Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а/0470/588/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/588/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі ос ЛТД», м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій у розмірі 680 грн., -

ВСТАНОВИВ :

06.01.2011р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос ЛТД»та просить стягнути з останнього на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 680 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.03.2010р. позивачем було здійснено перевірку магазину «Геліос»по вул. Леніна,45 в результаті якої встановлено порушення відповідачем п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків; не зберігання щоденних фіскальних чеків в КОРО у зв'язку з чим позивачем складено акт від 13.03.2010р. № 0125/04/82/23/20262995. За результатами перевірки рішенням позивача про накладення фінансових санкцій від 18.03.2010р. № НОМЕР_1 за вказане вище порушення до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 680 грн., яке отримане відповідачем 23.03.2010р. Добровільно відповідач застосовані до нього штрафні санкції не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму боргу у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 24.02.2011р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України без представника Південної МДПІ, зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі ( 03.02.2011р., 25.02.2011р.), причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2011р. та від 15.02.2011р.

Відповідач наданим йому правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника для участі в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача в судове засідання, який не є суб'єктом владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не надання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, строки вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, норми ч. 4 ст. 128 Кодексу, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін, за наявними у справі доказами.

Згідно до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос ЛТД»зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради 11.02.1994р. за № 1 227 120 0000 001366 за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна 2/81 як юридична особа та перебуває на обліку в Південній МДПІ у м. Кривому Розі з 10.03.1994р. за № 696 (а.с.9, 10).

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Так, статтями 15, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в України від 04.12.1990р. № 509 визначено функції державних податкових інспекцій відповідно до яких державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

13.03.2010р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі на виконання наданих податковому органу повноважень, було проведено перевірку щодо дотримання ТОВ «Геліос ЛТД»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину «Геліос», що розташований за адресою: вул. Леніна, 45.

За результатами перевірки, працівниками ДПІ складено акт перевірки №0125/04/82/23/20262995 від 13.03.2010р., яким зафіксовано порушення вимог п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: не виконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків - Z-звіт № 1488 від 29.12.09р. знято 30.12.09р. о 08:57 год.; не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в КОРО - Z-звіт № 1550 від 12.03.10р. відсутній (а.с.15.16).

На підставі вищезазначеного акту від 13.03.2010р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 18.03.2010р., яким за вказані вище порушення ТОВ «Геліос ЛТД» нараховано штрафну санкцію в сумі 680 грн. (а.с.14).

Так, згідно п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 20*17грн.*2=680 грн.).

Отже, розмір застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам закону.

Зазначене рішення про застосування штрафних санкцій отримано відповідачем 23.03.2010р., про що свідчить відмітка на корінці рішення (а.с.14).

Доказів оскарження зазначеного вище рішення позивача відповідачем в адміністративному або судовому порядку не надано.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР -суми фінансових санкцій, визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановлено судом, в добровільному порядку відповідачем не сплачені зазначені штрафні санкції у порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України, доказів сплати штрафної санкції у розмірі 680 грн. за рішенням позивача від 18.03.2010р. суду також не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами у відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 41, 71,86, 94, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі ос ЛТД», м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій у розмірі 680 грн.- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос ЛТД» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2/81, код ЄДРПОУ 20262995) на користь державного бюджету (р/р № 31118104700026, код платежу 21080900, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) - заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1