Ухвала

від 28.07.2015 по справі 804/1779/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/1779/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

           суддів:                     Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на те, що під час розгляду справи №804/1779/14 та винесення постанови судом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 25 лютого 2015 року у цій справі, судом досліджувалися правовідносини, що виникли за періоди жовтень 2011 року - листопад 2012 року між ТОВ «ВКП «Техпроменерго» та контрагентами ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК Віконні системи», зазначені відносини визнано судом необґрунтованими та дії ТОВ «ВКП «Техпроменерго» неправомірними, у зв'язку з чим зроблено висновки про те, що ТОВ «ВКП «Техпроменерго» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 315538,00 грн., залишено в силі податкове повідомлення-рішення форми «Р» ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ВКП «Техпроменерго» за платежем податок на додану вартість в сумі 315538,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 157769,00 грн.. Натомість у іншій справі №804/101/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом досліджувалися правовідносини, що виникли у ті самі періоди між ТОВ «ВКП «Техпроменерго» та тими самими контрагентами, які досліджувалися й у справі №804/1779/14. Однак, у справі №804/101/14 було визнано зазначені правовідносини обґрунтованими та підтвердженими належними документами, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та дії ТОВ «ВКП «Техпроменерго» правомірними, а тому зроблено висновок про те, що ТОВ «ВКП «Техпроменерго» виконані всі умови для віднесення відповідних суд до витрат та податкового кредиту, а у відповідача відсутні правові підстави для збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, про що прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. За таких обставин, позивач вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №804/1779/14 підлягає скасуванню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 липня 2013 року №0001372202 повинна бути залишена без змін, так як цією постановою суд першої інстанції належно повно та обґрунтовано встановив обставини справи, з'ясував докази, що є у справі, так само як це було встановлено та з'ясовано судами у іншій справі №804/101/14.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч. 2 ст. 245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені в заяві ТОВ «ВКП «Техпроменерго» обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України, оскільки прийняте судом рішення у справі №804/101/14, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, не має істотного значення для вирішення цієї справи та не могло б призвести до іншого вирішення спору апеляційним судом при ухваленні постанови від 28 лютого 2015 року, так як судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи були досліджені наявні матеріали справи, оцінені докази надані сторонами по справі відповідно до іншого предмету спору (ніж у справі №804/101/14) і прийняте рішення по суті за результатом вказаного судового розгляду. Отже, на думку суду, існування двох протилежних рішень по правовідносинам позивача з одними і тими ж контрагентами не є нововиявленими обставинами передбачені нормами КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ВКП «Техпроменерго» про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №804/1779/14 - відсутні.

Керуючись ст. 245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №804/1779/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Дадим

          Суддя:                                                                      С.А. Уханенко

          Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко