Ухвала

від 09.12.2015 по справі 804/1779/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/36431/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача) , Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року

у справі № 804/1779/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) задоволено: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (далі - ТОВ «ВКП «Техпроменерго») до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

ТОВ «ВКП «Техпроменерго» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, посилаючись на обставини, встановлені в адміністративній справі № 804/101/14, згідно з якими ТОВ «ВКП «Техпроменерго» виконані всі умови для віднесення відповідних сум до витрат та податкового кредиту при здійсненні господарських операцій з тими ж контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року заяву ТОВ «ВКП «Техпроменерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити, скасувавши постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях представник ДПІ просила залишити касаційну скаргу ТОВ «ВКП «Техпроменерго» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представників сторін, що беруть участь у справі, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В обгрунтування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 позивач посилався на те, що у адміністративній справі № 804/101/14 суди, досліджуючи господарські відносини між позивачем та тими ж контрагентами, що фігурують у вказаній справі, зробили висновок про те, що ТОВ «ВКП «Техпроменерго» виконані всі умови для віднесення відповідних сум до витрат та податкового кредиту.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказані підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень щодо відповідності об'єктивній істині, правам та обов'язкам сторін, зумовлений недостатньою дослідженістю обставин адміністративної справи, що може суттєво впливати на прийняття остаточного судового рішення щодо даної справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, судове рішення в адміністративній справі № 804/101/14, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адже суди, розглядаючи адміністративну справу № 804/101/14, оцінювали докази, надані сторонами по справі, відповідно до іншого предмета спору, ніж у цій справі.

Таким чином, оскільки існування рішення в адміністративній справі № 804/101/14 не впливає на прийняття рішення у вказаній справі, тобто не є нововиявленою обставиною, судова колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, що є підставою відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін М.П. Зайцев Н.Є.Маринчак