Рішення

від 16.04.2009 по справі 13/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.04.2009                                                             

  Справа №  13/37-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Закуріна М. К. при секретарі

Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом  приватного підприємця  ОСОБА_2

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення

146541,07 грн,

за участі представників сторін:

позивача -ОСОБА_3. (представника за

дорученням),

відповідача -не з'явився,

                                                    в с т а н

о в и в:

3 березня поточного року ПП

ОСОБА_2. звернувся до суду з вимогами, спрямованими до ПП ОСОБА_1., про стягнення

146557,25 грн, з яких: 125000 грн основного боргу; 9043,79 грн інфляційних;

1641,83 грн річних та 10871,63 грн пені. В подальшому  позивач уточнив позовні вимоги заявою від

10.03.2009 р. та просив суд стягнути з відповідача 146541,07 грн, з яких:

125000 грн основного боргу; 9043,79 грн інфляційних; 1631,59 грн річних та

10865,69 грн пені. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем

взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення від

01.04.2008 р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ухвали суду від 5

березня поточного року, якою порушено провадження у даній справі, відповідача

було зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши відзив на позов, яке

призначено на 24 березня. Проте, відповідач свого представника до суду не

направив та причини неявки не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду

справи до 16 квітня. У вказаний час відповідач вдруге не прибув, у зв'язку з

чим справа розглянута без його участі та за наявними в ній матеріалами,

наданими позивачем. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та

резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів

справи слідує, що 1 квітня 2008 року між сторонами укладений договір оренди

нежилого приміщення, у відповідності до пунктів 1.1., 1.2., 4.1., 5.1., 5.2.

якого відповідач прийняв від позивача в тимчасове користування на невизначений

строк, на умовах оренди нежиле приміщення площею 90,4 м2  на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1,

зобов'язавшись сплачувати орендну плату 

в розмірі 12500 грн на місяць в безготівковому порядку на розрахунковий

рахунок позивача передоплатою не пізніше 5-го числа кожного календарного

місяця.

За своєю юридичною природою

укладений сторонами договір є договором оренди, у зв'язку з чим за статтею 183

Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець)

передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування

майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання умов договору позивач

за актом приймання-передачі  від

27.03.2008 р. передав відповідачу вказане в договорі майно, чим виконав взяті

на себе зобов'язання. В свою чергу відповідач зобов'язання за договором

виконала лише частково, сплативши лише за перший місяць оренди, у зв'язку з чим

заборгувала перед позивачем 125000 грн в період з 28.02.2008 р. по 10.03.2009

р. Доказів сплати боргу станом на час розгляду справи по суті відповідачем не

надано.

Згідно до частини 7 статті 193

Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору

не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є

порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням

відповідачем зобов'язання позивач нарахував їй до сплати пеню в розмірі

10865,69 грн згідно до розрахунку, доданого до позову, пославшись при цьому на

пункт 9.1. договору, за яким у випадку прострочення по сплаті орендних

платежів, орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день

прострочення. Нарахування цієї суми є правомірним з огляду на приписи статті

230 ГК України, за якою пенею є грошова сума, яку учасник господарських

відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення

господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського

зобов'язання, а також врахуванням приписів статей 1, 3 Закону України „Про

відповідальність  за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, згідно до якої розмір пені не може  перевищувати подвійної облікової ставки

Національного Банку України.

Водночас, позивач на підставі

положень статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахував

до сплати відповідачу інфляційні в сумі 

9043,79 грн за період з травня 2008 року по січень 2009 року, а також

річні в розмірі 1631,59 грн за період з травня 2008 року по лютий 2009 року.

Нарахування цих сум є правомірним, а тому вони підлягають стягненню.

Оскільки позовні вимоги є

обґрунтованими, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1465,41 грн,

сплачені за квитанцією № 4 від 26.02.2009 р., на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн, сплачені за квитанцією № 5 від

26.02.2009 р. та послуги адвоката  в

розмірі 2000 грн, сплачені за квитанцією № 78 від 20.02.2009 р., покладаються

на відповідача.

На підставі вказаних правових норм

і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) на користь приватного підприємця

ОСОБА_2(проживаючого за адресою:АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

розрахунковий рахунок невідомий) -125000 грн. основної заборгованості, 9043,79

грн інфляційних, 1631,59 грн річних, 

10865,69 грн пені, 1465,41 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн

витрат на сплату послуг адвоката. Видати наказ.

Дата підпису рішення -17 квітня 2009 року         

                                 Суддя                                                             

М.К. Закурін