Ухвала

від 17.12.2014 по справі 521/16562/14-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 521/16562/14-ц

Провадження № 2/521/6622/14

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1В,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначеня автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АльянсВ» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АльянсВ» про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки, на думку представника відповідача, висновок експерта, не відповідає дійсності та відповідач вважає, що збиток значно менший.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, аргументуючи тим, що на час розгляду заявленого клопотання відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки було проведено дослідження автомашини страховою компанією та після скоєння дорожно-транспортної пригоди, у заявника не було сумнівів щодо проведення експертного дослідження автомобілю та він про зазначене не заявив своєчасно.

Крім того, після скоєння дорожно-транспортної пригоди пройшло багато часу і він вже відремонтував пошкоджений автомобіль.

Зазначене клопотання, на думку позивача лише свідчить про навмисне затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Частино. 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема і призначення експертизи.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Проте, у заяві про призначення експертизи повинно бути зазначено обставини, що можуть бути підтверджені призначенням та проведенням експертизи.

Вказане також встановлено ст. 143 ЦПК України, на яку посилається заявник, та відповідно до якої, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у наданому клопотанні відсутнє жодне зазначення стосовно того, які обставини, можуть бути підтверджені проведенням повторної експертизи, оскільки таке експертне дослідження вже було проведено своєчасно після скоєння дорожно-транспортної пригоди та відповідач своєчасно не заявляв про недовіру цьому дослідженню.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України, до клопотання про призначення експертизи додається документ про сплату судового збору.

Проте, такого документу про сплату судового збору, заявником до клопотання не надано, а надано лише платіжне доручення, на якому стоїть відбиток штаму відповідача, що не свідчить про те, що відповідачем сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи.

Квитанції, яка б підтверджувала вказане, заявником до суду не надано та до заявленого клопотання не долучено.

Отже, надане клопотання про призначеня експертизи, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, клопотання про призначеня експертизи, не відповідає вимогам чинного законодавства, та, всупереч встановленому законом, за заявою не сплачено держмито; не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені призначенням експертизи пілся проведення ремонту позивачем пошкодженого автомобілю, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст 133, 134,135, 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначеня автотоварознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АльянсВ» про стягнення матеріальної шкоди.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н.В.Мирончук