Ухвала

від 11.11.2013 по справі 922/3804/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/3804/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" (м. Харків) про стягнення 269800,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А. (довіреність №300-122/01-10356 від 23.10.2013 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" про стягнення 269800,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем прострочено сплату штрафу, накладеного на нього рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.04.2013 р. №8-р/тк. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 269800,00 грн., з яких: 190000,00 грн. - штраф, 79800,00 грн. - пеня.

11.11.2013 р. за вх. №41598 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3804/13 до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а.

У призначеному судовому засіданні 11.11.2013 р. представник позивача пояснив суду, що на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 3.16. передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ "ЯТЕСС" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 22.04.2013 р. №8-р/тк.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у справі №820/4741/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЯТЕСС" до Комітету про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Колегії від 22.04.2013 р. №8-р/тк.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЯТЕСС", скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у справі №820/4741/13-а та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позов ТОВ "ЯТЕСС" до Комітету про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Колегії від 22.04.2013 р. №8-р/тк; скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Колегії від 22.04.2013 р. №8-р/тк в частині накладення штрафу у розмірі 151553 грн.

Відповідач, Антимонопольний комітет України, оскаржив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 р. №К/800/5029/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що вирішення питання щодо розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а має значення для правильного вирішення спору по справі № 922/3804/13, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3804/13 зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а.

Зобов'язати сторін надати суду інформацію про розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. у справі №820/4741/13-а.

Суддя Сальнікова Г.І.