Рішення

від 30.07.2015 по справі 908/2838/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2015 Справа № 908/2838/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», місто Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» в особі ліквідаційної комісії, м. Красноармійськ Донецької області

про визнання незаконними дій в частині відмови у прийнятті кредиторської вимоги, зобов'язання відповідача визнати ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» своїм кредитором та таким, що подав кредиторські вимоги в установлений законодавством строк,

за участю представників сторін:

від позивача: Маловик Д.А. - довіреність №ББУ/ПУ407/П/14 від 10.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

21.04.2015р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» про визнання кредитором та прийняття кредиторської вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. зазначена позовна заява на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за підсудністю передана до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою від 11.06.2015р. суд виходячи з приписів ст.22 ГПК України прийняв заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про уточнення позовних вимог в якості заяви про зміну предмету позову та розглядає позовні вимоги щодо визнання дій відповідача в частині відмови у прийнятті кредиторських вимог позивача - незаконними та зобов'язання відповідача визнати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" своїм кредитором, таким, що подав кредиторські вимоги в установлений законодавством строк та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 224236,14грн.

Ухвалою від 13.07.2015р. на підставі ст.24 ГПК України суд за заявою позивача здійснив заміну відповідача Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ", м.Красноармійськ, Донецька область на Публічне акціонерне товариство "Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХКБ СШБ" в особі ліквідаційної комісії (далі - ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами з 12.07.2010р. склались правовідносини на виконання укладеного належним чином договору №10-3/2542-ПД/І. 25.02.2015р. на адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшов лист від ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ», в якому повідомлялось про прийняте 26.12.2014р. його акціонерами рішення щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації та прийняття кредиторських вимог до 02.03.2015р. У зв'язку з тим, що ПАТ«Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ» станом на 20.02.2015р. мало кредиторську заборгованість внаслідок прострочення виконання господарських зобов'язань, яка складалась з суми штрафу, який нараховано відповідачу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, в сумі 81533,34 грн. та суми збитків в сумі 142702,80 грн. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надіслало підприємству-боржникові письмову вимогу про задоволення наявної кредиторської заборгованості. Між тим боржник своїм листом, отриманим позивачем 25.03.2015р., незаконно відмовив ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у задоволенні кредиторської вимоги, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем в установлені строки не було заявлено кредиторської вимоги, що не відповідає фактичним обставинам. Посилання відповідача на порушення вимог статті 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при задоволенні спірної кредиторської вимоги є необґрунтованим, оскільки вказана стаття не регулює підстави для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Позовні вимоги ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» у наступних письмових поясненнях додатково обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ» умов договору №10-3/2542-ПД/І від 12.07.2010р. виявилась необхідність у розробці робочої документації на кліть індивідуального виготовлення у вентиляційній свердловині № 3 шахти «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповідно до гарантійного листа від 19.12.2014р. ПАТ«Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ», згідно пункту 8.3 договору підряду розробка проектної документації ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі договору від 19.02.2015р. була доручена ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК». Робота виконана у повному обсязі, прийнята замовником та сплачено її вартість у розмірі 142702,80грн., позивач поніс реальні збитки на вказану суму, які ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ» безпідставно не визнає кредиторською вимогою.

Позивач наполягає на додержанні ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» усіх положень законодавства щодо звернення до боржника з кредиторською вимогою, в тому числі дотриманні строку звернення та наявності збитків, звертаючи увагу на відсутноісті у чинному законодавстві єдиної за змістом та затвердженої форми такої вимоги.

На підтвердження вимог позовної заяви позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №10-3/2542-ПД/І від 12.07.2010р., вимоги №74 від 20.02.2015р., опису вкладення, претензії №8/234 від 22.07.2013р., відповіді №1 від 13.08.2013р., листів №17 від 25.01.2015р., №28 від 10.03.2015р., №111 від 07.03.2014р., №212 від 11.04.2014р., №379 від 09.07.2014р., №399 від 15.08.2014р., №456 від 06.11.2014р., №489 від 19.12.2014р., б/н б/д, №1-3/5872 від 30.12.2013р., №2846 від 25.11.2014р., №17-1.7/1123 від 12.11.2014р., №Д-322 від 05.11.2013р. проекту договору, договору на виконання проектних робіт №21-НПЦ-ДЦ від 26.01.2015р.,акту №15/007 від 19.02.2015р., платіжного доручення №335834 від 20.02.2015р., виписки руху коштів по банківському рахунку, акту від 22.05.2013р. фіксування недоліків, причин їх виникнення по спорудженню вентиляційної свердловини №3, протоколу технічної наради по питанню розробки робочої документації на кліть від 13.03.2014р., креслення №5256-1-650000-ГММ, проведення профільної зйомки до армування, після армування, протоколів технічної наради від 21.06.2013р., від 26.06.2013р., витягу з Правил безпеки у вугільних шахтах, витягу з протоколу №11 загальних зборів акціонерів від 19.04.2011р., довідки АБ №650659, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, Статуту підприємства.

У своєму письмовому відзиву, заперечуючи проти позову, ліквідаційна комісія ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ» послалась на те, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» № 5 від 26.12.2014р. прийнято рішення щодо припинення підприємства шляхом ліквідації, обрано та затверджено склад ліквідаційної комісії, встановлено строк для звернення кредиторів - до 02.03.2015р. Ліквідаційною комісією у повному обсязі дотримано процедури ліквідації юридичної особи: інформацію про це 30.12.2014р. поміщено в друкованому засобі - Бюлетені державної реєстрації; листом від 25.01.2015р. позивача як кредитора повідомлено про прийняття кредиторських вимог. Однак ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у вказаний двомісячний строк після публікації оголошення про ліквідацію із заявою про визнання вимог кредитора із зазначенням точної суми боргу до ліквідаційної комісії не звернувся. За таких обставин позивач як кредитор пропустив строк пред'явлення кредиторської вимоги. Письмова вимога позивача від 20.02.2015р. про перерахування заборгованості відповідно до претензії від 13.08.2013р. про добровільне погашення штрафних санкцій, а також стягнення збитків за гарантійним листом від 19.12.2014р., за своєю суттю не є вимогою кредитора, оскільки відсутні вимоги про визнання кредитором та включення грошового зобов'язання до проміжного ліквідаційного балансу. Задоволення вимоги позивача у даному випадку буде прямим порушенням положень статті 112 ЦК України, якою встановлено порядок погашення кредиторських вимог.

На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, суду надано належним чином засвідчену копію Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, протоколу №5 від 26.12.2014р., витягу з бюлетеню державної реєстрації №305 (35) від 30.12.2014р., балансу (звіту про фінансовий стан) на 05.03.2015р., протоколу №6 від 03.04.2015р., листів №192 від 28.03.2014р., №12-06/07 від 11.04.2014р., №354 від 04.07.2014р., №06-07/9 від 21.10.2014р., контакту з керівником від 29.11.2013р., посадових інструкцій головного інженера, головного механіка підприємства.

У письмових поясненнях від 24.07.2015р. ПАТ «Донецьке ШПУ ДП ПАТ ДХК СШБ», як відповідач залучений за ухвалою суду від 13.07.2015р., повідомляє, що між сторонами наявний спір щодо суми збитків 142702,80грн., який повинен бути предметом розгляду іншої судової справи, вимога щодо включення до ліквідаційного балансу суми збитків є передчасною. Підтримує позиції, викладені раніше у відзиві, щодо неналежної форми вимоги про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу. Вказує, що позивач не надав суду доказів повноважень членів робочої групи, яка приймала участь у технічній нараді 13.03.2014р. На думку відповідача, з аналізу протоколу технічної наради не вбачається пов'язаності факту неналежного виконання відповідачем умов договору №10-3/2542-ПД/І від 12.07.2010р. як причини та необхідність розроблення конструкції кліті як наслідку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу грошової вимоги в розмірі 81533,34 грн., зважаючи на таке.

26.12.2014р. позачерговими зборами акціонерів ПАТ«Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» (протокол № 5) прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації. Призначена ліквідаційна комісія, головою якої обрано Гуцол С.В.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» (код ЄДРПОУ 00180350) підприємство знаходиться в стані припинення за рішенням засновника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

Порядок ліквідації юридичної особи встановлений нормами статті 111 ЦК України, згідно частини першої якої з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно до положень частин 3, 5 і 6 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частини 2,3 статті 111 ЦК України).

За приписами частини 3 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З представлених сторонами доказів вбачається, що ліквідаційною комісією ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» наведені вимоги закону виконані. Оголошення про ліквідацію юридичної особи опубліковане у офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» 30.12.2014р. за № 305 (35). Кінцевий строк кредиторських вимог встановлено до 02.03.2015р.

Ліквідаційна комісія листом від 25.01.2015р. за № 731 повідомила ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ліквідацію суб'єкта господарювання та визначила строк для заяви претензій кредиторів. Дане письмове повідомлення отримано позивачем 25.02.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 731 (арк. справи 28, том1).

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» поштовим відправленням надіслав на адресу ліквідаційної комісії ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» вимогу № 74 від 20.02.2015р. про сплату заборгованості на загальну суму 224236,14 грн.

Зі змісту документа вбачається, що заборгованість відповідача перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виникла на підставі договору №10-3/2542-ПД/І від 12.07.2010р. та складає:

- 81533,34 грн. - суми залишку штрафних санкцій, які нараховані за невиконання Підрядником договору, погоджені сторонами шляхом обміну листами в сумі 244600,00 грн., частково сплачені;

- 142702,80 грн. -відповідно до гарантійного листа № 489 від 19.12.2014р. щодо відшкодування витрат позивача на проведення проектних робіт вентиляційної свердловини (пункт 8 договору №10-3/2542-ПД/І).

З огляду на наведене позивач просить сплатити заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 81553,34 грн. та відшкодувати понесені ним витрати за виконані роботи по договору №21-НПЦ-ДЦ з ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК» в розмірі 142702,80 грн., а у загальній сумі 224236,14 грн.

Ліквідаційна комісія ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» своїм листом № 28 від 10.03.2015р. повідомила ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд зазначеної вимоги щодо сплати заборгованості та з огляду на положення статей 105,112 ЦК України відмовила з тих підстав, що позивач у передбачений строк не пред'явив кредиторської вимоги. Лист отримано позивачем 25.03.2015р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції підприємства за № 1231.

Позивач звернувся до суду з вимогами ( у урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання дій відповідача в частині відмови у прийнятті кредиторських вимог позивача - незаконними та зобов'язання відповідача визнати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" своїм кредитором, таким, що подав кредиторські вимоги в установлений законодавством строк та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 224236,14грн.

З огляду на дату звернення до суду - 21.04.2015р.(дата подачі позову на пошту на штампі поштового конверту) позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 112 ЦК України щодо місячного строку звернення до суду з позовними вимогами у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.

З приводу форми вимоги та зазначених відповідачем підстав відмови у задоволенні її вимог суд зазначає наступне.

Правовий аналіз положень статей 105, 111 і 112 ЦК України свідчить, що обов'язком кредитора є звернення з вимогою до боржника в установлений строк. Ліквідаційна комісія, в свою чергу, розглядає кожну вимогу кредиторів та після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами приймає по ним рішення і складає проміжний ліквідаційний баланс.

У відповідності до наведених норм закону у спірних правовідносинах право позивача на розгляд ліквідаційною комісією юридичної особи, що припиняється, питання про визнання його кредитором та включення грошової вимоги до проміжного ліквідаційного балансу законодавець пов'язує з обставинами наявності пред'явлення вимоги самим кредитором та дотримання ним строку заявлення кредиторської вимоги.

Поняття кредитора визначено у пункті 14.1.95 статті 14 Податкового кодексу України - це юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.

Грошовим зобов'язанням визнається зобов'язання боржника, зокрема, сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

У протоколі № 5 від 26.12.2014р. позачергових зборів ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» зазначено, що порядок ліквідації підприємства визначається відповідно до чинного законодавства України.

Відповідачем не надано суду доказів про прийняття ліквідаційною комісією підприємства рішення щодо будь-яких особливостей порядку пред'явлення та змісту вимоги кредитора для її включення в проміжний ліквідаційний баланс.

Між тим чинне цивільне законодавство не регламентує та не встановлює особливостей порядку та процедури такого звернення, не визначає суті вимоги кредитора до ліквідаційної комісії підприємства.

Тільки сам факт відсутності у тексті вимоги посилання на визнання підприємства кредитором та включення до проміжного ліквідаційного балансу, не враховуючи посилання на факт наявності заборгованості, на думку суду, не є підставою для відмови у визнанні кредитором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимога від 20.02.2015р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є вимогою кредитора: вона заявлена у письмовій формі, у її тексті сформульована суть майнових претензій та зазначено їх розмір, наведене юридичне обґрунтування наявності такої заборгованості, що утворилась на 20.02.2015р.

Крім того, суд приймає до уваги, що вказана вимога направлена на ім'я ліквідаційної комісії підприємства, що свідчить про обізнаність позивача з фактом прийняття рішення щодо ліквідації відповідача та намір отримати грошові кошти, щодо яких, на думку позивача, відповідач є боржником.

Тобто, позивач своєчасно, в строк до 02.03.2015р. звернувся до відповідача з вимогою, яку суд розцінює, як кредиторську, але відповідач, неправомірно ухилився від її розгляду саме як кредиторської вимоги та виходив з того, що позивач з такою вимогою своєчасно не звернувся, що стало підставою для відмови у задоволені її вимог.

Таким чином, у даному випадку мала місце грошова вимога кредитора до боржника у розумінні положень статей 111, 112 ЦК України, яка пред'явлена кредитором до ліквідаційної комісії боржника у встановлений строк.

Відносно сум, які позивач вважає такими, що належать до включення до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

12.07.2010р. між юридичними особами: Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» (Замовник), правонаступником якого є ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», та Державним відкритим акціонерним товариством «Донецьке шахтобудівне управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» (Підрядник), правонаступником якого є ПАТ«Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» укладено договір №10-3/2542-ПД/І, за умовами якого у порядку і на умовах, передбачених цим договором, Підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а Замовник зобов'язується оплатити наступні роботи: 1.1.1 - буріння контрольно-стволової свердловини; 1.1.2 - виконання проектних робіт з уточнення кондукторної свердловини № 3; 1.1.3 - спорудження вентиляційної свердловини з кріпленням металевими трубами внутрішнім діаметром 4200мм, товщиною стінок 16мм, глибиною 385 метрів на ВСП «Шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля».

Відповідач приступив до виконання робіт за договором.

З акту фіксування недоліків, причин їх виникнення по спорудженню вентиляційної свердловини № 3 згідно договору № 10-3/2542-ПД/І від 12.07.2010р., підписаного повноважними посадовими особами сторін 22.05.2013р., судом встановлено, що спільною комісією при перевірці якості виконаних робіт виявлені недоліки, які виразилися в незабезпеченні підрядником мінімального радіусу поперечного перерізу вентиляційної свердловини від вертикальної осі до внутрішньої стінки обсадної труби у розмірі не менше 2100мм. Причиною неякісного виконання робіт по договору було те, що діючи норми розрахунку обсадних труб не передбачають розрахунку на загальну форму втрати стійкості, як стрижневої конструкції. Комісія дійшла висновку, що підрядник не мав достатнього досвіду спуску колони, яка знаходилась у стані нестійкої рівноваги. Наголошено про необхідність розробки і виконання заходів із забезпечення технології монтажу армування з урахуванням допущенного відхилення від осі свердловини з метою недопущення додаткових збитків внаслідок кривизни свердловини у строк до 31.05.2013р.

Згідно п. 8.3 договору передбачено, що у разі неякісного виконання Підрядником робіт, Підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості відповідного етапу, а також відшкодовує понесені Замовником збитки.

22.07.2013р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі п.8.3 договору у зв'язку з неякісним виконанням робіт із спорудження свердловини направило ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» претензію про виплату неустойки у вигляді штрафу в розмірі 714000,00грн.

У письмовій відповіді № 1 від 13.08.2013р. ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» частково визнало претензію в розмірі 244600,00 грн. та просило Замовника розстрочити виплату суми штрафних санкцій на шість місяців згідно доданого графіка.

Зі змісту долученої до справи переписки між сторонами вбачається, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» погодився на зменшення штрафних санкцій до вказаного відповідачем розміру, а ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» частково здійснив перерахування коштів.

Докази часткового перерахування (виписки по руху коштів по банківському рахунку) містяться в матеріалах справи.

Несплачена сума на 20.02.2015р. становила 81533,34грн., що визнано представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що сторони досягли згоди щодо правомірності нарахування штрафу, підстав його нарахування, розміру штрафних санкцій, строків їх сплати, наявна прострочка оплати, розмір штрафу, що є несплаченим, сторонами не оспорюється, як наслідок, сума 81533,34грн. підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ».

Одночасно відносно суми 142702,80 грн., яку позивач визначає як таку, що виникла внаслідок обов'язку відповідача відшкодування витрати позивача на проведення проектних робіт вентиляційної свердловини (пункт 8 договору №10-3/2542-ПД/І) відповідно до гарантійного листа № 489 від 19.12.2014р. суд зазначає наступне.

Договором підряду (пункт 1.2) обумовлено, що роботи, передбачені пунктами 1.1.1 та 1.3 договору повинні бути виконані у відповідності до «Робочого проекту вентиляційної свердловини №3», виконаного ДВАТ «Дніпрошахт».

Робочим проектом вентиляційної свердловини (Креслення № Р5256-1-560000-ГММ - Додаток № 1) встановлений мінімальний радіус поперечного перетину вентиляційної свердловини від вертикальної осі до внутрішньої стінки обсадної труби - не менше 2100мм для вільного пересування кліті під вагонетку ВГ-3,3, розмір якої 3600*1460мм.

При перевірці 22.04.2013р. виявлено, що радіус поперечного перерізу вентиляційної свердловини до внутрішньої стінки обсадної труби складає менше 2100мм, що перешкоджає вільному пересуванню кліті.

22.05.2013р. складено акт фіксації зазначених недоліків та причин їх виникнення, який підписаний і затверджений начальником - головою правління ДВАТ «Донецьке «ШПУ» ДП ВАТ «ДХК СШБ» Горєлкіним А.Н. без зауважень.

Технічна нарада від 13.03.2014р. за участю відповідальних посадових осіб ДВАТ «Донецьке «ШПУ» ДП ВАТ «ДХК СШБ»: головного інженера Іванкова А.І. та головного механіка Юркова О.А. прийняла рішення щодо доручення ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК» пропрацювати конструкцію кліті з метою оптимізації її конфігурації при збереженні габаритних розмірів.

Листом № 489 від 19.12.2014р. голова правління ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» Горєлкін А.Н. зазначив, що у зв'язку з находженням підприємства у зоні проведення антитерористичної операції та зв'язаного з цим порушення нормального функціонування і ведення фінансової діяльності ПАТ «Донецьке ШПУ ГП ПАТ ГХК СШБ» не має можливості укласти договір на виконання проектних робіт № 14-142 (згідно Протоколу технічної наради від 13.03.2014р.), гарантував ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» після врегулювання конфлікту в регіоні і відновлення фінансової діяльності відшкодування усіх витрат при розробці робочої документації на кліть індивідуального виготовлення у вентиляційній свердловині №3 шахти «Ювілейна» ш/у «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

26.01.2015р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» (Підрядник) договір на виконання проектних робіт № 21-НПЦ-ДЦ, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за плату та на замовлення замовника виконати роботи по розробці проектної документації на вентиляційну свердловину № 3 шахти «Ювілейна» ПСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: кліть і противага одно клітьового підйому. Робоча документація.

Виконання Підрядником замовлення підтверджене актом здачі-приймання проектних робіт від 19.02.2015р. № 15/007. Вартість робіт по даному акту до договору № 21-НПЦ-ДЦ становить 142702,80 грн.

Перерахування грошових коштів у зазначеній сумі позивачем ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК» здійснено відповідно до банківського рахунку № 335834 від 20.02.2015р.

Положеннями пункту 8.3 договору №10-3/2542-ПД/І, на який посилається позивач, визначено, що у випадку неякісного виконання підрядником робіт, підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості відповідного етапу, а також відшкодовує понесені замовником збитки. Виплата штрафу та відшкодування збитків не звільняє підрядника від заміни неякісних матеріалів та/або обладнання і усунення недоліків у виконаних роботах.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вважає, що сума 142702,80 грн. є реальними збитками, які заявлені ліквідаційній комісії боржника у встановленому порядку і у передбачені строки, тому за законом повинні бути визнані як кредиторська вимога.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» вказує, що між сторонами існує спір з приводу наявності збитків, підстави їх виникнення, розміру та щодо інших питань їх нарахування, що виключає внесення даних вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, оскільки вони відповідачем не визнаються. Дані вимоги повинні бути предметом окремого судового розгляду.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Правова природа збитків як міри відповідальності передбачає або визнання їх наявності внаслідок неправомірних винних дій добровільною згодою винної особи їх сплатити та узгодження їх розміру у добровільному порядку шляхом досягнення згоди між сторонами з цього приводу, або набранням законної сили судового рішення відносно стягнення суми збитків з винної особи.

Таким чином, підставою внесення до ліквідаційного балансу відповідача суми 142702,80 грн. є наявність добровільної згоди відповідача та визнання цих вимог кредиторськими, або наявність судового рішення щодо стягнення збитків, яке б набрало законної сили.

Матеріали справи не містять доказів наявності судового спору щодо стягнення збитків в сумі 142702,80 грн. та прийняття судом рішення з цього приводу.

Відповідач не погоджується з тим, що його поведінка стала причиною виникнення збитків, вважає, що відсутній зв'язок між його поведінкою та виникненням збитків позивача, оспорюваним є розмір збитків.

Посилання позивача на лист № 489 від 19.12.2014р., в якості доказу на підтвердження узгодження питань щодо відшкодування збитків є неспроможним, оскільки факт наявності листа не обумовлює беззаперечність сплати суми відшкодування за наявністю заперечень відповідача на даний час.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 4.8 договору обумовлено: якщо підрядник не усуне виявлені в процесі приймання робіт недоліки в строки, обумовлені у Акті, складеному у відповідності з п.п. 4.3 - 4.7 Договору, Замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. У даному випадку усі пов'язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються Підрядником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту направлення відповідної письмової вимоги Замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок Замовника суми грошових коштів, яка дорівнює вартості витрат по усуненню виявлених недоліків силами Замовника або іншого підрядника.

Як визначено в розділі 1 «Предмет договору» роботи, передбачені п. 1.1.1 (буріння контрольно-стволової свердловини) та 1.1.3 (спорудження вентиляційної свердловини з кріпленням металевими трубами внутрішнім діаметром 4200мм, товщиною стінок 16мм, глибиною 385 метрів на ВСП «Шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля») цього договору, повинні бути виконані у відповідності з «Робочим проектом вентиляційної свердловини № 3, виконаного ДВАТ «Дніпргіпрошахт» (п. 1.2 договору). Роботи, передбачені п. 1.1.2 цього Договору (проектні роботи по уточненню кондукторної частини свердловини № 3), повинні бути виконані у відповідності да Завдання на проектування, що є додатком № 3 до Договору, та чинним нормам і правилам проектування…. Внесення виправлень, доповнень, уточнень у Завдання на проектування оформлюється підписанням додаткової угоди (п.1.3 договору).

Згідно умов договору № 21-НПЦ-ДЦ від 26.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» за дорученням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повинно розробити проектну документацію: «Вентиляційна свердловина №3 шахти «Ювілейна». Кліть та противага одно клітьовому підйому. Робоча документація».

Таким чином, наведеними пунктами умов договору, на які посилається позивач, передбачена відповідальність підрядника - ПАТ «Донецьке ШПУ ГП ПАТ ГХК СШБ» перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у тому числі відшкодування збитків, саме за неякісне виконання робіт за вказаним договором підряду.

Додаткова угода щодо розробки проектної документації на виконання робіт щодо спорудження вентиляційної свердловини №3 шахти «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравневське» між сторонами не укладалось.

Щодо протоколів технічних нарад від 21.06.2013р., від 26.06.2013р., то суд не визнає їх належними доказами факту узгодження сторонами наявності та розміру збитків, оскільки з їх змісту не вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання з укладання договору, оплати вартості робіт з виготовлення проекту або їх відшкодування у будь-який інший спосіб.

Крім того, дані наради передували складанню протоколу технічної наради від 13.03.2014р., яка прийняла рішення щодо доручення ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК» пропрацювати конструкцію кліті з метою оптимізації її конфігурації при збереженні габаритних розмірів, але не визначила, на кого саме покладається обов'язок сплатити вартість збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як кредитора на суму збитків - 142702,80 грн. є оспорюваною, тому в позовних вимогах щодо включення даної суми до проміжного ліквідаційного балансу відповідача суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на обидві сторони у рівних частках внаслідок часткового задоволення немайнових позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 105, 111, 112, 611, 623 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 224, 225 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» про визнання дій відповідача в частині відмови у прийнятті кредиторських вимог позивача - незаконними та зобов'язання відповідача визнати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" своїм кредитором, таким, що подав кредиторські вимоги в установлений законодавством строк та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 224236,14грн. задовольнити частково.

Визнати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» кредитором Публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» за грошовою вимогою в розмірі 81533,34(вісімдесят одна тисяча п'ятсот триста три) грн. 34 коп.

Включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» в сумі 81533,34 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот триста три) грн. 34 коп. в проміжний ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по буріння стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ»(85306, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шмідта, буд. 228, код ЄДРПОУ 00180350) на користь Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна, буд.76, код ЄДРПОУ 00178353) витрати по оплаті судового збору в сумі 609грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2015р.

Суддя А.М. Осадча