Ухвала

від 30.07.2015 по справі 547/338/14-ц

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/338/14-ц

Провадження № 8/547/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 11 червня 2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 29 квітня 2014 року.

Заявник вказував, що цим рішенням суд відмовив йому у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 30 травня 2012 року.

Пізніше при вивченні матеріалів кримінального провадження, відкритого по факту зловживання своїм службовим становищем відповідачем ОСОБА_3, який працює землевпорядником у Погребняківській сільській раді, із протоколів допитів свідків йому стало відомо, що укладені ним з відповідачами договори оренди землі не пройшли державної реєстрації, що орган місцевого самоврядування в особі Погребняківської сільської ради чи її посадових осіб не приймав рішень щодо реєстрації договорів оренди.

Вважаючи встановлені ним обставини нововиявленими, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду від 29 квітня 2014 року та задовольнити його позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 30 травня 2012 року між ним та відповідачами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 та пояснив, що підставою для перегляду рішення суду є встановлення двох обставин, а саме, що договори оренди землі не пройшли державної реєстрації в органах тодішнього Держкомзему та що Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області теж не здійснювала державну реєстрацію цих договорів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 365 ЦПК України судом ухвалено рішення про розгляд заяви ОСОБА_2 без участі відповідачів.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, вислухавши пояснення його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ним та відповідачами 30 травня 2012 року (а.с.2-3).

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.49-52).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення районного суду від 29 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.78-80).

Із судового рішення від 29 квітня 2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та направив до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що обставини, на які позивач ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені, могли бути встановлені судом першої інстанції при всебічному і повному з’ясуванні обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Тобто обставини державної реєстрації чи не реєстрації договорів оренди землі підлягали доказуванню в судовому засіданні та не були доведені позивачем. Позивач ОСОБА_2 на розгляд свого позову не з'явився, на представництво своїх інтересів у суді не уповноважив іншу особу, чим позбавив себе можливості надавати суду докази, пояснення, просити суд про витребування доказів, в тому числі і щодо державної реєстрації договорів оренди, виклик свідків та інше.

Суд вважає, що недоліки судового розгляду, а саме неповне встановлення фактичних обставин справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду узгоджується з роз’ясненнями, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами».

Отже обставини, на які позивач ОСОБА_2 посилається, на переконання суду не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.361 ЦПК України.

Суд також зауважує, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, просив визнати їх недійсними з підстав невідповідності їх вимогам ст. 15 та 17 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на час укладання договорів, в яких йдеться про істотні умови договору оренди, невід’ємні його частини та необхідність складання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позов ОСОБА_2 від 12 березня 2014 року (а.с.2-3) не містив вимог про визнання договорів оренди землі недійсними з мотивів відсутності їх державної реєстрації чи порушення порядку державної реєстрації. В позовній заяві ОСОБА_2 (а.с.3 абз.3) лише зазначалося, що в оспорюваних договорах відсутні адреси та реквізити сторін, що, на думку позивача, могло бути підставою для відмови в державній реєстрації договорів.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для перегляду судового рішення від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року у справі № 547/338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2015 року.