Постанова

від 18.12.2006 по справі 7/125-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/125-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «11» грудня 2006 року                                                 Справа № 7/125-06(7/96-04)

Колегія суддів у складі:                            головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                               судді А.І.Бухана,

                                                                                               судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача                    -          Чемерис І.В.

відповідача                   -          не явився

третьої особи           -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 3830С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.06 по справі № 7/125-06 (7/96-04)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумитеплосервіс»(місто Суми)

до  приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка», (місто Суми)

третя особа відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15928»(місто Суми)

про стягнення 34326,49 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Сумської  області від 02 жовтня 2006 року по справі №7/125-06 (суддя Рижков М.Б.) позов задоволено повністю .

Відповідач  з рішенням господарського суду Сумської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати повністю, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.  Разом з тим його уповноважений представник у призначені як на 22 листопада, так і на 11 грудня поточного року по невідомим суду причинам на явився, хоча відповідач був у встановленому законодавством порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач свій  відзив не надав,  але його представник в судовому  засіданні просив постанову господарського суду Сумської області залишити без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа  на стороні відповідача також свій відзив та витребувані у неї  документи не подала, її його уповноважений представник у призначені як на 22 листопада, так і на 11 грудня поточного року по невідомим суду причинам на явився, хоча третя особа  була у встановленому законодавством порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи , викладені у апеляційній скарзі доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що:

між Позивачем та Відповідачем укладено Договір факторингу (переводу боргу)  від 19.10.2005р. У відповідності до пункту 1 Договору факторингу (переводу боргу) Приватне підприємство „Агропромислова компанія „Агротехніка" зобов'язувалося    |погасити суму боргу в наступні терміни: до 5 листопада 2005 року - 10 000 (десять тисяч) гривень,до 15 листопада 2005 року -10 000 (десять тисяч) гривень;до 25 листопада 2005 року -10 000 (десять тисяч) гривень; до 5 грудня 2005 року -14 038, 79 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень сімдесят дев'ять копійок) Відповідачем  частково  сплачено     суму  заборгованості  у  розмірі 10000 грн, що підтверджено позивачем. Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 33869 грн.79 коп.. Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів,  а також вимог інших правових актів, що регулюють господарські правовідносини. Доказів сплати суми боргу у розмірі 33869 грн. 79 коп.. відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному    відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні   підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені  матеріалами справи.  Крім того, колегія суддів  приймає до уваги, що ні відповідач , ні третя особа на його стороні   по невідомим суду причинам не виконали  вимоги апеляційного суду, викладені у  ухвалі від 22 листопада 2006 року, що свідчить про зловживання ними  передбаченими чинним господарським процесуальним законодавством  України правами та ухиленням від  своєчасного виконання прийнятого  господарським судом  області судового рішення  по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1  статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  господарського суду Сумської області від 02.10.06 по справі № 7/125-06 (7/96-04) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

                   Головуючий суддя                                      В.В.Афанасьєв

                                          суддя                                      А.І.Бухан

                                          суддя                                                О.В.Шевель