Рішення від 08.05.2007 по справі 2-679/07

Справа №2-679/07

Справа №2-679/07

РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007

року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -

судді Стамбули М.І.,

при секретарі -

Ігнатенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонер­ного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних

протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите

акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленер­го"

звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.08.2005 року

пред­ставниками ХМЕМ при проведенні рейду за адресою: АДРЕСА_1гараж, було

виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме пошкодження

приладу обліку електричної енергії і фальсифікована пломба ХМЕМ. На підставі

встановлених порушень складено акт про порушення правил кори­стування

електричною енергією побутовим споживачем № 176347. На підставі даного акту

позивачем проведено розрахунок збитків та виставлено відповідачу додатковий

рахунок на 867, 05 грн.

У судовому

засіданні представник позивача позов підтримала просила суд стяг­нути з

відповідача збитки у розмірі 867, 05 грн., а також покласти судові витрати на

відповідача.

Відповідач та

представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили,

що прилад обліку пошкоджений не був, пломби ХМЕМ не фальсифі­кувались. Просили

суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши

пояснення представника позивача, відповідача, представника відпо­відача,

дослідивши матеріали справи, суд встановив.

12.08.2005 року

представниками ХМЕМОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 при проведенні рейду, за адресою:

АДРЕСА_1гараж, було складено акт про порушення правил користування електричною

енергією побутовим споживачем № 176347. Згідно акту комісією виявлено

пошкодження приладу обліку відповідача (фальсифікована пломба ХМЕМ). На

підставі даного акту та акту огляду приладу обліку від 21.08.2005 року

позивачем проведено розрахунок збитків та вистав­лено відповідачу рахунок до

сплати 867, 05 грн.

З наданих суду

документів та пояснень свідків вбачається, що лічильник елект­ричної енергії в

гаражу відповідача було встановлено 19.10.1987 року. На момент вста­новлення та

опломбування лічильнику діяли Правила користування електричною енергією,

затверджені наказом Міністерства енергетики и електрифікації СРСР від 0612.1981 р. № 310. Згідно даних

правил будь-яких вимог до пломби MEM не ставилось. З

пояснень свідка вбачається, що аналогічні пломби встановлені в усіх гаражах по

АДРЕСА_1 23.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір

про користування електричною енергією № 410/071, в якому зазна­чено, що номер

пломби ХМЕМ не видно.                        

2

У відповідності

до п. 10 Правил користування

електричною енергією, у разі

встановлення приладу обліку на об'єкті споживача енергопостачальник складає акт

про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Пломби на зберігання позивачем не передавались, акт не складався.

Положеннями п.

15 Правил користування електричною енергією передбачено, що пошкоджені прилади

обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодже­ними пломбами

підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представни­ків

енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспожи-встандарту.

Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у

побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енерге­тики

України від 21.06.2003 р. № 322 передбачено, що експертиза лічильників прово­диться

зокрема у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра

територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулю­вання

та споживчої політики або енергопостачальника. Проведення експертизи лічи­льників

електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопо­стачальника

та територіального органу Держспоживстандарту. Відповідно до листа НКРЕ №

05-34-11/1950 під час проведення експертизи лічильника представник тери­торіального

органу Держспоживстандарту встановлює наявність відтиску повірочного тавра, а

також відповідно до методики повірки лічильника конкретного типу придат­ність

його до застосування на підставі результатів контролю метрологічних характери­стик,

не мають. За результатами експертизи складається акт.

Акт про

проведення експертизи позивачем суду не надано.

Згідно п. 2

Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих

еле-ктропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування

електри­чною енергією для населення, постановою Національної комісії

регулювання електро­енергетики України від 22.11.1999 р. № 1416, дана методика

застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині

пошкодження приладу облі­ку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження

показів приладу облі­ку. За умови відсутності явних доказів навмисного

пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби, Методика не

застосовується (п.3 Методики).

Згідно зі ст. 22

ЦК України збитками

є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого

порушеного права.

Відповідно ст.

10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач жодного

доказу на підтвердження завдання йому збитків суду не надав.

Положеннями п. 2

ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну дія­льність"

закріплено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний

метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва,

ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли

повірку (первин­ну або періодичну) або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до пункту 4.7 Правил на постачальника електричної енергії за

регульованим тарифом покладено обов'язок щодо експлуатації та обслуговування

розрахункових засобів обліку, призна­чених для розрахунків населення за спожиту

електричну енергію.

Лічильник

електричної енергії, що встановлений у гаражі відповідача не прохо­див повірку

вже на протязі 20 років. Тобто у відповідності до положень Закону України

"Про метрологію та метрологічну діяльність" даний прилад обліку

вважається непри­датним для застосування з вини постачальника електричної енергії

за регульованим

3

тарифом

і всі порушення правил, що його стосуються до усунення зазначеного пору­шення

Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не

розглядаються. Аналогічні висновки щодо застосування Закону України "Про

метрологію та метроло­гічну діяльність" містяться у листах НКРЕ України

від 14.01.2004 р. № 05-39-11/98 та від 10.06.2005 року № 05-39-11/2600.

Враховуючи

зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з від­повідача 867,

05 грн. збитків є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відповідності

до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен­ня, суд присуджує

з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До

судових витрат статтею 79 ЦПК України віднесено зокрема витрати на правову

допомогу. Відповідачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.,

що підтверджується квитанцією 01\02 від 02.02.2007 р.

Керуючись ст.ст.

208, 209,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні

позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопоста-чальна

компанія "Херсонобленерго" доОСОБА_1, про стягнення збитків,

заподіяних протиправними діями споживача відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" на користьОСОБА_1 800 грн. судових витрат.

Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне скарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скар­ги.