Ухвала від 07.09.2017 по справі 2-679/07

Справа № 2-679/07

Провадження № 2-і/274/39/17

УХВАЛА

07.09.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - ОСОБА_1В, розглянувши в судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник КС "Оберіг" звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-679/07, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20.08.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в солідарному порядку в сумі 5812,00 грн., відносно боржника - ОСОБА_3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання даний виконавчий лист.

Заяву мотивував тим, що 20.08.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-679/07 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в солідарному порядку в сумі 5812,00 грн..

Вказаний виконавчий лист 09.10.2009 року було подано до ВДВС Бердичівського МРУЮ для виконання.

03.05.2017 року КС "Оберіг" звернулось до ВДВС Бердичівського МРУЮ з заявою про хід виконання виконавчого провадження, та 03.08.2017 року отримали відповідь про те, що виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-679/07 на виконанні відділу ДВС не перебувають, оскільки постановою державного виконавця від 12.10.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак до кредитної спілки вказаний виконавчий лист не надходив, тому можна зробити висновок про втрату оригіналу вищевказаного виконавчого листа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону № 606-ХІУ, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Тобто, на даний час строк пред'явлення виконавчого документа за № 2-679 від 20.08.2007 року, який виданий Бердичівським міськрайонним судом до виконання - минув, у зв'язку із втратою виконавчого листа, а тому причини пропуску строку на подання виконавчого листа на примусове виконання заявник вважає поважними.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-679/07 було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в солідарному порядку в сумі 5812,00 грн. - відносно ОСОБА_3. Як зазначає представник заявника, виконавчий лист було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів заявником суду не надано.

Посилання на те, що копію постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа з ВДВС Бердичівського МРУЮ заявник не отримував, не можуть слугувати належним та допустимим доказом втрати виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, на підтвердження втрати виконавчого листа, у суда відсутні підстави для видачі його дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані представником КС Оберіг причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2007 року, суд вважає такими, що не обгрунтовують їх поважності, оскільки те, що з 2009 року КС "Оберіг" не було відомо про хід виконання виконавчого провадження, про вжиті державним виконавцем заходи по виконанню провадження, не є поважними причинами для поновлення такого строку.

З наданих суду матеріалів не зрозуміло, коли рішення суду набрало законної сили, на момент видачі судом заявнику виконавчих листів строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становив три роки, виконавчий лист видано 20.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання в ВДВС Бердичівського МРУЮ 09.10.2009 року.

Жодного доказу про рух виконавчого провадження заявником не надано. Крім того, в разі втрати виконавих листів державним виконавцем до суду має надійти подання державного виконавця (ч. 1 ст. 370 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зазначений закон набрав чинності 09.03.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника кредитної спілки "Оберіг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2- 679/07 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в солідарному порядку в сумі 5812,00 грн., відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

До того ж заявник не був позбавлений можливості звернутись до ВДВС Бердичівського МРУЮ з заявою про хід виконання виконавчого провадження у більш ранній термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-679 від 20.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в солідарному порядку в сумі 5812,00 грн., відносно ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: