Ухвала

від 29.07.2015 по справі 910/14721/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/14721/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві

"Укрплемоб'єднання"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від

02.04.2015 р.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Бородін В.В. за довіреністю № 1 від 14.07.2015 р.;

Алейніков В.П. за довіреністю № 2 від 14.07.2015 р.;

Чаніщі В.Л. за довіреністю № 3 від 14.07.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 02.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14721/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

14.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 14.07.2015 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому, представники позивача підтримали викладене в прохальній частині позовної заяви клопотання про витребування у Реєстраційної служби матеріалів реєстраційної справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015 р. клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі судом було вирішено його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії реєстраційної справи Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" для долучення до матеріалів справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 910/14721/15 відкладено на 29.07.2015 р.

17.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві та будь-яким іншим територіальним підрозділам Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про зміни до статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», а також дії щодо внесення змін до відомостей про Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві та будь-яким іншим територіальним підрозділам Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про припинення Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

22.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи.

29.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 29.07.2015 р. представники позивача підтримали подану 17.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2015 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, оцінюючи адекватність заходів, про вжиття яких просить позивач, суд відзначає наступне.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України (у редакції Закону України від 10.10.2013 р. № 642-VII, яка діє з 29.03.2014 р.) не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом, зокрема, заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 67 ГПК України, згідно з якою позов забезпечується забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії, у вищевказаній нормі ч. 4 ст. 67 ГПК України органи державної влади, щодо яких не допускається забезпечення позову шляхом заборони здійснювати покладені згідно із законодавством повноваження, не обмежені певним колом учасників судового процесу, як і певним колом органів державної влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві та будь-яким іншим територіальним підрозділам Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України вчиняти реєстраційні дії є порушенням вимог ч. 4 ст. 67 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої позивачем заяви.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака