Ухвала

від 20.09.2016 по справі 910/14721/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №910/14721/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників

позивача: Чаніщі В.Л.;

відповідача: Якименко А.С.;

СГ ТОВ «Княжицьке»: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою

відповідальністю "Княжицьке"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.08.2015р.

у справі №910/14721/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві

"Укрплемоб'єднання"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених

протоколом від 02.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 02.04.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №910/14721/15 позов було задоволено, визнано недійсними оформлені протоколом від 02.04.2015р. рішення загальних зборів учасників відповідача. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/14721/15 було скасовано реєстраційну дію про державну реєстрацію зміни до складу комісії з припинення відповідача за №10701420028025300 від 26.06.2015р., вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києва Панковою О.Є.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. та додаткове рішення від 18.11.2015р. у справі № 910/14721/15 повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016р., апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. (головуючий суддя Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016р.

13.04.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 13.04.2016р.;

- відзив позивача на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.04.2016р. з'явився лише представник позивача. Представники відповідача та апелянта не з'явилися. Відповідач про причини не явки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 13.04.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів задовольнила клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.05.2016р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Жук Г.А. у відпустці, судове засідання, призначене на 18.05.2016р., не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/14721/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. - головуюча, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Буравльова С.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016р.

07.06.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листа про відкликання довіреності №4 від 26.02.2016р., виданої СТОВ «Княжицьке» на ім'я ОСОБА_6

Вказане клопотання було задоволено судом.

16.06.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 16.06.2016р. з'явилися представники позивача та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке". Представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Київського апеляційного господарського Буравльова С.І. у відпустці з 04.07.2016р., для розгляду справи №910/14721/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016р.

В судове засідання 07.07.2016р. з'явилися представники апелянта та позивача. Представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.08.2016р.

19.08.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від виконуючого обов'язки директора НО "Укрплемоб'єднання" ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/14721/15, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/12180/16 за позовом ОСОБА_8 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень по внесенню змін до відомостей про юридичну особу: реєстраційний запис від 30.12.2015р. №10701070033025300 та зобов'язання скасувати такий реєстраційний запис. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом названого адміністративного позову є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника, оскільки теперішній директор НО «Укрплемоб'єднання» не є повноважним. Тобто, у разі задоволення позову в адміністративній справі №826/12180/16 будуть наявні підстави для перегляду рішення у господарській справі №910/14721/15, оскільки представник відповідача у вказаній господарській справі є неналежним.

В судове засідання 22.08.2016р. з'явилися представники Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" та відповідача. Представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Представник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" в судовому засіданні 22.08.2016р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість, просив суд в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2016р.

20.09.2016р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Агрофірма «Княжичі», ТОВ «Княжицьке», СТОВ «Княжицьке»; копія протоколу зборів учасників відповідача від 16.11.2012р.;

- письмові пояснення по справі.

Клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також копії протоколу зборів учасників відповідача від 16.11.2012р. було задоволено, надані документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність, просили суд в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, подане за підписом в.о. Директора НО «Укрплемоб'єднання» ОСОБА_8, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в клопотанні не зазначено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи №910/14721/15 за наявними в ній матеріалами, що є підставою для зупинення провадження у господарській справі. Окрім того, в клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає пов'язаність господарської справи №910/14721/15 та адміністративної справи №826/12180/16. Так, судом встановлено, що предметом розгляду у господарській справі №910/14721/15 є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 02.04.2015р. При цьому, на виконання рішення загальних зборів учасників відповідача від 02.04.2015р. державним реєстратором було вчинено відповідну реєстраційну дію та внесено запис до Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 09.04.2015р. Наведене, зокрема, підтверджується листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району від 20.10.2015р. №5.15/590/с (том справи - 4, аркуші справи - 57-58). Натомість в адміністративній справі №826/12180/16 оскаржуються рішення державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, пов'язані зі зміною керівника, від 30.12.2015р. Тобто, підстави для вчинення реєстраційних дії, про які йде мова у справі №910/14721/15, та реєстраційних дій, які оскаржуються у справі №826/12180/16, є різними. Відтак, справи №910/14721/15 та №826/12180/16 не є пов'язаними між собою, наявність адміністративної справи №826/12180/16, порушеної через дев'ять місяців після винесення рішення у справі №910/14721/15, не унеможливлює розгляд справи №910/14721/15, у зв'язку з чим правові підстави для зупинення апеляційного провадження в господарській справі №910/14721/15 в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

В судовому засіданні 20.09.2016р. представники позивача та відповідача надали суду пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", просили суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", оскільки апелянт не є ані учасником, ані засновником товариства відповідача, а тому не є носієм корпоративних прав і в даному випадку рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №910/14721/15 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке".

Представник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" в судове засідання 20.09.2016р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" в судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала можливим розглядати справу у відсутності представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як уже зазначалось вище, обґрунтовуючи наявність права на звернення з апеляційною скаргою, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" посилалося на те, що воно є єдиним учасником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (відповідача у справі №910/14721/15).

З цього приводу колегією суддів було встановлено наступне.

В ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Тобто, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду. При чому, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (аналогічна правова позиція наведена в п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом положень п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа (аналогічна правова позиція наведена в п.п.1.1, 1.2, 6.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин).

Тобто, фактично корпоративний спір вирішується між юридичною особою та особою, яка є носієм корпоративних прав.

В додатках до апеляційної скарги Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" було додано заяву вих.№27 від 10.02.2012р., адресовану голові Ради НО «Укрплемоб'єднання» Усаченко Л.М., про прийняття Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" в члени об'єднання (том справи - 4, аркуш справи - 140).

Згідно зі Статутом відповідача в редакції, чинній на дату складання вищевказаної заяви апелянта, а саме п.п.7.2, 8.3 Статуту, персональний склад учасників об'єднання відображається в реєстрі учасників, який затверджує рада об'єднання (голова ради). До виключної компетенції зборів учасників належить питання про прийняття в об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу.

В матеріалах справи наявна копія реєстраційної справи відповідача (том справи - 3, аркуші справи - 11-289, том справи - 4, аркуші справи - 1-365). Однак в реєстраційній справі відсутні рішення загальних зборів відповідача про включення Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" до складу учасників (членів) відповідача.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" було включено до складу учасників відповідача та було учасником об'єднання як на дату проведення спірних загальних зборів від 02.04.2015р., дату винесення оскаржуваного судового рішення, так і на дату подання апеляційної скарги у справі №910/14721/15, суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" не є носієм корпоративних прав.

Натомість, як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є корпоративний спір між одним із засновників об'єднання (позивачем) та самим товариством (юридичною особою - відповідачем) з приводу дійсності (відповідності вимогам законодавства) рішення загальних зборів товариства. При чому, позовні вимоги обґрунтовані безпосередньо посиланням позивача на порушення його корпоративних прав, як учасника об'єднання (відповідача). Враховуючи, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" не є носієм корпоративних прав, оскаржуване позивачами рішення загальних зборів відповідача від 02.04.2015р., не порушує його прав.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було перевірено, чи є позивач учасником відповідача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, документами реєстраційної справи відповідача (відомості про засновників об'єднання відповідача, які внесені в реєстраційну картку відповідача; зміни та доповнення до Статуту відповідача, зареєстровані Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за реєстраційним №22479 від 10.02.2004р., тощо). Докази, які б свідчили про виключення позивача зі складу учасників та засновників відповідача як в матеріалах справи, так і в реєстраційній справі відповідача відсутні.

Як уже зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З наведеної правової норми випливає, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" не надало доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту в межах корпоративного спору, який розглядається у даній справі, що є порушенням ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно не порушене, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Тобто, в даному конкретному випадку, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №910/14721/15, права та інтереси Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" порушені не були, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення апеляційного провадження і останнє підлягає припиненню, як помилково порушене (аналогічна позиція по застосуванню розділу XII Господарського процесуального кодексу України наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених п.п.1 та 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (аналогічну правову позицію по застосуванню ст. 7 Закону України „Про судовий збір" наведено в п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 49, 75, 77, 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №910/14721/15.

2. Матеріали справи №910/14721/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк