Ухвала

від 11.08.2010 по справі 53/115-10 (н.р. 54/135-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 53/115-10 (н.р. 54/135-09)

вх. № 4774

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Руденко М.М.

позивача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_1, дов.

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в особі Лозівська районна державна адміністрація Харківської області м. Лозова

1-го 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі

2-га 3-я особа Лозівське управління державного казначейства Головного ГУДКУ в Харківській області, м. Лозова

до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка та ПП "Квартал-сервіс Лозова"

про стягнення 236114,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року позовні вимоги прокурора було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" на користь Державного бюджету України 76213,00 грн. використаних не за цільовим призначенням, 159901,16 грн. оплати завищеної вартості виконаних робіт, 2361,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Супіна Інтернейшнл" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 року касаційну скаргу ТОВ "Супіна Інтернейшнл" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача. Суд, розглянувши клопотання, приймає його до розгляду.

Представник 1-ї 3-Ї особи на стороні позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 2-ї 3-Ї особи на стороні позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну 2-ї третьої особи - Лозівське управління державного казначейства Головного ГУДКУ в Харківській області, м. Лозова та юридичну особу Головне управління державного казначейства України у Харківській області (6166, м. Харків, вул. бакуліна,18), оскільки Лозівське управління не є юридичною особою.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи, заслухавши пояснення прокурора та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-2830/09/2070 за позовом ТОВ "Супіна Інтернейшнл" до КРУ Харківської обл. в особі КРУ в Лозівському районі про усунення порушень з фінансових питань.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з даною іншої справи приймає його до розгляду.

Крім того, позовні вимоги прокурора грунтуються на висновках Акту №117-15/026 від 13.03.2009 року позапланової документальної ревізії повноти та цільового використання бюджетних коштів, виділених на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на території 61 арсеналу Південного оперативного командування Збройних Сил України, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі Харківської області на капітальний ремонт складського приміщення для зберігання непридатних пестицидів та агрохімікатів ТОВ "Супіна Інтернейшнл", в частині встановлення збитків у сумі 159901,16 грн. внаслідок оплати завищеної вартості робіт та нецільового використання бюджетних коштів у сумі 76213,00 грн.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухваліВ» .

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» В«Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказуванняВ» .

Враховуючи те, що питання встановлення правильності висновків акту ревізії потребує спеціальних знань, то для правильного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Заслухавши прокурора та представників 1-ї і 2-ї 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та з’ясування питань, щодо придатності спірних об’єктів нерухомості до експлуатації, та які потребуються спеціальних знань в економічній галузі, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виключити зі складу учасників судового процесу у справі №53/115-10 Лозівське управління державного казначейства Головного ГУДКУ в Харківській області, м. Лозова.

2. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України у Харківській області (6166, м. Харків, вул. бакуліна,18).

3. Призначити по справі № 53/115-10 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджуються документально висновки Акту №117-15/026 від 13.03.2009 року позапланової документальної ревізії повноти та цільового використання бюджетних коштів, виділених на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на території 61 арсеналу Південного оперативного командування Збройних Сил України, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі Харківської області на капітальний ремонт складського приміщення для зберігання непридатних пестицидів та агрохімікатів ТОВ "Супіна Інтернейшнл", в частині встановлення збитків у сумі 159901,16 грн. внаслідок оплати завищеної вартості робіт та нецільового використання бюджетних коштів у сумі 76213,00 грн.?

-якщо висновки Акту ревізії №117-15/026 від 13.03.2009 року підтверджуються, то ким конкретно завдано вказану матеріальну шкоду?

4. Доручити проведення судово-економічної експертизи Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Для дослідження експертам надіслати копії матеріалів справи № 53/115-10.

Витрати на проведення експертизи покласти на Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області (вул. Лозовського,10-А, м. Лозова, Харківської області).

Експертній установі рахунок на оплату експертного дослідження направити до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Лозовського,10-А, м. Лозова, Харківської області).

Прокурору, сторонам та третім особам на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертного дослідження документи.

Провадження по справі зупинити .

Зобов"язати прокурора направити на адресу Головного управління державного казначейства України у Харківській області (6166, м. Харків, вул. бакуліна,18) копію позовної заяви з додатками.

3-й особі - надати письмові пояснення по суті спору.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам, третім особам та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання.

Суддя Прохоров С.А.