Ухвала

від 13.09.2010 по справі 07/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 07/198-10

вх. № 6754/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву АТ "Транзит" про відвід судді Інте Т.В. у справі за позовом ТОВ "Профтранссервіс", м. Київ

до АТ "Транзит", м. Харків

про стягнення 144390,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.10 р. порушено провадження у справі № 07/198-10 за позовом ТОВ "Профтранссервіс" до АТ "Транзит" про стягнення 144390,62 грн.

У судовому засіданні 08.09.10 р. оголошено перерву до 16.09.10 р. до 15:00.

10.09.10 р. від АТ "Транзит" (відповідач) надійшла заява про відвід судді Інте Т.В.

Заяву мотивовано тим, що протягом трьох місяців суддею Інте Т.В. розглядається вже друга позовна заява за позовом ТОВ "Профтрансервіс", а також тим, що суддею Інте Т.В. не розглянуто письмове клопотання прийняття переданих відповідачем 03.09.10 р. документів, в тому числі відзиву на позов.

Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Інте Т.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Інте Т.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, та не містить жодного доказу на підтвердження конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що документи, надані відповідачем 03.09.10 р., долучено до матеріалів даної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Інте Т.В. по справі № 07/198-10 відсутні, в зв'язку з чим заява позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 20 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Транзит" про відвід судді Інте Т.В. у справі № 07/198-10, відмовити.

Суддя Інте Т.В.