Постанова

від 29.07.2015 по справі 922/1107/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 922/1107/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Деркач С.А., договір від 15.07.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.10.2003р.

відповідача - Караван Р.В., за довіреністю від 01.03.2015р.; Короткова А.О., за довіреністю від 03.03.2015р.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Міловське", с.Мілова (вх. № 2348 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі № 922/1107/15,

за позовом Приватного підприємства "Міловське", с. Мілова,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія,

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство " Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", смт.Савинці,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі №922/1107/15 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову Приватного підприємства "Міловське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" 3-я особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" про визнання права власності відмовлено. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів того, що майно, яке знаходиться у сховищі третьої особи є тим самим майном яке належить позивачу та з приводу якого ведеться розслідування.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (витяг з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу Горбачовій Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "25" травня 2015 року.

14.05.2015р. на адресу суду від апелянта надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій останній зазначає дату оскаржуваного рішення - 26.03.2015р.; просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, яким визнати за ПП «Міловське» право власності на соняшник в кількості 72 540 кг, який знаходиться у сховищі філії ПАТ «ДПЗКУ «Свинський елеватор». (вх.№4547)

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Потапенка В.І. та судді Тарасової І.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

25.05.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін. (вх.№8135).

25.05.2015р. на адресу суду від апелянта надійшла заява про долучення до справи доказів, які долучені до матеріалів справи. (вх.№8138).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р.(колегія суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Білецька А.М., Істоміна О.А.) розгляд справи відкладено на 24.06.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

15.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про наявність у позивача права власності на предмет спору. (вх.№9326).

23.06.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату (вх.№9773).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Білецька А.М., Істоміна О.А.) розгляд справи відкладено на 15.07.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

03.07.2015р. на адресу суду від прокуратури Харківської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. (вх.№10152).

У зв'язку з відпусткою судді доповідача Горбачової Л.П. та відпусткою судді Істоміної О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2015р., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Білецька А.М.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

З матеріалами справи, 09.07.2015р. представник прокуратури Харківської області ознайомлений, заяви про вступ до участі у дану справу від прокуратури Харківської області не надходило.

15.07.2015р. на адресу суду від представника ПП "Міловське" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. (вх.№10660).

15.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції. (вх.№10659).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. (колегія суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Білецька А.М.) розгляд справи відкладено на 29.07.2015р. о 10:00 год., у зв'язку з задоволенням клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріали справи містять заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи від 25.05.2015р. за вх.№8175 (т.3, а.с.204 ) та від 15.07.20154р. за вх. №10660 (т.4, а.с. 3) з відповідними резолюціями судді-доповідача на дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, представник позивача з матеріалами справи не знайомився, своїми правами, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України не скористався, що розцінюється колегією суддів як затягування судового процесу з боку позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102215483664, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області на вимогу ст.сл. СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України у Харківській області капітана міліції Нечитайло В.М. було надано повідомлення вих. № 457 від 23.09.2014 р. про те, що в 2014 році на земельній ділянці частки (паї) контур № 37 площею 40,00 га був посіяний ПП "Міловським" соняшник. Володільці земельних часток (паїв), які входять до земельної ділянки контур № 37, є: Фінтісова М.К., Блудова Н.М., Блудова Н.Ф., Бабенко Л., Боровкова М.С., Скалозубов А.М., Анікеєва Р.Д., Волкова Н.В., Шепілов С.В. , Лук'яшко І.П.

Відділом Держземагентства у Балаклійському районі була розглянута вимога ст.сл. СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України у Харківській області капітана міліції Нечитайло В.М. про надання інформації та завірених копій документів на земельні ділянки, які розташовані на території контуру 37 Міловської сільської ради, та за її результатами листом від 15.09.2014р. №01-15-03/1292 було повідомлено, що згідно програмного забезпечення НКС, на території контуру 37 Міловської сільської ради знаходяться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Привітного підприємства "Міловське" наступні земельні ділянки слідуючих власників: Петров І.С., Лук'яшко І.П., Шепілов С.В. (2 земельні ділянки), Волкова Н.В. (2 земельні ділянки), Анієва Р.Д., Літвін В.В., Рясін Л.І. (2 земельні ділянки), Рясіна К.В., Рясін С.І., Шевченко В.Ф., Пономарьова Г.О. (2 земельні ділянки), Лебедєва О.М., Пономарьова О.В. (2 земельні ділянки), Пономарьова О.О., Аляб'єв О.М., Аляб'єва Н.А., Блудова Н.Ф.; на території контуру 37 Міловської сільської ради знаходяться наступні земельні ділянки, але відомості про оренду в Державному земельному кадастрі відсутні: 6320284000:02:000:0019 власник гр. Блудова Н.М., 6320284000:02:000:0011 власник гр. Скалозубов А.М., 6320284000:02:000:0012 власник гр. Боровкова М.С.,6320284000:02:000:0013 власник гр. Бабенко Л.М.

Управлінням агропромислового розвитку Балаклійської РДА Харківської області за вих. № 01-1-04/13/1228 від 29.12.2014 р. було повідомлено ст.сл. СУ МВС України в Харківській області майора міліції Мар'єнко О.А. про те, що у 2014 році на території Міловської сільської ради земельна ділянка контуру № 37 загальною площею 108,10 га, яка розташована за межами населених пунктів, була в обробітку ПП "Міловське". На площі 40 га був посіяний соняшник, на площі 68,1 га - ярий ячмінь.

Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області на запит ст.сл. СУ МВС України в Харківській області майора міліції Мар'єнко О.А. було надано повідомлення вих. № 598 від 24.12.2014 р. про те, що в 2014 році земельна ділянка контуру № 37, частки (паї), загальною площею - 108,10 га, які розташовані за межами населених пунктів, були в обробітку ПП "Міловське", в тому числі на 40,0 га ріллі був посіяний соняшник, володільці земельних часток (паїв) які входять до земельної ділянки контуру № 37 є: Боровкова М.С., Скалозубов А.М., Анікеєва Р.Д., Волкова Н.В., Шепілов С.В., Лук'яшко І.П, Блудова Н.М., Блудова Н.Ф., Фінтісова К.Д. та Бабенко Л.

Крім того, у вказаному повідомленні було зазначено, що на земельній ділянці площею - 68,1 га був посіяний ячмінь, володільцями земельних часток (паїв) які входять до контуру № 37 є: Рясін Л.І., Рясіна К.В., Рясін С.І., Аляб'єв О.М., Рясін Л.І., Аляб'єва Н.А., Шевченко В.Ф., Пономарева О.В., Пономарева О.В., Пономарева Г.О., Пономарева О.О., Петров І.С., Лебедєва О.М., Баєв С.І., Баєва Р.В., Баєва А.Я. та Літвін В.В.

Також, до даного повідомлення була надана копія викопіювання контуру № 37.

Позивач при зверненні до господарського суду першої інстанції з позовом зазначав, що між позивачем та власниками земельних ділянок були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок. Дані земельні ділянки складають єдиний масив та законно орендуються позивачем та складають площу 40,00 га. В підтвердження цього позивачем були надані до господарського суду першої інстанції копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок, з додатками до них, які маються в матеріалах справи.

Крім того, позивач вказував, що окрім цих ділянок на контурі 37 Міловської сільської ради позивач орендує земельні ділянки загальною площею 108,10 га. На весні 2014 р. на вищевказаній площі 40,00 га контуру № 37, що розташований на землях Міловської сільської ради Балаклійського районну (ділянки №№ 179, 177, 174, 176, 172, 173,175, 186, 185) позивач засіяв соняшник. Коли соняшник дозрів та настав час його збирати, позивач не зміг зібрати врожай, оскільки у ніч з 13 на 14 вересня 2014 р. на полі контуру № 37, що знаходиться на території Міловської сільської ради Балаклійського р-ну Харківської області, яке перебуває в оренді ПП "Міловське", було здійснено крадіжку врожаю насіння соняшнику на площі 40 га, та скошено і намолочено 72 тонни насіння соняшнику. При цьому позивач зазначав, що 14.09.2014 р. слідчо-оперативною групою Балаклійського РВ ГУМВС було встановлено, що скошене насіння соняшнику у кількості 72540,00 кг зберігається на ПАТ ДПЗКУ «Савинський елеватор». За таких обставин позивач вказував, що саме позивачу належать вкрадені 72540,00 кг соняшника та вони знаходяться у сховищі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50.

Також, позивач зазначав, що на цей час кримінальне провадження №12014220190001359 передано для проведення досудового розслідування до слідчого управління ГУМВС України в Харківській області та знаходиться у провадженні старшого слідчого майора міліції Мар'єнко О.А.

В ході вказаного кримінального провадження з ХНДІСЕ та НДЕКЦ надійшли повідомлення про відсутність можливостей провести дослідження щодо дійсності висадженого садивного матеріалу.

Місцевим господарським судом було досліджено протокол аналізу від 30.01.2015 р. № 02_15-ДС, та встановлено, що в ньому вказувалося про дослідження зразку гібрида соняшнику, оціненого за SSR-маркерами, який відповідає стандартному зразку гібрида соняшнику Ясон.

Матеріали справи містять лист Управління агропромислового розвитку Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області № 01-1-03/04/70 від 11.02.2015 р. наданий позивачем до господарського суду Харківської області про вартість соняшнику на 05.09.2014 р., протокол допиту свідка від 06.10.2014 р., акт № 3 витрат на насіння і садивного матеріалу за травень 2014 р. сільгосппідприємства ТОВ "Успіх Слобожанщини" відповідно якого був висіяний соняшник.

Приписами частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин інформація, яка була надана позивачем до місцевого господарського суду у якості доказів, та яка була отримана правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування, не є обставинами які не потребують доказування.

Відповідач під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції заперечував проти задоволення позову та вказував, що вся інформація, яка надавалася позивачу Міловською сільською радою протягом 2014 року базувалася на усних доказах директора позивача.

Місцевим господарським судом встановлено, що вказане твердження відповідача підтверджується відповіддю Міловської сільської ради на адвокатський запит № 129а від 12.03.2015 р.

При цьому відповідачем зазначалося про те, що підприємство відповідача користується земельними ділянками на спірному 37 контурі на підставі договорів оренди, які були укладені між власниками земельних ділянок та відповідачем. В підтвердження цього позивачем були надані до суду копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між відповідачем та власниками земельних ділянок, з додатками до них, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що ці земельні ділянки не складають єдиний масив на контурі 37 відповідач згідно претензії № 136 від 10.12.2013 р. просив позивача виділити в обробку земельну ділянку єдиним масивом, площею орієнтовно 32 га.

Крім того, відповідач зазначав, що позивач добровільно виділив земельну ділянку у зв'язку з чим ТОВ "Успіх Слобожанщини" 15 травня 2014 року на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га на земельних ділянках №172, 173.1, 173.2, 174.1, 174.2, 175, 176, 177, 178, 185 провів культивацію за допомогою трактора Т150-К та причіпного пристрою КПС 8 про що свідчить дорожній листок трактора №159 від 15.05.2014 р., табель обліку використання робочого часу, відомість з виплати заробітної плати, платіжне доручення банку про сплату податків з заробітної плати.

16 травня 2014 року ТОВ "Успіх Слобожанщини" на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га проводився посів насіння соняшнику "Форвард" за допомогою трактора МТЗ 920 та причіпного пристрою "Веста 8" про що свідчить дорожній листок трактора № 168 від 16.05.2014 року (форма №85 ), в якому в графі "виконано завдання" прописано, що проводився саме посів, а у таблиці "Завдання трактористу" написано, що цей посів проводився саме на контурі 37 Міловської сільської ради, договір купівлі-продажу насіння гібриду соняшника "Форвард" від 29.02.2012 р., видаткова накладна № 05/05 від 05.03.2012 р., свідоцтво на гібридне насіння № 05/03, акт № 3 витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2014 р., табель обліку використання робочого часу, відомість з виплати заробітної плати, платіжне доручення банку про сплату податків з заробітної плати.

Також, відповідач зазначав, що 02.09.2014 р. відповідачем було розпочате збирання соняшника на орендованих полях. Пряме комбайнування соняшника здійснював комбайнери ФОП Коваль О.А. згідно договору №04/07-1 від 04.07.2014 р. На контурі 37 Міловської сільської ради збирання соняшника відбувалося відповідачем з 13.09.2014 р. по 14.09.2014 р. про що свідчить акт виконаних робіт від 16 вересня 2014 року до договору №04/07-1 по збиранню соняшника від 04.07.2014 р. Зібраний соняшник на контурі 37 Міловської сільської ради був завантажений в машину перевізника ФОП Козака О.В., який надавав послуги з перевезення соняшника згідно договору №12 від 27.08.2014 року. Кількість зібраного та перевезеного соняшника з поля контуру 37 склала 25330 кг, про що свідчить акт виконаних робіт від 18.09.2014року.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Тобто, виходячи з приписів чинного законодавства України, при визнанні права власності на врожай необхідні два критерії: законне право користування земельною ділянкою та підтвердження господарської діяльності на даній земельній ділянці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -це дія чи подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Приписами частини 1 статті 9 названого Закону встановлено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунок бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано ані до господарського суду першої інстанції, ані до господарського суду апеляційної інстанції первинних документів, які б відображали господарські операції щодо посіву соняшнику, його вирощування, тобто документів в підтвердження того, що саме позивач створив дане майно (фінансових звітів, договорів, тощо).

А отже, позивачем не надано первинних документів про придбання відповідного посівного матеріалу та його засівання саме на спірних земельних ділянках контуру 37.

Проте, як зазначалось вище, відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції було надано до місцевого господарського суду належні та допустимі докази які вказують, що відповідачем 15.05.2014р. на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га на земельних ділянках №172, 173.1, 173.2, 174.1, 174.2, 175, 176, 177, 178, 185 було проведено культивацію за допомогою трактора Т150-К та причіпного пристрою КПС 8, про що свідчить дорожній листок трактора №159 від 15.05.2014р., табель обліку використання робочого часу, відомість з виплати заробітної плати, платіжне доручення банку про сплату податків з заробітної плати.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає, що в матеріалах справи відсутній відповідний вирок суду та відсутні докази того, що майно, яке знаходиться у сховищі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50, є тим самим майном, яке належить позивачу, та з приводу викрадення якого ведеться розслідування.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження його права власності на предмет спору, у зв'язку з чим, господарський суд першої інстанції дійшов вірних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Натомість, доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міловське" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міловське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. у справі №922/1107/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 03.08.2015р.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Білецька А.М.