Постанова

від 27.09.2011 по справі 13/56-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Справа № 13/56-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Щепанська Г.А., суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи 2 на ухвалу господарського суду Вінницької області по справі № 13/56-08 від 31 травня 2011 року (суддя Балтак О.О.)

за позовом Приватного підприємства В«Будсервіс-ГруппВ»

до відповідача 1 Вінницького державного педагогічного університету імені Коцюбинського

до відповідача 2 Міністерства освіти і науки України

третя особа 1 на стороні відповідача, без самостійних вимог Регіональне відділення фонду державного майна по Вінницькій області

третя особа 2 на стороні відповідача, без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю В«ІнвестбудгрупВ»

третя особа 3 на стороні відповідача, без самостійних вимог Вінницька міська рада

за участю Прокуратури Житомирської області

про визнання права власності.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства В«Будсервіс-ГруппВ» (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд Вінницької області з позовною заявою (том 1, а.с. 2-4) до Вінницького державного педагогічного університету імені Коцюбинського (надалі -Відповідач 1) про визнання права власності. Згодом дана вимога поставлено і до іншого відповідача, а саме: Міністерства освіти і науки України (надалі -Відповідач 2).

Під час розгляду даної справи судом залучено треті особи стороні відповідача, без самостійних вимог, а саме: Регіональне відділення фонду державного майна по Вінницькій області (надалі - Третя особа 1); Товариство з обмеженою відповідальністю В«ІнвестбудгрупВ» (надалі - Третя особа 2); Вінницька міська рада (надалі - Третя особа 3).

Крім того, для участі в розгляді справи судом допущено Прокуратуру Житомирської області (надалі - Прокуратура).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 5 квітня 2011 року в даній справі (том 3, а.с. 107-108) провадження у справі було припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за обґрунтування, вказаного у даній судовій ухвалі.

Дану ухвалу було оскаржено Третьою особою 2 в апеляційному порядку (апеляційна скарга в томі 3 на а.с.117-118).Зокрема, апелянт вказував на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, винісши ухвали за відсутності представників сторін та третіх осіб, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 травня 2011 року (том 3, а.с. 137-139) оскаржену ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення, з підстав, вказаних у даній постанові суду апеляційної інстанції.

Постанову апеляційного господарського суду було оскаржено в касаційному порядку...

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2011 року (том 3, а.с. 162), з підстав вказаних у даній постанові, вищеописана постанова Рівненського апеляційного господарського суду скасована, а справа передана на новий розгляд Рівненському апеляційному господарському суду. Зокрема у постанові вказується на неповідомлення Третьої особи 2 про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції...

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року (том 4, а.с. 1) прийнято апеляційну скаргу Третьої особи 2 до провадження. Розгляд скарги призначено на 27 вересня 2011 року на 15 годину.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду (том 4, а.с. 9), з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів (що не стосується зміни головуючого судді), та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Щепанська Г.А., суддя Олексюк Г.Є..

В судовому засіданні від 27 вересня 2011 року представник Прокуратури заперечив проти апеляційної скарги Третьої особи, вказуючи на законність дій суду першої інстанції при припиненні провадження по справі. Письмових пояснень з цього приводу Прокуратурою подано не було...

Представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1, Третьої особи 2 і Третьої особи 3 в судове засідання не з'явилися.

Поштове відправлення, що направлялося на адресу Позивача (том 4, а.с. 2) повернулося з відміткою, що Позивач не існує.

Поштові відправлення, що направлялися іншим учасникам судового процесу повернулися з відмітками про їх отримання (том 4, а.с. 3-8).

З даного суду робить висновок про належне повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв та клопотань від учасників судового процесу до Рівненського апеляційного господарського суду не надходило.

Враховуючи усе вищеописане, та те, що 27 вересня 2011 року закінчується п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (який не може бути перевищений), а також враховуючи відсутність заяв учасників судового процесу про продовження строку розгляду даної справи -Рівненський апеляційний господарський суд не має можливості відкласти розгляд справи, та розглядає апеляційну скаргу Третьої особи 2 за наявними у справі № 13/56-08 матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Прокуратури, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні спірної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Третьої особи 2 слід задоволити, а оскаржену ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати, виходячи з наступного.

Як вказано вище у даному судовому рішенні, Ухвалою господарського суду Вінницької області від 5 квітня 2011 року в даній справі (том 3, а.с. 107-108) провадження у справі було припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Третя особа 2 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи....

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази колегія суду зауважує, що в матеріалах справи (що стосується розгляду справи місцевим господарським судом), взагалі відсутні будь-які докази отримання сторонами судових ухвал суду першої інстанції по даній справі (відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення)...

Також в матеріалах справи наявний конверт, адресований 11 березня 2011 року (в той час, як безпосередньо ухвала і штемпель на ній [про нібито відправлення] датовані 4 березня 2011 року) Третій особі 2 на адресу: м. Вінниця, вул. Острозького, 32 ...

При досліджені решти матеріалів судової справи (том 2, а.с. 52-53, 84, 153; том 3, а.с. 2, 13, 56 та ін.), колегією апеляційного суду встановлено, що вищезазначена адреса не відповідає фактичній адресі Третьої особи 2 (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 19а )...

За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд критично оцінює дане направлення, та критично оцінює визначення адреси Третьої особи 2 в судовій ухвалі місцевого господарського суду від 4 березня 2011 року (том 3, а.с. 91)...

Усе вищевказане, в свою чергу, підтверджує доводи апелянта щодо неповідомлення місцевим господарським судом апелянта про дату, час та місце розгляду справи...

Згідно пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України: порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставною для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищеописані обставини Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала господарського суду Вінницької області підлягає до скасування...

В той же час, згідно частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України: юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу дії частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України: юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до частини 7 статті 59 Господарського процесуального кодексу України: скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з вищевказаних норм права, у разі ліквідації юридичної особи і внесення таких відомостей до єдиного державного реєстру - юридична особа втрачає свій статус і вилучається з єдиного державного реєстру...

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 3, а.с. 102-103), в якому відмічено про припинення юридичної особи Позивача... Водночас, суд зауважує, що даний реєстр не є єдиним... Після внесення відомостей до ЄДРЮОФОП дані відомості мають вноситися й до Єдиний державного реєстру підприємств, організацій, установ (ЄДРПОУ)... В той же час, в матеріалах справи відсутній Єдиний державного реєстру підприємств, організацій, установ щодо Позивача на момент припинення провадження по справі... Відповідно, судом першої інстанції не досліджено факту внесення (невнесення) відповідних відомостей до Єдиний державного реєстру підприємств, організацій, установ (ЄДРПОУ). Відповідно, колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо припинення провадження по справі передчасними. В той же час, як вказано вище у даній постанові: враховуючи, що 27 вересня 2011 року закінчується п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (який не може бути перевищений), а також враховуючи відсутність заяв учасників судового процесу про продовження строку розгляду даної справи -Рівненський апеляційний господарський суд не має можливості відкласти розгляд справи (витребувати даний доказ)...

З огляду на вищеописане, колегія суду приходить до висновку, що: апеляційну скаргу Третьої особи 2 слід задоволити; ухвалу місцевого господарського суду - скасувати; а справу передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнвестбудгрупВ» - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 13/56-08 від 21 вересня 2011 року -скасувати, а справу передати до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Олексюк Г.Є.