Постанова

від 17.10.2011 по справі 12/8/485

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Справа № 12/8/485

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 12/8/485 від 13.07.11р.

за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27 грн. індексації

за участю представників сторін:

в судовому засіданні від 5 жовтня 2011 року:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1 від 05.01.11р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 15.09.11р.)

в судовому засіданні від 17 жовтня 2011 року:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 15.09.11р.)

ВСТАНОВИВ :

Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі»(надалі -Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-9) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія»(надалі -Відповідач), в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 204 834 грн. 82 коп. основного боргу, 24 331 грн. 85 коп. пені по товарному кредиту, 15 757 грн. 39 коп. за попередньою оплатою, 3 934 грн. 85 коп. відсотків за користування майном, 37 004 грн. 68 коп. процентів за прострочення заборгованості, 184 538 грн. 27 коп. індексації та судові витрати по справі.

29 квітня 2009 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 145-446), в якій просив суд стягнути 204 834 грн. 82 коп. основного боргу, 40 089 грн. 24 коп. пені, 3 934 грн. 85 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37 004 грн. 68 коп. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184 538 грн. 27 коп. індексації.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2009 року (т. 2, а.с. 31-33) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку...

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2009 року (т. 2, а.с. 157-160) з підстав, вказаних у даній постанові, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в частині відмови в стягненні 158 824 грн. 80 коп. основного боргу (позов в цій сумі задоволено), в частині стягнення 41 010 грн. 02 коп. провадження у справі припинено. В решті судове рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року (т. 2, а.с. 192-194), з підстав вказаних уданій постанові, рішення від 8 липня 2009 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 1 грудня 2009 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 8/485 в частині відмови в позові про стягнення 40 089 грн. 24 коп. пені, 3 934 грн. 85 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37 004 грн. 68 коп. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184 538 грн. 27 коп. індексації постановлено скасувати. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2009 року залишено без змін...

При новому розгляді, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року (т. 3, а.с. 82-83) в позові відмовлено, з підстав вказаних у даному рішенні.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 3, а.с. 100-103) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року у справі № 12/8/485 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В судовому засіданні від 5 жовтня 2011 року Позивач підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Водночас, 5 жовтня 2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача (т. 3, а.с. 117) про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Хмельницької області пов'язаної справи № 16/5025/1743/11...

Колегією Рівненського апеляційного господарського суду відхилене клопотання Позивача...

При цьому колегією суду враховано те, що на момент розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 16/5025/1743/11 про визнання недійсними пунктів 4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі -продажу № 6-Д від 17 березня 2008 року (надалі -Договір; т. 3, а.с. 124) вже існує чинне судове рішення по справі № 20/5025/329/11 (т. 3, а.с. 118-121), яким в задоволенні позову про визначення Договору недійсним відмовлено повністю, з підстав, вказаних у постанові Вищого господарського суду України...

Враховуючи усе вищевказане (з огляду на те, що недійсність Договору в цілому вже досліджена господарськими судами в справі № 20/5025/329/11) суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України...

В судовому засіданні від 5 жовтня 2011 року оголошено перерву до 17 жовтня 2011 року до 14 год. 30 хвилин., про що Позивач та Відповідач повідомлені під розписку (т. 3, а.с. 128)...

В судове засідання від 17 жовтня 2011 року представник Позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлен належним чином, про що свідчить розписка -заява про оголошення перерви (т. 3, а.с. 128).

Водночас, 17 жовтня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду Позивач подав заперечення (т. 3, а.с. 130-132), в якому просить не задовольняти клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, з підстав вказаних у цьому запереченні... Жодного клопотання, щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від Позивача не надходило...

З урахуванням усього вищевказаного та з врахуванням того, що апелянт подав свої заперечення на рішення місцевого суду (висвітлені в апеляційній скарзі), апеляційний господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Позивача, за наявними в матеріалах справи доказами…

Заслухавши пояснення представників Позивача (в судовому засіданні від 5 жовтня 2011 року) та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

В силу дії статті 101 Господарського процесуального кодексу України: у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу...

Відповідно до пункту 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», згідно із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 17 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір (т. 1, а.с. 16-18), пунктом 1.1 якого встановлено, що: Позивач зобов`язався передати, а Відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору: конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати вказані в специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що: господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що: у випадку порушення Відповідачем термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, він оплачує Позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати).

В силу дії пункту 7.2 Договору: у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Згідно пункту 7.3 Договору: якщо Відповідач, згідно умов оплати, не перерахує до дати передачі Товару на поточний рахунок Позивача суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях), то на суму несплаченої попередньої оплати нараховуються 25 % (процентів) річних користування грошовими коштами.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що: оплата Товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях; у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більш ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору...

Водночас, колегія Рівненського апеляційного господарського суду наголошує на тому, що на момент винесення рішення у даній справі судом першої інстанції рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року (т. 3, а.с. 67-69) у справі № 20/5025/329/11 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-АгроВ» до Відповідача та Позивача про визнання Договору недійсним...

Крім того, на момент винесення оспорюваного рішення Рівненським апеляційним господарським судом переглянуто в апеляційному порядку рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/329/11... За наслідками даного перегляду судом апеляційної інстанції в справі № 20/5025/329/11 було винесено постанову від 2 червня 2011 року, якою вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, з підстав, вказаних у даній постанові...

За таких обставин, на час прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, рішення суду по справі № 20/5025/329/11 вступило в законну силу.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищеописані норми господарського процесу та роз'яснення Вищого господарського суду України, висвітлені у вищевказаному Інформаційному листі, Рівненський апеляційний господарський суд переглядає оспорюване рішення в повному обсязі на підставі доказів та фактичних обставин справи, що існували на момент прийняття місцевим господарським судом оспорюваного рішення...

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що оспорюваний Договір на час прийняття рішення по справі № 12/8/485 було визнано недійсним...

Скасування ж даного рішення рішення відбулося лише 10 серпня 2011 року, тобто після рішення по справі № 12/8/485 господарського суду Хмельницької області (13 липня 2011 року)...

Відповідно, з огляду на докази та обставини справи, що існували станом на 13 липня 2011 року, оспорюване судове рішення на час його винесення фактичним обставинам, та було винесено у відповідності до чинного законодавства України...

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, зміст обставин на які вказує Позивач (про які свідчить постанова Вищого господарського суду України від 10 серпня 2011 року по справі № 20/5025/329/11), в силу дії статті 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 01-8/344, на думку колегії суду не можуть бути підставою для скасування за апеляційною скаргою Позивача спірного рішення суду першої інстанції -а можуть бути підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Що до заперечень Позивача, стосовно вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 16 червня 2010 року та на правову оцінку фактам, що поданій у даній Постанові, то колегія суду звертає увагу апелянта на те, що Вищий господарський суд України, постановляючи свою постанову не враховув (та не міг враховувати) того факту за яким, судом першої інстанції в оспорюваному рішенні відмовлено Позивачу в позові (визнання в судовому порядку Договору недійсним).

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі є безпідставними і до уваги судом не беруться...

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій постанові, колегія апеляційного господарського суд приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.11 р. у справі №12/8/485 залишити без змін, а апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.