Рішення

від 13.07.2011 по справі 12/8/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р.Справа № 12/8/485

За позовом Іноземного підприємства „Брітіш еко сістем технолоджіВ» , м.Дніпропетровськ.

до ТОВ „Подільська агрохімічна компаніяВ» , м. Хмельницький.

про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27грн. індексації

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_1 - за дорученням від 30.06.2010р. № 10;

Відповідач - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.07.11р.

Рішення приймається 13.07.2011року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням від 08.07.2009 господарського суду Хмельницької області в задоволенні позову про стягнення 204834, 82 грн. основного боргу, 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538, 27 грн. індексації відмовлено.

Постановою від 01.12.2009 Житомирського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано в частині відмови щодо стягнення 158824, 80 грн. основного боргу, позов в цій сумі задоволено, в частині стягнення 41010, 02 грн., провадження у справі припинено, в решті судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ІП "Брітіш еко сістем текнолоджі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. по справі №8/485 касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення від 08.07.09 господарського суду Хмельницької області та постанову від 01.12.2009р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 8/485 в частині відмови в позові про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538, 27 грн. індексації постановлено скасувати.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, яка є предметом судового розгляду.

Повноважні представники сторін в судове засідання з'явились.

Іноземним підприємством „Брітіш еко сістем технолоджіВ» подано позов до ТОВ „Подільська агрохімічна компаніяВ» , м. Хмельницький про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538, 27 грн. індексації.

В обгрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008року.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011р. у справі №20/5025/329/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-АгроВ» м. Ізяслав до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» м. Хмельницький до іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» про визнання договору купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р. недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» м. Дніпропетровськ.

В зустрічному позові Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 -ОСОБА_2В» та до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» про визнання недійсними п.1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 дистриб'юторського договору №Ц-02/08/07 від 08.02.2007р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 02.06.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011р. у справі №20/5025/329/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ІП „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» - без задоволення.

Оскільки вимоги позивача грунтуються на положеннях договору №6-Д від 17.03.2008р., просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.03.2008року між іноземним підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІВ» (продавцем) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компаніяВ» (покупцем) в особі генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту було укладено договір купівлі-продажу № 6-Д.

Пунктом 1.1 проекту договору встановлено, що позивач зобов`язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.1.2 проекту договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Позивач у позовній заяві з посилання на вказаний договір просить суд стягнути з відповідача:

- 40089,24 грн. пені ( п.7.1 договору - у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, він оплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати);

- 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту ( п.7.2 договору - у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої, .заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати);

- 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (п.7.3 договору- якщо Покупець, згідно умов оплати, не перерахує до дати перед Товару на поточний рахунок Продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях) , то на суму несплаченої попередньої оплати нараховуються 25 % (процентів) річних користування грошовими коштами);

- 184538,27грн. індексації (п.4.5 договору - оплата Товару та .нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору);

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011р. у справі №20/5025/329/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-АгроВ» м. Ізяслав до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» м. Хмельницький до іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» про визнання договору купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р. недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» м. Дніпропетровськ.

В зустрічному позові Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 -ОСОБА_2В» та до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна КомпаніяВ» про визнання недійсними п.1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 дистриб'юторського договору №Ц-02/08/07 від 08.02.2007р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 02.06.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011р. у справі №20/5025/329/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ІП „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» - без задоволення.

На час прийняття рішення по справі рішення суду по справі №20/5025/329/11 вступило в законну силу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що підставою заявлених позовних вимог є договір купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008року.

Приймаючи до уваги, що вказаний договір на час прийняття рішення по справі визнано недійсним, у позові ІП „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» до ТОВ „Подільська агрохімічна компаніяВ» , м. Хмельницький про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27грн. індексації належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В позові ІП „Брітіш Еко Сістем ТекнолоджіВ» до ТОВ „Подільська агрохімічна компаніяВ» , м. Хмельницький про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27грн. індексації відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення складено 14.07.2011року

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи.