Ухвала

від 03.08.2015 по справі 242/1288/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 242/1288/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/474/2015

Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський завод зубчатих муфт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 28 травня 2015 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Дебальцевський завод зубчатих муфт» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/0066/185545 від 15.01.2014 року в розмірі 510 557 грн. 88 коп., з них: заборгованість за кредитом - 460 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 50 524 грн. 45 коп.; пеня - 33 грн. 43 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» .

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 28 травня 2015 року, коли було ухвалено оскаржуване заочне рішення представник позивача участі не брав. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) копія заочного рішення від 28 травня 2015 року була отримана позивачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 11 червня 2015 року (а.с. 82). Тобто апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 28 травня 2015 року позивач міг подати відповідно до частини 3 ст.70 ЦПК України в строк до 22 червня 2015 року, що був першим робочим днем після вихідного 21 червня 2015 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції згідно поштового штемпеля на конверті 06 липня 2015 року, тобто з порушенням на 15 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копія оскаржуваного заочного рішення Дніпропетровською обласною Дирекцією ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» була отримана 01 липня 2015 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Банку.

Проте посилання позивача на те, що копію оскаржуваного заочного рішення він отримав лише 01 липня 2015 року спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 2 ст. 30, частини 3 ст. 222 ЦПК України копію заочного рішення від 28 травня 2015 року суд першої інстанції супровідним листом від 28 травня 2015 року № 242/1288/15-ц (№2/242/649/15) направив саме на адресу позивача - юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, 9 (а.с. 81). Зазначений рекомендований лист отриманий позивачем у м. Києві 11 червня 2015 року.

На доданій до заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження копії заочного рішення від 28 травня 2015 року є штамп вхідної кореспонденції структурного підрозділу позивача - Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Дніпропетровськ).

Заява позивача про направлення йому копії заочного рішення на адресу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Дніпропетровськ) в матеріалах справи відсутня. ЦПК України не передбачає направлення копій судового рішення на адресу структурного підрозділу юридичної особи. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії заочного рішення на адресу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Дніпропетровськ). Поштовий конверт, в якому позивачем від Селидівського міського суду Донецької області начебто отримана копія заочного рішення, направлена на адресу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Дніпропетровськ), до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не долучений.

Строк отримання структурним підрозділом - Дніпропетровською обласною дирекцією ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копії оскаржуваного заочного рішення від юридичної особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в розумінні частини 1 ст. 294 ЦПК України не має юридичного значення.

Враховуючи зазначене, наведені позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02 липня 2015 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, а саме, отримання оскаржуваного рішення 01 липня 2015 року, є недоведеними, а тому апеляційним судом визнаються неповажними.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02 липня 2015 року, неповажними.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль», що неподання ними на протязі тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5