Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-1670/7515/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7515/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Вентиляторний завод "Горизонт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2011 року № 161109 та № 161110.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Полтавській області проведена позапланова перевірка двох магазинів позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акти, на підставі яких прийняті рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн. Позивач, вважаючи вказані рішення протиправними внаслідок того, що перевірки, результати яких стали підставою для застосування штрафних санкцій, проведені з порушенням чинного законодавства та без належних підстав для проведення, звернувся до суду з вимогою про скасування спірних рішень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на правомірність застосованих до позивача фінансових санкцій внаслідок допущення останнім порушень податкового законодавства, а також просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" зареєстрований як юридична особа Гадяцькою РДА - ідентифікаційний номер 02971340.

29 серпня 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Гастрономчик", що розташований за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 8, де здійснює підприємницьку діяльність ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт".

За результатами перевірки складено акт № 353/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року, в якому зафіксовано факт реалізації однієї пляшки коньяку "Графський коньяк" (місткість 0,5 л, міцність 40 % об., 3 зірочки, виробник ДП "Писарівський спиртзавод", дата розливу 19 листопада 2009 року) по ціні 29,50 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком № 3657 від 29 серпня 2011року.

29 серпня 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Гадячанка", що розташований за адресою: м. Гадяч, вул. Шевченка, 20, що належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт № 355/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року в якому встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку "Одеський" Шустов (місткість 0,5 л, міцність 40 % об., 3 зірочки, виробник ПАТ "Одеський коньячний завод", дата розливу 09 червня 2009 року) по ціні 32,00 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Акти перевірки від 29 серпня 2011 року № 355/16-32-02/02971340 та № 353/16-32-02/02971340 підписані відповідними представниками магазинів позивача "Гадячанка" та "Гастрономчик" без заперечень та зауважень.

31 серпня 2011 року на підставі вищевказаних актів перевірки відповідачем прийняті рішення № 161109 та 161110 про застосування до ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн. (по 5000 грн. відповідно).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування фінансових санкцій, вважає спірні рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та виходять за межі компетенції відповідача, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані рішення про застосування фінансових санкцій підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області СДПРІ ОСОБА_5, СДПРІ ОСОБА_6І, на підставі направлень від 29 серпня 2011 року № 348, № 350 та наказу "Про проведення перевірки" від 29 липня 2011 року № 83 проведено перевірку господарських одиниць - магазинів "Гастрономчик" та "Гадячанка", що належать ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт".

На початку перевірки перевіряючи ознайомили завідуючих магазинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відповідними направленнями на перевірку та наказом про проведення перевірки, один примірник якого вручено представникам магазинів, про що зазначено на зворотній стороні направлень та підтверджується особистими підписами завідуючих.

Враховуючи викладене, РУ Департаменту САТ ДПА України у Полтавській області вказану перевірку здійснено за наявності необхідних документів, з дотриманням умов, підстав та порядку проведення перевірок дотримання СГД вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у відповідності до Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 21 серпня 2009 року № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання".

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано представниками позивача в судовому засіданні, що ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" допущено порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: не дотримано встановлених роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва - реалізовано одну пляшку коньяку "Графський коньяк" за ціною 29,50 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком № 3657 від 29 серпня 2011року та однієї пляшки коньяку "Одеський" Шустов за ціною 32,00 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна роздрібна ціна на пляшку коньяку 3 зірочки місткістю 0,5 л складає 33,08 грн. і розраховується так: установлена мінімальна роздрібна ціна за 1 л 100% спирту х 0,(міцність) х місткість тари - 165,4 х 0,40 х 0,5 = 33,08 грн. за одну пляшку коньяку.

Таким чином, відповідачем встановлено факт роздрібної торгівлі коньяком за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що штрафна санкція (фінансова санкція) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова або роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00 гривень - 5000,00 грн.

Відповідно до частини 1 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 та на підставі вище вказаних актів перевірки відповідачем прийняті рішення від 31 серпня 2011 року № 161109 та № 161110 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн.

Аналізуючи викладене, суд погоджується із правомірністю прийняття відповідачем ОСОБА_9 від 31 серпня 2011 року № 161109 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн. та № 161110 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Судом відхиляються посилання позивача на неправомірність підписання рішення про застосування фінансових санкцій в.о. начальника управління РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області з наступних міркувань.

РУ Департаменту САТ ДПА України у Полтавській області функціонує як самостійний структурний підрозділ з правами юридичної особи у складі ДПА у Полтавській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту САТ ДПА України.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту 2.1.5 Положення про РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області, затвердженого наказом Департаменту САТ ДПА України від 03 серпня 2009 року № 302, відповідач здійснює перевірки СГД щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 4.6 вказаного положення передбачене право начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області, зокрема, на видання наказів та розпоряджень з питань діяльності РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області, підпис ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, рішень про застосування фінансових санкцій до СГД за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інших документів в межах своєї компетенції.

Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави вважати наказ керівника РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області про проведення фактичної перевірки неналежною підставою для проведення працівниками РУ вище вказаних перевірок.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності законних підстав для проведення вищеописаних перевірок, виходячи з наступного.

Направлення від 16 серпня 2011 року № 348 та 350 містять посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (а.с. 34, 39).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Як було досліджено в судовому засіданні та встановлено судом, з метою здійснення функцій контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в тому числі і за дотриманням постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області мало всі необхідні правові підстави для здійснення фактичних перевірок магазинів позивача.

Таким чином, посилання позивача на безпідставність та, як наслідок, неправомірність проведення перевірок є суперечливими, а також ґрунтуються на вибірковому та помилковому тлумаченні законодавства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1-2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено факт правомірності підстав проведення перевірок та правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Разом із тим, позивачем не надано належних доказів у спростовування факту недотримання ним вимог законодавства щодо дотримання встановлених роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 31 серпня 2011 року № 161109 та 161110 про застосування до ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн. є правомірними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова