Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-1670/6951/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6951/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія "Тайгер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року позивач ТОВ торгово-інвестиційна компанія "Тайгер" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними щодо корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 79465,00 грн. за жовтень та грудень 2009 року та визнання протиправною бездіяльність начальника ДПІ у м. Полтаві щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач в акті перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року дійшов помилкових висновків щодо неправомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 у жовтні 2009 року та ФОП ОСОБА_5 у грудні 2009 року внаслідок допущення порушень вимог частин 1, 5 статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів. Позиція податкового органу про суперечність укладених позивачем та його контрагентами правочинів інтересам держави, не підтверджена належними доказами, разом із тим перевіряючим надавались первинні документи, що підтверджують реальність проведення господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Тайгер" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2009 року та ФОП ОСОБА_5 за грудень 2009 року, в ході проведення якої встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Крім того, відповідач зазначив, що сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення податкового та іншого законодавства. Вважає, що акт перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, не породжує безпосередньо ніяких правових наслідків для платника податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Тайгер" (ідентифікаційний код 30207454) 22 жовтня 1998 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію а.с. 10). Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 23875056 від 02 лютого 1999 року (а.с. 11).

ДПІ у м. Полтаві в період з 11 серпня 2011 року по 17 серпня 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2009 року та ФОП ОСОБА_5 за грудень 2009 року.

За результатами перевірки податковим органом 17 серпня 2011 складено акт 6415/23-1/30207454, в якому зафіксовано порушення позивачем:

1) підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено податкові зобов'язання за жовтень 2009 року в сумі 96594,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 33814,00 грн.

2) підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено податковий кредит за жовтень 2009 року в сумі 96594,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 33814,00 грн.

Висновок у акті перевірки зроблено на підставі того, що в ході перевірки податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Позивач не погодився із зазначеними діями контролюючого органу та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту на суму 96594,00 грн. за жовтень та на суму 33814,00 грн. за грудень 2009 року на підставі акту перевірки, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового га бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (пункт 86.4 статті 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Суд відзначає, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

В ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року податковим органом не виносились.

Виходячи з того, що сам по собі акт не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, суд приходить до висновку про передчасність позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за жовтень, грудень 2009 року на підставі висновків акта перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року ТОВ "Тайгер" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2009 року та ФОП ОСОБА_5 за грудень 2009 року.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (далі - Інструкція) встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету).

Згідно пункту 3.1 вказаної Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників (пункт 3.2 Інструкції).

Відповідно до вимог пункту 3.6 Інструкції зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Інструкції передбачено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі "Нараховано платежів - зменшено платежів" за відповідними кодами операцій.

Доказів стосовно коригувань облікової картки позивача на підставі акта перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року сторонами не надано.

Щодо коригування відповідачем відомостей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, зменшення обсягу податкового кредиту позивача за жовтень 2009 року на суму в розмірі 96594,00 грн. за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_4 та за грудень 2009 року на суму в розмірі 33814,00 грн. за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прикладні функції Системи забезпечують:

- формування та перегляд переліку платників з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за введеними критеріями відбору;

- формування та перегляд деталізованої інформації з результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів звірки даних декларації з ПДВ з іншими джерелами по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів контролю податкової звітності з ПДВ;

- формування та перегляд зведених результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі. Здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ "Тайгер" за жовтень 2009 року в розмірі 96594,00 грн. по постачальнику ФОП ОСОБА_4О та за грудень 2009 року в розмірі 33814,00 грн. по постачальнику ФОП ОСОБА_5 в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період, чого ДПІ у м. Полтаві, як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Тайгер" про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму в розмірі 96594,00 грн. та за грудень 2009 року на суму в розмірі 33814,00 грн. на підставі акта № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року слід залишити без задоволення.

З приводу вимог позивача щодо визнання дій начальника ДПІ у м. Полтаві щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року, суд зазначає наступне.

Додатком до наказу ДПІ у м. Полтаві від 28 квітня 2009 року № 86 визначено функціональні повноваження керівництва державної податкової інспекції у м. Полтаві.

Розподіл функціональних повноважень між начальником ДПІ, його першими заступниками та заступниками спрямований на забезпечення ефективної організації роботи податкового органу міста щодо реалізації єдиної державної податкової політики на території м. Полтави.

Згідно вказаного розподілу, начальник ДПІ у м. Полтаві здійснює керівництво державною податковою інспекцією у м. Полтаві та організовує її роботу, а також підписує накази, розпорядження, окремі доручення (доручення), накази і посвідчення на власні відрядження та відрядження першому заступнику (заступникам) начальника ДПІ, підписує листи-відповіді за результатами розгляду звернень громадян, листи та інші документи, що скеровуються на ім'я Голови ДПА у Полтавській області. Голови ДПА України, народних депутатів України, перших керівників місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та керівників організацій.

Таким чином, повноваження начальника ДПІ у м. Полтаві не передбачають винесення та підписання податкових повідомлень-рішень.

Щодо правомірності неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2009 року та ФОП ОСОБА_5 за грудень 2009 року суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки, у позивача відсутні обґрунтовані підстави для формування податкового кредиту внаслідок наявності в господарській діяльності позивача нікчемних правочинів у жовтні 2009 року із ФОП ОСОБА_4 та у грудні 2009 року із ФОП ОСОБА_5, що в свою чергу унеможливлює формування податкових зобов'язань, у зв'язку з відсутністю товару, тому сума податкового зобов'язання ТОВ "Тайгер" за жовтень, грудень 2009 року на загальну суму податку на додану вартість 79465,00 грн. в т.ч. за жовтень 49320,00 грн., за грудень 30145,00 грн. підлягає відповідному коригуванню.

Таким чином перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за періоди з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року та з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року не встановлено його заниження або завищення.

Крім того, встановлено завищення податкових зобов'язань всього у сумі 79465,00 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року - 96594,00 грн., за грудень 2009 року - 33814,00 грн. та завищення податкового кредиту всього у сумі 79465,00 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року - 96594,00 грн., грудень 2009 року - 33814,00 грн.

Проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість.

Таким чином, встановлюючи в акті перевірки порушення позивачем, податковий орган зазначив, що дані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, а саме на суму що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 985 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Податкового Кодексу.

Жоден із вказаних пунктів та норми визначені статтею 58 розділу II Податкового Кодексу не можна застосувати до вказаної ситуації, так як податковим органом не визначено ані податкового зобов'язання, ані штрафних санкцій.

Підсумовуючи вищевикладене, податковий орган не має підстав для винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2009 року та ФОП ОСОБА_5 за грудень 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-інвестиційна компанія "Тайгер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова