Рішення

від 05.03.2014 по справі 755/9996/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9996/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174,35 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Договором №5691-001/10 про відкриття кредитної лінії від 23 квітня 2010 року у розмірі 56 908 174,35 грн.; стягнути з ОСОБА_2 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» сплачені судові витрати у сумі 3441,00 грн., що є предметом позову. (а.с.1-4 т.1)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174,35 грн.». (а.с.41-42 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року , скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.83-85 т.1)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. (а.с.130-131 т.1)

28 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» просить суд: «Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174 грн. 35 коп. Стягнути зі ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати у розмірі 3441,00 грн.». (а.с.39-44 т.2).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк має право надати Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 5 800 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2, як Позичальник, зобов'язувався повернути кредит в повному обсязі в валюті кредиту в строк до 10 серпня 2011 року. 08 вересня 2011 року, 11 листопада 2011 року та 27 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договори про внесення змін та доповнень до Договору №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії. Станом на 27 березня 2012 року, дату укладення останнього Договору про внесення змін та доповнень до основного договору, у відповідача ОСОБА_2 існувала заборгованість за основним договором, що еквівалентна сумі виданих кредитних коштів у розмірі 47 641 993,00 грн., з цільовим призначенням «для погашення заборгованості за кредитним договором №5-045/08Ф від 30 травня 2008 року». Відповідно до п.1.2.2 та п.4.4 Договору про внесення змін та доповнень від 27 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати проценти щомісячно готівковими коштами в сумі 230 000,00 грн. через касу банку в строк до 10 числа кожного поточного місяця, а також сплатити заборгованість за кредитом в сумі 55 864 351 грн. 59 коп. в строк не пізніше до 10 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 27 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» укладено Договір поруки №2901-002/11Ф. Однак, всупереч умов договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав договірні зобовязання, у зв'язку з чим станом на 05 лютого 2013 року виникла заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174 грн. 35 коп., оскільки відповідачі у добровільному порядку не погасили заборгованість, у позивача виникло право пред'явити вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», як солідарних боржників, про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи (а.с.214-215 т.2), пояснив, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, припинено правовідношення за Договором №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії від 27 травня 2011 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії від 27 травня 2011 року, також припинено поруку по Договору поруки №2901-002/11Ф від 27 березня 2012 року, який укладено з ТОВ «Санні Холдінг», у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зважаючи на те, що судовим рішенням встановлені обставини щодо відсутності заборгованості по кредитного договору, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, та факт припинення зобов'язання по договору, тому вимоги позивача до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості по кредитному договору є безпідставними, та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг»- Мороз В.В., в судовому засіданні просив в позові відмовити, пояснив, що на час розгляду даної справи набрало законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, яким визнано припиненим поруку по Договору поруки №2901-002/11Ф від 27 березня 2012 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ТОВ «Санні Холдінг» в забезпечення виконання зобов'язань по Договору №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії від 27 травня 2011 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії від 27 травня 2011 року, тому відсутні підстави для виконання договірних зобовязань по кредитному договору, який припинено, відповідачем ТОВ «Санні Холдінг», як поручителем, за наявності встановлених судом обставин про відсутність заборгованості у позичальника за основним зобов'язанням.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача Мороз В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії , відповідно до якого Банк має право надати Позичальникові кредитну лінію на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 5 800 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредит надається Позичальникові строком з « 30» травня 2011 року до « 10» серпня 2011 року зі сплатою 18% річних. (а.с.5-10 т.1 )

08 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк має право надати Позичальникові кредитну лінію на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 11 800 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредит надається Позичальникові строком з « 27» травня 2011 року до « 10» жовтня 2011 року зі сплатою 18% річних. (а.с.11-12 т.1)

11 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк має право надати Позичальникові кредитну лінію на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 8 222 358,59 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредит надається Позичальникові строком з « 30» травня 2011 року до « 10» грудня 2011 року зі сплатою 18% річних.

Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в сумі 8 222 358 грн. 59 коп. в строк до « 10» грудня 2011 року. Даний строк може бути змінено в порядку передбаченому п.1.2 даного Договору. (а.с.13 т.1)

27 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору №2901-002/11Ф про відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк має право надати Позичальникові кредитну лінію в національній валюті на загальну суму 55 864 351 грн. 59 коп. з наступним цільовим призначенням: 8 222 358,59 грн. - на споживчі цілі; 47 641 993 грн. 00 коп. - для погашення заборгованості за кредитним договором №5-045/08Ф від 30 травня 2008 року укладеним між Позичальником та банком, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредит надається Позичальникові строком з « 30» травня 2011 року до « 10» квітня 2012 року.

На період з 27 березня 2012 року до закінчення строку користування кредитом, з урахуванням умов абзацу першого даного пункту, процентна ставка встановлюється в розмірі 09% річних.

Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в сумі 55 864 351грн. 59 коп. в строк до « 10» квітня 2012 року. Даний строк може бути змінено в порядку передбаченому п.1.2 даного Договору. (а.с.14-15 т.1)

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 27 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» укладено Договір поруки №2901-002/11Ф, за умовами якого Поручитель, у порядку та на умовах передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 , за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 10 квітня 2012 року у розмірі 55 864 351 грн. 59 коп. та будь-якого збільшення цієї суми яке прямо передбачено умовами кредитного договору , відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Поручитель стверджує що він ознайомлений зі змістом зобов'язань яке передбачене порукою за цим договором та немає претензій до умов Кредитного договору що є невід'ємною частиною даного договору. ( п.п. 1.1 Договору поруки) (а.с.16-18)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як з'ясовано під час розгляду справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007 року.

Припинено правовідношення за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5- 061/07Ф від 02 серпня 2007 року у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5- 061/07Ф від 02 серпня 2007 року.

Припинено правовідношення за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №2901- 002/11Ф від 27 травня 2011 року.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено поруку згідно Договору поруки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін і доповнень до Договору поруки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 24 квітня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 599у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 24 квітня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №597у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено поруку згідно Договору поруки №5-061/07Ф від 03 серпня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін і доповнень до Договору поруки №5-061/07Ф від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 03 серпня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №2946, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 03 серпня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №2945у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_7 про припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено поруку згідно Договору поруки №2901-002/11Ф від 27 березня 2012 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року в редакції укладеного 27 березня 2012 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 30 травня 2011 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2040, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

В іншій частині позовних вимог позивача та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави Україна 229,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 16000 грн. судових витрат за проведення судової експертизи. (а.с.216-235 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року виправлено описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_7 про припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Внесено виправлення в рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року, а саме:

видалено слово, що повторюється «із зв'язку» у абзаці другому, третьому та четвертому вступної частини рішення; у резолютивній частині рішення зазначити сторін правовідносин, а саме:

- у абз. 2 резолютивної частини рішення зазначити «укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2»;

- у абз. 3 резолютивної частини рішення зазначити «укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2»;

- у абз. 4 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2»;

- у абз.5 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2»;

- у абз. 6 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2»;

- у абз. 8 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»;

- у абз .9 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»;

- у абз. 10 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»;

- у абз. 11 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»;

- у абз. 13 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»;

- у абз. 14 резолютивної частини рішення зазначити «укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК». (а.с.236-241 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року залишено без змін. (а.с.242-255 т.2)

Звертаючись з цим позовом до суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», як солідарних боржників, на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174 грн. 35 коп., яка виникла станом на 05 лютого 2013 року, яка включає: заборгованість по кредиту - 55 775 533,00 грн.; заборгованість по процентами - 1 128 455,80 грн. (за період з 01 травня 2012 року до 14 липня 2012 року); пеню за несвоєчасне погашення процентів - 4185,25 грн. (за період з 12 червня 2012 року до 14 липня 2012 року), що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучено до матеріалів справи. (а.с.32 т.1)

В той же час, відповідно до мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року судом встановлено дослівно: «Окрім того, за наданими на дослідження документами вбачається, що у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Правекс-Банк» зобов'язання по основній сумі кредиту (тіло кредиту) Позичальника ОСОБА_2 по договору про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27.05.2011р., станом на 27.12.2012 р. обліковуються як виконані, а саме обліковується, що видано грошові кошти на суму 55866080,13 грн. і погашено Позичальником ОСОБА_2 кредитні зобов'язання у розмірі 55 866 080,13 грн. Тобто, заборгованість по договору №2901-002/11Ф у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Правекс-Банк» не обліковується.

Разом з тим, враховуючи той факт, що Договором №2901-002/11Ф укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" і договорами про внесення змін і доповнень до Договору №2901-002/11Ф дата повернення кредиту неодноразово змінювалась, а саме: 27.05.11 р. узгоджено строк кредитування до 10 серпня 2011 р.; 08.09.2011 р. - узгоджено строк кредитування до 10 лютого 2012р.; 11.11.2011 р. узгоджено строк кредитування до 10 жовтня 2012р., експертним розрахунком встановлено, що станом на 13.07.2012 р. не погашена частини основного боргу за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. дорівнює 2 659 874,69 грн., але оскільки термін кредитування, узгоджений Сторонами 11.11.2011р. не сплив, ця сума не є заборгованістю. Платіжним дорученням №289410 від 18.12.13 року позивачем ОСОБА_2 вказана сума коштів в розмірі 2 659 874,69 грн. перерахована на депозит нотаріуса згідно заяви на погашення зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р.

За даними виписок Банку вбачається погашення позичальником ОСОБА_2 процентних зобов'язань по Договору №2901-002/11Ф укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" у обсягах нарахованих Банком. Заборгованість по сплаті процентів станом на 13.07.2012р., за наданими на дослідження документами, не вбачається.

З огляду на те, що станом на дату ухвалення рішення Договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. позивачем погашено залишок основного боргу в сумі 2 659 874,69 грн., суд приходить до висновку про припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р.»

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» безпідставно пред'явлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174 грн. 35 коп., оскільки на час розгляду даної справи по суті набрало законної сили рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року, яким встановлено факт припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №2901- 002/11Ф від 27 травня 2011 року, тому ці факти є приюдиційними та не потребують доказуванню в межах розгляду даної цивільної справи, з урахуванням суб'єктивного складу сторін, як це передбачено ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підстави припинення зобов'язання визначену у статті 598 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Як з'ясовано судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року встановлено: «Таким чином, порука згідно Договору поруки № 5-037/07Ф від 24.04.2007, Договору поруки № 5-061/07Ф від 03.08.2007 року, Договору поруки 2901-002/11Ф від 27.03.2012 року та іпотека згідно Договору іпотеки № 5-037/07Ф від 24.04.2007 року, Договору іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03.08.2007 року, Договір іпотеки № 2901-002/11Ф від 30.05.2011 року є припиненими у зв'язку з припиненням основних зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Кредитним договором №1-004/09Ф від 23.04.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Договором про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Кредитним договором №1-006/09Ф від 02.08.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк".

З урахуванням викладеного, враховуючи преюдиційні факти встановлені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року щодо припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №2901- 002/11Ф від 27 травня 2011 року, суд приходить до висновку, що договір поруки є невід'ємною частиною кредитного договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, що безпосередньо передбачено ст. 559 Цивільного кодексу України, тому в межах даного спору відсутні підстави для пред'явлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», як поручителя, оскільки відносини між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», які виникли на підставі Договору поруки №2901-002/11Ф, є припиненими, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2, як Позичальником, основного зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 554, 559, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я