Рішення

від 14.07.2009 по справі 20/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/127

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.07.2009р.                                                                                          Справа №20/127

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м. Сімферополь.

до Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голандське підприємство "КРЕБО", м. Кременчук.

про стягнення 192 371 грн. 81 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голландське підприємство "КРЕБО", м. Кременчук.

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м. Сімферополь.

про стягнення 128 632 грн. 00 коп.

                                                                                                             Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Хованський І.В., дов. № 150 від 16.01.2009 року.  

від відповідача за первісним позовом: не з"явився.

В судовому засіданні 14.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м. Сімферополь до Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько -  голандське підприємство "КРЕБО", м. Кременчук про стягнення 192 371 грн. 81 коп. в тому числі 150 000 грн. 00 коп. -  основного боргу, 14 054 грн. 80 коп. - пені, 22 510 грн. 16 коп. - інфляційних нарахувань та 5 806 грн. 85 коп. - 3 % річних  та за зустрічна  позовна заява Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голландське підприємство "КРЕБО", м. Кременчук до Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м. Сімферополь про стягнення 128 632 грн. 00 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням  зобов"язання по договору № 222/04 - ЮР від 23.11.2004 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач допустив недоліки в роботі, зокрема, укладка паливопроводів виконана з істотним відхиленням від відміток укладення паливопроводів, визначених проектом, а тому відповідач на підставі ст.ст. 852, 858 має право на відповідне зменшення плати за роботу.

Для з'ясування наявності чи відсутності недоліків в роботі позивача за первісним позовом, а саме встановлення факту укладення паливопроводів при будівництві об'єкту “Розширення системи ЦЗЛ СП “Кребо” на пероні  в ДМА “Бориспіль” з відхиленням від відміток укладення паливопроводів, визначених проектом, а також визначення конкретного розміру зменшення плати за роботу за договором підряду на капітальне будівництво №222/04-юр від 23.11.2004р. судом призначалися експертизи (ухвала від 29.01.08 р., ухвала від 03.04.08 р., ухвала від 27.11.08 р.). Жодна з призначених експертиз не проведена.

Представник позивача за первісним позовом надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог (заява від 13.07.09 р.) відповідно до якої  просить стягнути лише суму основного боргу  150000 грн.  

Відповідач за первісним позовом надіслав суду телеграму (вхід. № 169 від 13.07.2009 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що відповідачем не надано в судове засідання відповідних доказів про відрядження представника. Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання. При цьому, суд приймає до уваги, що ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.   

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

23.11.2004р. між ВАТ «БУ № 813»та ЗАТ «Спільне українсько-голландське підприємство «КРЕБО»було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 222/04-юр (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.08.2005р.) за яким ВАТ «БУ № 813», як генеральний підрядник зобов'язувалося відповідно до проектно-кошторисної документації збудувати об'єкт «Розширення системи ЦЗЛ СП «КРЕБО»на пероні «S»в ДМА «Бориспіль». Вартість робіт по зазначеному договору становить 5 526 834,00 грн.

Згідно п. 6.2  Договору № 222/04-юр (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.08.2005р.) вартість фактично виконаних робіт визначається Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3, затверджена Наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з будівництва та  архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5), яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками товариств.   

Сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 за листопад 2004р. на 4 376 833,2 грн. та за жовтень 2005р. на 1 150 000,8 грн. Разом ЗАТ «Спільне українсько-голландське підприємство «КРЕБО»прийняло виконані роботи на загальну суму  5 526 834 грн.

Умови оплати робіт за договором № 222/04-юр (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.08.2005р.) визначені у пунктах 6.1, 6.3, а саме, проводиться авансування у розмірі 5 376 834 грн.,  остаточний розрахунок з Генеральним підрядником Замовник здійснює протягом 5 днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію.

17.01.2006р. об'єкт було введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим Бориспільською районною держадміністрацією Київської області 17.01.2006р.

Згідно даних позивача, ЗАТ «Спільне українсько-голландське підприємство «КРЕБО»розрахувалось з  ВАТ «БУ № 813»за виконані роботи лише на суму 5 376 834 грн. Зазначені обставини не спростовуються відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, відповідач за первісним позовом, виконав свій обов'язок по оплаті виконаних робіт не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла  заборгованість у розмірі 150000 грн.

Щодо заявленого зустрічного позову ЗАТ «Спільне українсько-голландське підприємство «КРЕБО»до  ВАТ «БУ № 813»про відшкодування збитків слід зазначити  наступне.

На думку позивача за зустрічним позовом, він зазнав збитків від ВАТ «БУ № 813», внаслідок усунення недоліків технологічних камер ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4, які здійснювало ПП «Агро Плюс Груп».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Роботи з будівництва об'єкту «Розширення системи ЦЗЛ СП «КРЕБО» на пероні «S»в ДМА «Бориспіль»в тому числі роботи пов'язані з будівництвом (облаштуванням технологічних камер ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4) були прийняти Державною комісією за актом 17.01.2006р. об'єкт було введено в експлуатацію, без зауважень.

Також роботи по будівництву  технологічних камер ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4 були прийняті від ВАТ «БУ № 813»за двостороннім актами прихованих робіт № 19, 31, 43, 55 за 2004р. без зауважень.  

Належних доказів наявності недоліків в роботі ВАТ «БУ № 813»при будівництві технологічних камер ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4 позивачем за зустрічним позовом не надано.

З огляду на зазначені у зустрічній позовній заяві  обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для ствердження про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків, які заявлені до стягнення позивачем.

За даних обставин первісний позов про стягнення 150000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом, згідно ст. 49 ГПК України.   

Керуючись ст.ст.  43, 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

                                                                 ВИРИШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спільне українсько-голландське

підприємство “КРЕБО” (39622, м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949, р/р 26006013401 в Кременчуцький філії АК “Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813”(95491, м. Сімферополь, вул. Сибірська, 1-в, код ЄДРПОУ 01383865,  р/р 26006105330101 в ЗАТ “ТАК - Інвестбанк”, м. Києва,  МФО 320650) - 150000 грн. боргу, 1500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

      Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  Киричук О.А.