Постанова

від 15.09.2009 по справі 4/651

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/651

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" вересня 2009 р.                                                          Справа №  4/651

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Фурман Т.О. (довіреність від 24.12.2008р.),

від ТОВ "Лабрадорит": Мороз А.С. (довіреність від 30.06.2009р.),

від ПП "Гірник": Шелепа А.П. (довіреність від 12.06.2007р.),

від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Житомирській області: Лащенко С.А.

(довіреність № 4942/13 від 01.07.2009р.),

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та приватного підприємства "Гірник"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" жовтня 2007 р. щодо заміни сторони виконавчого провадження

правонаступниками  у справі   

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі Хмельницької атомної електростанції (м.Нетішин Хмельницької

області)

до приватного підприємства "Надія" (м.Житомир)

про стягнення 5000000,00 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.07.2001р. позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Хмельницької атомної електростанції задоволено у повному обсязі: стягнуто з ПП "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Хмельницької атомної станції 5000000 грн. 00 коп. боргу, 1700 грн. 00 коп. держмита, 69 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 99 - 100).

На виконання судового рішення видано наказ (т. 1 а.с. 101).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м.Житомира  від 01.10.2001р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП "Надія" 5001769 грн. на користь ДП НАЕК "Енергоатом" (т. 6 а.с. 152).

У зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, цим же відділом ДВС 27 червня 2003 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (т. 6 а.с. 153, 154).

13.02.2004 року стягувачем повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження (т. 6 а.с. 80, 155).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м.Житомира  від 18.02.2004р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 19.07.2001р. № 651, а постановою від 29.02.2004р. відкрито зведене виконавче провадження за № 33090, в яке об'єднано вісім виконавчих проваджень про стягнення з ПП "Надія" боргу на користь різних стягувачів за рішеннями (наказами) господарських судів, у тому числі чотири накази на користь ДП "Енергоатом" в особі Хмельницької АЕС (т. 3 а.с. 128 - 131, т. 6 а.с. 81, 82, 156 –158).

29 червня 2004 року виконавче провадження про стягнення 5001769 грн. з ПП "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" передано Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Житомирського ОУЮ (т. 3 а.с. 132, 133, т. 6 а.с. 83, 84). Постановою державного виконавця цього підрозділу ДВС від 29.06.2005р. наказ господарського суду від 19.07.2001р.  № 651 повернуто стягувачеві із-за відсутності в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (т. 3 а.с. 89, т. 6 а.с. 159 –161).

Наказом власника ПП "Надія" Мельник Л.К. від 30.08.2005р. № 3 вирішено ліквідувати підприємство як юридичну особу, створено ліквідаційну комісію. Рішенням власника від 23.01.2006р. затверджено ліквідаційний баланс, а 26.04.2006р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП "Надія" (т. 2 а.с. 65, 74, 75, 85, 86, т. 4 а.с. 70).

У зв'язку із неможливістю державної виконавчої служби виконати наказ господарського суду Житомирської області у справі № 4/651 щодо стягнення заборгованості з приватного підприємства "Надія", ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до господарського суду із заявою про визнання ПП "Надія" банкрутом. Ухвалою господарського    суду   Житомирської   області   від   14.03.2006р.  порушено   справу  № 7/66 "б" про банкрутство ПП "Надія". У зв'язку з ліквідацією підприємства за рішенням власника ухвалою господарського суду від 27.04.2006р. припинено провадження у справі (т. 4 а.с. 139).

21 травня 2007 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява стягувача, в якій він просив замінити боржника – приватне підприємство "Надія" його правонаступниками: приватним підприємством "Гірник" і товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", а також стягнути з них у солідарному порядку на його користь заборгованість у сумі 5000000,00 грн., 1700 грн. 00 коп. держмита, 69 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу (т. 1 а.с. 148 –149).

30 травня 2007 року ДП НАЕК "Енергоатом" подало до ДВС Корольовського  РУЮ м.Житомира заяву про прийняття до виконання наказів господарського суду Житомирської області  про стягнення боргу з ПП "Надія", в тому числі наказ № 4/651 від 19.07.2001р.  на суму 5001769,00 грн. (т. 6 а.с. 86-88).

31 травня 2007 року старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Зеленюк Ю.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було скасоване постановою начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.06.2007р. через помилку в номері наказу (т. 3 а.с. 125 –127, т. 4 а.с. 129 –131, т. 6 а.с. 89-90).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 20.06.2007р. знову відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 19.07.2001р. № 4/651 ( т. 3 а.с. 131, т. 6 а.с. 91).

21 червня 2007 року державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Зеленюк Ю.П. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (т. 4 а.с. 132, т. 6 а.с. 92).

22 червня 2007 року винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження, якою державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Зеленюк Ю.П. виконавчі провадження, що надійшли 30.05.2007р. до ДВС у Корольовському районі м.Житомира щодо одного й того самого боржника, об'єднав в одне  зведене виконавче провадження та зареєстрував у канцелярії відділу за  № 126 (т. 4 а.с. 133, т. 6 а.с. 98).

На підставі постанови начальника відділу ДВС ГУЮ Житомирської області Омельченко Н.А. від 25.06.2007р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Житомирської області Кобилинською Н.В. 03.07.2007р. винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження (т. 4 а.с. 134 –138, т. 6 а.с. 100-102).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2007р. частково задоволено заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Хмельницької атомної електростанції про заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками. Замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 4/651 від 19.07.2001р. ПП "Надія" його правонаступником ПП "Гірник" в межах стягнення суми 154422,09 грн. В решті вимог відмовлено (т. 4 а.с. 149 –151).

З апеляційними скаргами на зазначену ухвалу звернулись ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і ПП "Гірник".

В апеляційній скарзі державне підприємство "Національна атомна            енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить скасувати ухвалу суду від 02.01.2007р. і замінити боржника ПП "Надія" його правонаступниками - ПП "Гірник" та ТОВ "Лабрадорит" і  стягнути в солідарному порядку з правонаступників заборгованість в сумі 5001769 грн. Ухвалу суду від 02.10.2007р. вважає такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також через невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи. Зазначає, що 21.01.2003р. створено ПП "Аскольд" шляхом реорганізації (виділення) із приватного підприємства "Надія". ПП "Аскольд" припинило своє існування внаслідок приєднання до ТОВ "Лабрадорит", яке є його правонаступником. Також зі складу  ПП "Аскольд" виділено ПП "Гірник". Внаслідок реорганізації ПП "Гірник" згідно із п.1.1 статуту цього підприємства воно є правонаступником ПП "Аскольд". Таким чином, ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит" є правонаступниками боржника ПП "Надія".

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою суд не з'ясував, за яким із підприємств ПП "Надія" чи ПП "Аскольд" згідно з розподільчим балансом закріплений обов'язок погасити борг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 5001769 грн. Також вважає, що суд необгрунтовано відхилив статути правонаступників як доказ визначення правонаступності щодо боргів ПП "Надія" та не з'ясував правову природу розподільчих балансів, виходячи з їх змісту (т.5 а.с.3 - 4, 46).

В апеляційній скарзі ПП "Гірник" просить скасувати ухвалу суду від 02.10.2007р. і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального права і неповне дослідження обставин справи. Вважає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що при порушенні провадження у справі виконавче провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду про стягнення боргу з ПП "Надія" станом на день подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та порушення справи відкрито не було, а тому не є можливим вчинення будь-яких дій у даному провадженні. При розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні судом не досліджувалась законність відкриття виконавчого провадження стосовно ПП "Надія", яке на момент відкриття виконавчого провадження було ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ, а отже не є боржником в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Вказує на відсутність правових підстав для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та відповідно звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.5 а.с.12 - 15).

Заслухавши пояснення представників ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Хмельницької АЕС, ПП "Гірник", ТОВ "Лабрадорит", відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення питань про правонаступництво після ПП "Надія" та про перехід до правонаступників у певному обсязі прав і обов'язків реорганізованого підприємства апеляційний господарський суд призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення  якої  за  згодою  учасників  процесу  доручив  експерту-бухгалтеру  Бутинцю Ф.Ф. (т.5 а.с.123 - 124, т.6 а.с.11 - 37).

З приводу проведеної експертизи, виявлених неточностей і описок у висновку судово-бухгалтерської експертизи експерт Бутинець Ф.Ф. надав свої пояснення в судовому засіданні 30 червня 2009 року.

З матеріалів справи, судово-бухгалтерської експертизи від 27.03.2009р. № 3 і пояснень експерта вбачається наступне.

Приватне підприємство "Надія"  було створене громадянкою України Мельник Лідією Костянтинівною на підставі Закону України "Про підприємства в Україні", що підтверджується статутом підприємства, зареєстрованим розпорядженням виконавчого комітету Корольовської районної Ради народних депутатів м.Житомира від 01.06.1995р. № 77 (т.1 а.с.105 - 111, т.2 а.с.27 - 32, 86 - 91, 93).

Відповідно до наказу власника приватного підприємства "Надія" від 28.12.2002р. за №11  проведено реорганізацію цього підприємства, в результаті якої з останнього було виділено приватне підприємство "Аскольд" як юридичну особу (т.3 а.с.1).

Пунктами 1.2 і 1.3 статуту ПП „Аскольд”, зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 21.01.2003р., передбачено, що останнє є правонаступником ПП „Надія" в частині прав і обов'язків, пов'язаних з розробкою та експлуатацією Кам'янобрідського родовища лабрадориту. Права та обов'язки підприємства визначені в розподільчому балансі у відповідних частинах. Розподільчий баланс є невід'ємною частиною цього статуту. Підприємство є власністю громадянки України Мельник Лідії Костянтинівни з правом наймання робочої сили (т.2 а.с. 33 - 38, 123 - 128, 146-151).

Для забезпечення функціонування новоствореного приватного підприємства "Аскольд" йому передано частину валових активів приватного підприємства "Надія"  - майна загальною залишковою вартістю 253939,78 грн., що підтверджується актом передачі-приймання майна та балансом ПП "Аскольд" (т.3 а.с.6).

Станом на 01.01.2003р. вартість активів ПП "Надія" становила 1252600 грн., вартість активів ПП "Аскольд" - 253900 грн.

Після реорганізації загальна сума зобов'язань ПП "Надія" становила 1648400,00 грн., в тому числі сума кредиторської заборгованості перед іншими підприємствами за товари, роботи, послуги - 270500,00 грн., дебіторська заборгованість юридичних і фізичних осіб перед ПП "Надія" становила 376200 грн., в тому числі за товари, роботу, послуги - 1400 грн.; сума зобов'язань ПП „Аскольд” - 203502,50 грн., при чому сума кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги відсутня, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги ПП "Аскольд" станом на 01.01.2003р. відсутня (т.3 а.с.4, 7, 8 - 9).

Загальна сума майна ПП "Надія" до моменту реорганізації, за розрахунками експерта, становила 1506500 грн. (12526500 грн. + 2539500 грн.), сума кредиторських зобов'язань - 1851900 грн. (1648400 грн. + 203500 грн.).

Під час виділення з ПП "Надія" приватному підприємству "Аскольд" було передано майно, вартість якого становить 16,9 % від загальної вартості майна підприємства "Надія" до моменту реорганізації (253900 грн. х 100 % : 1506500 грн.), а кредиторської заборгованості - 11 % (203500 грн. : 1851900 грн. х 100 %),  тому, на думку експерта,    сума  зобов'язань   ПП "Надія"  також підлягала передачі в розмірі 16,9 %  від загальної суми зобов'язань, що складає 3129700 грн. (1851900 грн. х 16,9 % : 100 %).

За даними балансу ПП "Аскольд" станом на 01.01.2003р. суму переданої від ПП "Надія" кредиторської заборгованості занижено на 1094700 грн. (203500 грн. - 3129700 грн.).

Розмір переданої кредиторської заборгованості від ПП "Надія" підприємству "Аскольд", що становить 203500 грн., повністю відповідає даним балансу ПП "Аскольд" та даним акту приймання-передачі. Відповідно до акту приймання-передачі майна від ПП "Надія" до ПП "Аскольд" новоутвореному підприємству передана лише заборгованість перед учасниками (засновниками), яким є одна Мельник Л.К. (т.6 а.с.14 - 23).

На думку експерта-бухгалтера, у зв'язку з тим, що від ПП "Надія" до ПП "Аскольд" передавалася лише заборгованість перед засновником підприємства Мельник Лідією Костянтинівною, а заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом" не передавалася, то ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит" не можуть бути правонаступниками заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом".

30 вересня 2003 року  власником - директором ПП "Надія" і ПП "Аскольд" Мельник Л.К. видано наказ № 60, на підставі якого проведено реорганізацію ПП "Аскольд", в результаті цього було виділено із ПП "Аскольд" приватне підприємство „Гірник" (т.3 а.с. 23).

Згідно з пунктом 1.2 статуту ПП "Гірник", зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 14.10.2003р., останнє є правонаступником ПП "Аскольд" в частині прав і обов'язків, що визначені в розподільчому балансі у відповідних частинах, на момент реорганізації підприємства (т.3 а.с. 16 - 21). Про це також зазначено в новій редакції статуту ПП "Гірник", зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.03.2006р. (т.3 а.с. 58 - 63). Підприємство є власністю Мельник Лідії Костянтинівни (пункт 1.3 статуту в первинній редакції).

Для забезпечення функціонування новоствореного підприємства йому передано частину валових активів ПП "Аскольд"  - майна загальною залишковою вартістю 332376,58 грн., що підтверджується актом передачі-приймання майна  та розподільчим балансом від 01.10.2003р.(т.3 а.с.26, 27).

Сума переданого майна від ПП "Аскольд" до ПП "Гірник" повністю відповідає розміру майна, відображеного в балансі ПП "Гірник" станом на 01.10.2003р., в якому відсутня печатка.

Загальна сума кредиторської заборгованості, переданої від ПП "Аскольд" до ПП "Гірник", станом на 01.10.2003р. становила 330376,58 грн., в тому числі й кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 210059,42 грн. Правонаступник ПП "Гірник" не отримав від ПП "Аскольд" дебіторської заборгованості, в тому числі дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, що підтверджується балансом ПП "Гірник" на 1 жовтня 2003 року (т.3 а.с.24).

Відповідно до протоколу № 2 учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лабрадорит" від 01.10.2003р. до складу учасників цього господарського товариства включено Мельник Лідію Костянтинівну,  яка в якості внеску до статутного фонду підприємства внесла за актом передачі від 07.10.2003р. частину активів ПП "Аскольд" в сумі 165800,00 грн. (т.2 а.с. 6 - 8, т.4 а.с.48 - 50, т.5 а.с.114).

30 жовтня 2003 року Мельник Л.К. було видано наказ № 60 про реорганізацію ПП "Аскольд" шляхом приєднання останнього до товариства з обмеженою відповідальністю „Лабрадорит" та передачу активів приватного підприємства "Аскольд" в сумі 416040,63 грн. до складу активів товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", що підтверджується актом приймання - передачі від 24.11.2003 року (т.2 а.с.132 - 133).

За актом передачі активів та пасивів від 24.11.2003р. приватним підприємством "Аскольд" передано до ТОВ "Лабрадорит" майно на загальну суму 416040,63 грн., кредиторську заборгованість (із розшифровкою за видами кредиторів) у розмірі 350663,75 грн., дебіторську заборгованість на загальну суму 108548,56 грн. (т.2 а.с.111 - 112).

Наказом від 20.09.2004р. № 10 по ПП "Аскольд" затверджено акт передачі активів та пасивів від ПП "Аскольд" до ТОВ "Лабрадорит" від 24.11.2003р. (т.2 а.с.113).

Довідкою ТОВ "Лабрадорит" від 26.09.2007р. № 226 підтверджується передача майнових прав та обов'язків від ПП "Аскольд" до ТОВ "Лабрадорит" відповідно до акту приймання-передачі від 24.11.2003р. (т.4 а.с.122).

У зв'язку з приєднанням до ТОВ "Лабрадорит" приватне підприємство "Аскольд" припинено як юридичну особу, про що 23.12.2004р. проведено державну реєстрацію (т.2 а.с. 122, 123).

Відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 статті 6 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", зареєстрованого Коростишівською районною державною адміністрацією від 06.02.2003р., зміни до якого зареєстровані Коростишівською районною державною адміністрацією 01.12.2003р. і 28.12.2004р., останнє є правонаступником ПП „Надія" в повній частині прав і обов'язків, пов'язаних з розробкою та експлуатацією Кам'янобрідського родовища лабрадориту. Товариство є також правонаступником ПП „Аскольд" в частині прав і обов'язків, визначених в розподільчому балансі (т.2 а.с.15 - 26, т.4 а.с. 1 - 14, 15 - 28, 51, т.5 а.с.107 - 113).

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 ГПК України передбачена можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч.4 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 26.12.2002р.), відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правильність винесення органом ДВС постанов від 31.05.2007р. та від 20.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 19.07.2001р. № 4/651 перевірена в даній справі господарським судом Житомирської області, який двома ухвалами від 02.10.2007р. відмовив у задоволенні скарг ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит" (т.4 а.с.152 - 153, 154 - 155). Ці судові рішення набрали законної сили.

Вирішуючи питання про правонаступництво після реорганізації ПП "Надія" і заміну боржника його правонаступниками, місцевий господарський суд виходив з того, що ПП "Гірник" як особа, яка опосередковано через приватне підприємство "Аскольд" набула в силу принципу правонаступництва майно приватного підприємства "Надія" вартістю 154422,09 грн., повинна нести відповідальність за приватне підприємство "Надія" лише в частині вартості отриманого внаслідок правонаступництва майна, а підстави для заміни сторони виконавчого провадження та стягнення грошових коштів з ТОВ "Лабрадорит" у солідарному порядку відсутні, оскільки ТОВ "Лабрадорит" є правонаступником ПП "Надія" тільки в частині прав та обов'язків, пов'язаних з розробкою та експлуатацією родовища лабрадориту.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком, зважаючи на норми чинного в 2003 році матеріального закону і фактичні обставини справи.

Відповідно до ст.37 ЦК УРСР і ст.34 Закону України "Про підприємства в Україні", які були чинними на час проведення реорганізацій ПП "Надія", ПП "Аскольд", ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит",  однією з форм реорганізації підприємства є виділення зі складу юридичної особи однієї або декількох юридичних осіб, до яких відповідно до розподільчого балансу (передаточного акту) переходять у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованої юридичної особи. При приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права  прав та обов'язки приєднаного підприємства.

Тобто, правовстановлюючим документом для нової юридичної особи щодо обсягу набуття майнових прав і обов'язків є розподільчий баланс (передаточний акт).

В пункті 10 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/334 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" зазначено, що у разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акту чи балансу (частина друга статті 37 Цивільного кодексу України), і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру. Якщо в розподільчому акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна. Нові підприємства, до яких в результаті реорганізації перейшли майнові зобов'язання, несуть за ними матеріальну відповідальність і у випадку, якщо прийняте ними майно не покриває вимог кредиторів у межах, визначених установчими документами про реорганізацію правопопередника. Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільчого акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Виходячи з цього, обсяг майнової відповідальності правонаступника визначається не абсолютною вартістю отриманого ним від попередника майна, а пропорційно вартості цього майна.

Таким чином, експерт правильно вважав, що оскільки приватному підприємству "Аскольд" передано майно, вартість якого становить 16,9 % від загальної вартості майна ПП "Надія" до моменту реорганізації останнього, то й сума кредиторських зобов'язань новоствореного підприємства мала становити 16,9 % від загальної суми зобов'язань.

Однак, матеріали справи свідчать, що цей принцип розподілу прав і обов'язків було порушено: від ПП "Надія" до ПП "Аскольд" передано в пропорційному відношенні менше кредиторської заборгованості, ніж вартість отриманого ним майна, а дебіторська заборгованість від ПП "Надія" до ПП "Аскольд" та від останнього до ПП "Гірник" взагалі не передавалася.

Суд не погоджується з висновком експерта, що ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит" не є правонаступниками заборгованості перед ДП "НАЕК" Енергоатом" у зв'язку з передачею від ПП "Надія" до  ПП "Аскольд" лише заборгованості перед засновником підприємства Мельник Л.К., враховуючи такі обставини.

Мельник Лідія Костянтинівна була засновником всіх трьох приватних підприємств: "Надія", "Аскольд" і "Гірник".

Право засновника на майно підприємства, а отже майнові зобов'язання підприємства перед засновником виникають у разі ліквідації підприємства після розрахунків з кредиторами (ч.7 ст.36 Закону України "Про підприємства в Україні", який був чинним до 01.01.2004р.). Тому Мельник Л.К. не могла зобов'язання ПП "Надія" перед засновником передати до ПП "Аскольд", засновником якого була теж Мельник Л.К.

Дроблення ПП "Надія" і виділ з нього майна приватному підприємству "Аскольд" відбулося в той період, коли ПП "Надія" мало заборгованість перед іншими юридичними особами за вісьмома судовими рішеннями на загальну суму 9067990 грн.

При цьому, наказ господарського суду від 19.07.2001р. № 4/651 повертався стягувачеві у червні 2003 року і в червні 2005 року через відсутність майна в ПП "Надія", хоч за даними його балансу вартість майна на 01.01.2003р. становила 1506500 грн., а кредиторська заборгованість підприємства показана лише в сумі 1851900 грн.

Окрім того, як в статуті ПП "Аскольд", так і в статуті ТОВ "Лабрадорит" записано, що кожне з цих підприємств є правонаступником ПП "Надія" в частині прав і обов'язків, пов'язаних з розробкою та експлуатацією Кам'янобрідського родовища лабрадориту.

В ліквідаційному балансі ПП "Надія", затвердженому власником Мельник Л.К. 23.01.2006р., не відображено кредиторської заборгованості та наявність будь-якого майна (т.2 а.с.76 - 78).

Наведене свідчить про направлення дій боржника на уникнення від погашення боргу, а незазначення кредиторської заборгованості, зокрема й за наказом від 19.07.2001р. № 4/651, підтверджує факт її часткової передачі до правонаступника - ПП "Аскольд".

Тому, оскільки розмір переданої заборгованості не відповідає вартості майна, то апеляційний господарський суд вважає, що розподіл заборгованості між новоутвореними підприємствами має проводитися пропорційно вартості отриманого ними майна.

Згідно із записами на зворотній стороні наказу господарського суду від 19.07.2001р. № 4/651, листом відділу ДВС  ГУЮ у Житомирській області та довідкою ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" залишок боргу на 29.06.2005р. і на час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження  складав 4992981 грн.59 коп. (т.3 а.с.92, т.5 а.с.94, т.6 а.с.73, 88).

Отже, обсяг майнової відповідальності правонаступника ПП "Надія" - ПП "Аскольд" пропорційно вартості отриманого ним майна становить 843813,90 грн. (4992981,59 грн. х 16,9%).

Майнові активи ПП "Аскольд" розподілені між ПП "Гірник" і ТОВ "Лабрадорит" у співвідношенні 44,4 % до 55,6 %. Розрахунок такий: 416040,63 грн. + 332376,58 грн. = 748417,21 грн. (100 %); 332376,58 грн. : 748417,21 грн. х 100 % = 44,4 %; 416040,63 грн. : 748417,21 грн. х 100 % = 55,6 %).

Звідси, до ПП "Гірник" перейшла майнова відповідальність на суму 374653,37 грн. (843813,90 грн. х 44,4 %), а до ТОВ "Лабрадорит" - на суму 469160,53 грн. (843813,90 грн. х 55,6 %).

У зв'язку з тим, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права (ст.37 ЦК УРСР і ст.34 Закону України "Про підприємства в Україні") та дав неправильну оцінку доказам щодо правонаступництва ТОВ "Лабрадорит", то прийняте ним судове рішення підлягає зміні в частині розміру майнової відповідальності ПП "Гірник" і скасуванню в частині відмови в покладенні майнової відповідальності на ТОВ "Лабрадорит".

  Керуючись ст.ст.101, 103 - 106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гірник" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2007р. змінити в частині розміру майнової відповідальності приватного підприємства "Гірник" і скасувати в частині відмови в покладенні майнової відповідальності на товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.2007р.  викласти в такій редакції:

"Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.07.2001р. № 4/651 - приватне підприємство "Надія" (м.Житомир, вул. Київська,10 Б, ідентифікаційний код 22048869) його правонаступниками:

- приватним підприємством "Гірник" (с.Сліпчиці Черняхівського району, ідентифікаційний код 32699188) на суму боргу в розмірі 374653 грн. 37 коп.;

- товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району, ідентифікаційний код 32356128) на суму боргу в розмірі 469160 грн. 53 коп."

В решті судове рішення залишити без змін.

3. Справу № 4/651 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                               

 судді:

 Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2009р.

Надруковано 7 прим.:

1 - у справу,

2 - ДП "НАЕК "Енергоатом",

3 - Хмельницькій АЕС,

4 - ТОВ "Лабрадорит",

5 - ПП "Гірник",

6 - підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у

Житомирській області,

7 - в наряд.