Ухвала

від 12.02.2015 по справі 395/201/15-ц

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/201/15-ц Провадження № 2/395/111/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» (далі - відповідач, ПП «Агрофірма Перлина») про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

У резолютивній частині місяться дві вимоги, перша з яких є вимогою майнового характеру, але її зміст недостатньо зрозумілий, бо позивач бажає витребувати земельну ділянку шляхом її вилучення у відповідача. Проте земельна ділянка не є річчю і тому її фізичне вилучення неможливе.

Також незрозумілою є друга вимога: хто та яким чином повинен витребувану від відповідача земельну ділянку передати власнику.

До того ж через неконкретність другої вимоги не можна дійти певного висновку про характер, який вона носить: майновий чи немайновий.

Окрім цього, позивач долучила до позовних матеріалів квитанцію про сплату судового збору у сумі 724,97 грн., виходячи з ціни позову за однією вимогою майнового характеру.

В той же час згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви:

майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ;

немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід чітко сформулювати у мотивувальній частині заяви свої вимоги, щоб, виходячи зі змісту позовних вимог, можна було вирахувати загальну суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, та не оплачена судовими витратами у повному обсязі, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у резолютивній частині позову слід чітко сформулювати свої вимоги, вказавши на їх характер.

Окрім цього, слід додати до позовної заяви документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору, виходячи з розміру позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру, або зазначити передбачені законом підстави для звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді з приводу визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО