Рішення

від 21.09.2009 по справі 46/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                               Справа № 46/67-08 вх. № 1526/4-46

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до  ТОВ "Торнадо" м. Харків

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд  розірвати договір оренди № 1137-Н від 28.08.2004р. та виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень загальною площею 1178,0 м. кв., які розташовані на 5-му поверсі (к.507,508,-75 м кв.) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організіції та механізації шахтного будівництва(балансоутримувач), та у корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21, Б -Е/18 -19 -1103 м кв.), що розташований  за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша,18.   

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача про стягнення з позивача 128600 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2008р. зустрічний позов було повернуто без розгляду ТОВ "Торнадо".

17.12.2008р. відповідач, непогодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2008р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

В процесі касаційного провадження, ухвалою Верховного суду України від 25.06.2009р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2009р. у справ 46/67-08. Справа 46/67-08 була скерована до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 07.09.09.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 21.09.09.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.   

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, надані в попередніх судових засіданнях, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №1137-Н від 28.08.2004р. строком дії до 27.07.2005р.  

Предметом цього договору є оренда нежитлових приміщень загальною площею 1178 кв.м,  які розташовані на 5-му поверсі (к.507,508,-75 м кв.) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організіції та механізації шахтного будівництва(балансоутримувач), та у корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21, Б -Е/18 -19 -1103 м кв.), що розташований  за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша,18.

Як свідчать матеріали справи, балансоутримувач листом від 24.11.2006р. № 130-675 повідомив позивача про необхідність розірвати договір оренди №1137-Н укладений з відповідачем.

Позивач запропонував відповідачу розірвати спірний договір листом №06-13283 від 29.12.06

Орган управління державним майном - Міністерство вугільної промисловості України також відмовило у продовжені терміну дії спірного договору (лист від 02.04.07р. № 211/03/02-02), а балансоутримувач у свою чергу виразив незгоду щодо подовження терміну дії спірного договору оренди повторно : листом №130-145 від 06.03.07, листом №130-369 від 28.05.2007р. та листом №130-460 від 03.07.2007р.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди № 1137-Н від 28.08.2004р. строк дії договору оренди може подовжуватись за умови погодження його з балансоутримувачем (1) та органом управління майном (2).

Як вбачається з матеріалів справи таких погоджень не відбулось ні від Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва, ні від Міністерства вугільної промисловості України.

Відповідно до п. 2.5, п. 5.7 договору оренди № 1137-Н та згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувач відповідно до ст. 188 ГК України повідомив про незгоду Міністерства вігільної промисловості України з пролонгацією договору оренди №1137-Н від 28.08.2004р, а балансоутримувач у свою чергу виразив незгоду щодо подовження терміну дії цього договору оренди, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди №1137-Н від 28.08.2004р., укладеного між сторонами та виселення ТОВ "Торнадо" відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №1137-Н від 28.08.2004 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код 30138784) із займаних нежитлових приміщень загальною площею 1178,0 м. кв., які розташовані на 5-му поверсі (к.507,508,-75 м кв.) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організіції та механізації шахтного будівництва(балансоутримувач), та у корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21, Б -Е/18 -19 -1103 м кв.), що розташований  за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша,18.   

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код 30138784) на користь державного бюджету України – 170 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код 30138784) на користь державного бюджету України – 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.