Постанова

від 18.08.2009 по справі 10/617/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/617/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. 16:00Справа №  10/617/08

18.08.2009р.                                                                                                       Справа № 10/617/08

За адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв”,  юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 11/3. фактична адреса: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 55/4.

до відповідачаДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв,  вул. Очаківська, 125а

про скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Ми-колаївській області № 62 від 20.06.2008 року.

Суддя Семенов А.К.

Секретар Чорно зуб Л.В.

Представники:

Від позивача:           Кузнєцов І.Є., довір. б/н від 31.07.2008 року.

Від відповідача:           Васильєва К.С., довір. № 10/15-1808 від 22.07.2009 року.

Від відповідача:          Болдирєва Х.С., довір. № 10/15-117 від 26.01.2009 року.

Суть спору: скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській об-ласті № 62 від 20.06.2008 року.

           Сторони своїх представників  у судове засідання  направили.

Відповідач заперечення проти позову надав, проти позову заперечує у повному обсязі, кло-поче про відмову в задоволені позовних вимог.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

           У період з 26.05.2008 р. по 16.06.2008 р. працівниками Державної інспекції з контролю за ці-нами в Миколаївській області (далі відповідач) була проведена планова перевірка з питань дотри-мання товариством з обмеженою відповідальністю «СВЛ - Миколаїв»(далі позивач) державної дисципліни цін з питання декларування зміни оптово-відпускних цін.

Під час перевірки були виявлені порушення позивачем вимог «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затвердженого постановою КМУ від 17.10.07 р. №1222 (далі «Порядок декларування змін») та розпорядження Миколаївської облдержадміністра-ції від 19.11.07 р. № 365-р «Про введення регулювання оптово-відпускних цін на продовольчі то-вари»(далі розпорядження а.с. 14), за рахунок застосування оптово-відпускних цін при реалізації ковбасних виробів варених, які були збільшені без декларування їх змін.

Зазначені порушення зафіксовано у акті № 157 від 16.06.2008 року (а.с. 10-11).

На підставі зазначеного акту, відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутво-рення” відповідачем 20.06.2008 року прийнято рішення № 62 (а.с. 12-) про застосування економіч-них санкцій за порушення відповідачем державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у

товариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв” в доход державного бюджету 57543 грн. 00 коп. штрафу (код 21081100) та 115086 грн. 00 коп. штрафу (код 21081100).

          Вищезазначений акт був складений у присутності представника позивача (директора товариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв” Гіль С.М.), а рішення вручено йому разом з листом № 10/15-1540 20.06.2008 року, але позивач фінансові санкції не оплатив.

          Позивач вважає рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому повинно бути скасоване з наступ-ного.

Згідно з п.1.4. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції та Міністерством фінансів України № 298/519 від 03.12.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за № 1047/6238 (далі інструкція), порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, такі як застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Вищевказаними «Порядком декларування змін» та розпорядженням введено регулювання та встановлено порядок декларування оптово-відпускних цін, серед іншого, на ковбасні вироби варені.

Нормативне визначення поняття «оптово-відпускна ціна», як і визначення механізму фор-

мування виробниками економічно обґрунтованих цін на окремі продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, запроваджено «Порядком формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», затвердженим Постановою КМУ № 373 від 17.04.2008 р.(далі -«Порядок формування цін»), відповідно до п.2 якого оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Позивач вважає застосування вказаних «порядку декларування змін»та розпорядження, можливе лише після публікації «порядку формування змін», що  відбулася в газеті «Урядовий кур'єр»№ 80-81 від 30.04.2008 р.

Крім того, рішення суб'єкта владних повноважень не може вважатися правомірним, якщо воно прийнято з порушенням порядку, встановленого законодавством.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого само-врядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контро-лю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Позивач стверджує, що перевірка здійснювалась протягом шістнадцяти робочих днів.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), уразі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який, серед іншого, повинен містити такі відомості: тип заходу (плановий або позаплано-вий);...детальний опис виявленого порушення.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, перед-бачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, серед інших, такі відомості: прізвище, ім 'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий при-мірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених

термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (кон-тролю).

Уразі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Позивач зазначає, що пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено:

-          п.п 3.1. «підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами»;

-          п.п 3.2. «в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єкта-ми господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахун-ків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бух-галтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються».

Позивач звертає увагу суду на те що акт і рішення прийняті з грубими численними пору-шеннями вищевказаних Закону та Інструкції з наступного.

-          в рішенні не зазначено прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здій-ненні заходу, а саме головного бухгалтера позивача Викової А.О. яка, фактично, що підт-верджується актом, брала безпосередню участь у перевірці та підписувала акт;

-          рішення направлено позивачу рекомендованим листом, в той час, як повинно було протя-гом п'яти днів надаватися нам і тільки в разі відмови від отримання направляться поштою

Позивач стверджує, що рішення його представникам не надавалося, оскільки від його отри-мання позивач не відмовлявся.

-                в акті вказано одразу два типу заходу: планова (позапланова) перевірка;

-               цілком відсутній детальний опис, конкретне обґрунтування та детальне відображення меха-нізму скоєного порушення з посиланням на документи первинного обліку (накладні, дого-вори, перелік контрагентів, журнали-ордери та інші документи синтетичного та аналітик-ного обліку).

Також, позивач звертає увагу суду на той факт, що в акті, на підставі якого приймалося ос-каржуване рішення, зазначено, що сума необґрунтовано виставлених до сплати коштів за період 27.12.07- 31.05.08 склала 78657,06 грн., а сума необґрунтовано отриманої виручки за період з 27.12.07- 31.05.08 склала 47414,53 грн., проте в листі відповідача № 10/15-15-1540 від 20.06.08 р. зазначено, що в період з 22.12.07 р. по 31.05.08 р. сума завищення вартості ковбасних виробів склала 69125,40 грн., а сума необґрунтовано отриманої виручки склала 57543,77 грн. Така ж сама сума 57543,77 грн. - штрафу зазначена в рішенні. Але в акті та рішенні зазначені різні періоди перевірки (нарахування) та суми необґрунтовано отриманої виручки.

Позивач стверджує, що підставою рішення, (яке оскаржується), в порушення вищевказаних Закону та Інструкції, акт перевірки № 157 від 16.06.2008 року не був.

Крім того, відповідно до п.2.1. Інструкції, необґрунтовано одержана суб'єктом підприєм-ницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в доход бюджету, обчислюється:

-          при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між: фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не навів жодного доказу того, що ТОВ “СВЛ-Миколаїв”,  застосовувалися ціни, сформовані всупереч вимогам законодавства, а навпаки, зазначає, що реалізовував ковбасні вироби по цінам сформованим у повній відповідності з законодавством (особливо враховуючи той факт, що механізм формування виробниками економічно обґрунтованих цін на окремі продовольчі товари, щодо яких державне регулювання,

запроваджено «Порядком формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», Постановою КМУ № 373 від 17.04.2008 р.

Враховуючи наведене, різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції позивачем та її вартістю сформованою згідно з вимогами законодавства за розрахунками позивача дорівнює нулю.

В акті перевірки та в розрахунку необґрунтовано отриманої виручки - Таблиця № 1 зазначено, що об'єм повернутої продукції, згідно обо ротно-сальдовій відомості становить 20120,60 грн.

З даним висновком позивач не згоден, мотивуючи тим, що вказаний показник містить в собі, серед інших, обсяги повернутої позивачу продукції, переданої покупцям ще до введення зазначеного в позові Порядку декларування змін та Розпорядження Миколаївської ОДА, значення цього показника взагалі не повинне братися до уваги та застосовуватися в формулі Розрахунку, оскільки таке значення не відображає фактичні данні, які, в нашому випадку, мають зна чення.

Крім того, при проведенні відповідачем розрахунку, однією із складових частин формули для такого розрахунку було визначено значення об'єму повернутої продукції у вигляді коефіцієнту - 1,81% по відношенню до суми завищення вартості. Такий коефіці єнт (1,81%) був отриманий відповідачем шляхом поділу 20120,60 грн. (вартість повернутої продукції згідно оборотно-сальдовій відомості) на 1111263,07 грн. (вартість всієї продукції проданої позивачем за перевіряємий період).

Позивач вважає, що в даному випадку здійснювати вищевказаний поділ на вартість всієї проданої ним продукції не припустимо, оскільки, це вартість всієї проданої продук ції, у т. ч. і копченої (вказане в повній мірі також стосується і алгоритму розрахунку Від повідачем проценту оплати у розмірі 84,78%). Натомість, вищевказані Порядок та Розпо рядження регламентують декларування змін цін на ковбасні вироби варені.

Вартість проданих позивачем за період, що перевірявся, ковбас них виробів варених значно меншій та становить 603534,61 грн., тому при застосуванні формули та її показників, наведених відповідачем у розра хунку, вартість об'єму повернутої продукції становить (20120,60 грн. : 1111263,07 грн.) х 69125,40 грн. (сума завищення вартості) = 1251,58 грн., в той час, як за підсумком фактичних даних бухгалтерського обліку позивача (накладних на повернення), цей показник становить 2652,14 грн.

Позивач зазначає, що вищевикладене свідчить про той факт, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті рішення, що оскаржується (як вже вказано вище - додатково до численних порушень, наведених у позовній заяві), неодноразово порушені норми матеріального пра ва, а саме: «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затвердженого постановою КМУ від 17.10.07 р. №1222, розпорядження Миколаївської об лдержадміністрації від 19.11.07 р. № 365-р «Про введення регулювання оптово - відпуск них цін на продовольчі товари», «Інструкції про порядок застосування економічних та фі нансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції та Мініс терством фінансів України № 298/519 від 3.12.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юс тиції України 18.12.2001 р. за № 1047/6238 та Закону України «Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі вищенаведених тверджень позивач вважає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області «Про застосування економічних санкцій за порушен-ня державної дисципліни цін»№ 62 від 20.06.2008 р. про вилучення у ТОВ «СВЛ-Миколаїв»в до-ход державного бюджету 57543 грн. та 115086 грн. штрафу повинне бути скасоване та посилається на ст.19 Конституції України, п.5 ст.5 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного наг-ляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.2.1., 3.1. та 3.2. «Інструкції про порядок зас-тосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за ці-нами», затвердженої спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграл-ції та Міністерством фінансів України № 298/519 від 3.12.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за№ 1047/6238, ст.ст. 2,6,104 КАСУ.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доповнення до позовної заяви, заперечення відповідача та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зат-вердженого Постановою № 1222 від 17 жовтня 2007р. (далі постанова) декларуванню підлягають

зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п.1, зокрема на ковбасні вироби варені. Порядок декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари зазначений пунктом 3 цієї постанови.

До прийняття змін до постанови КМУ № 1222 від 17 жовтня 2007р. існував механізм декла-рування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, а саме п.З порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою КМУ № 1222 від 17 жовтня 2007р. суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до Ради Міністрів АРК, об-ласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій декларацію за встановленою формою згідно з додатком і переліком документів.

Відповідно до п.9 вказаної постанови, оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважа-ються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням уповноваженого на прийняття рішень органу. Відповідно до пп.8 п.12 Постанови КМУ від 25.12.1996р. №1548 «Про встанов-лення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) зокрема на ковбасні вироби варені.

Розпорядженням (рішенням) Миколаївської обласної державної адміністрації «Про введення регулювання оптово-відпускних цін на продовольчі товари»від 19.11.2007р. № 365-р (далі розпо-рядження) запроваджено державне регулювання оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зокрема на ковбасні вироби варені. Дане розпорядження вступило в силу у день публікації у ЗМІ (опубліковано в газеті «Южная правда»№145 від 22.12.2007р.). тому розпорядження законно зас-тосовувалося до перевіряємого періоду, а саме - 27.12.07-31.05.08р.

Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що на перевіряємий період (грудень 2007 р.- травень 2008р.) Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.11.2007р. № 365-р вступило в силу та оптово-відпускна ціна ТОВ «СВЛ-Миколаїв», яка діяла на момент вступу в силу розпорядження, вважається задекларованою і всі зміни ціни більше ніж на 1%, відповідно до вказаного розпорядження, мали бути задекларовані.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що застосування оптово-відпускних цін при реаліза-ції ковбасних виробів варених з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх змін є порушенням державної дисципліни цін.

Строк планової перевірки не перевищувався і на підставі до п.5 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»склав п'ятнадцять днів, а саме з 26.05.2008-по 16.06.2008р.

Згідно з п.7 ст.7 вказаного закону, на підставі акту, у випадку виявлення порушень, протя-гом п'яти робочих днів, складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ. На підставі акту, у встановлений строк, згідно з вимогами законодавства, складено припис №10/15-1540 від 20.06.2008р.

При розгляді акту №103 від 16.04.2009р. керівництвом встановлено наявність технічних по-милок в розрахунках. На підставі висновку начальника відділу від 19.06.08р. з урахуванням вип-равлених технічних помилок, був зроблений уточнений розрахунок необґрунтовано отриманої ви-ручки, на підставі якого було винесено рішення про застосування економічних санкцій №62 від 20.06.2008 року.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001р., рішення складається за затвердженою формою (додатком 1). Тобто всі рішення держ-

інспекції цін виносяться відповідно до затвердженої форми і не можуть містити дані, не передба-чені цією формою. Рішення направлено позивачу поштою 25.06.2008р.

Отже, всі вимоги, викладені позивачем в позовній заяві, вказують на порушення процесуаль-ного, а не матеріального, права, а тому не заперечують штрафних санкцій, винесених держінспек-цією з контролю за цінами.

Відповідно до ст. 14 Закону України ” Про ціни та ціноутворення” уся необґрунтовано одержана підприємством, організацією  сума виручки  в  результаті  порушення  державної  дисципліни ці та дію-чого порядку визначення вартості будівництва,  що  здійснюється із  залученням  коштів   Державного   бюджету   України,   бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів дер-жавних підприємств, установ та організацій  підлягає  вилученню в  доход  відповідного  бюджету  за-лежно від підпорядкованості підприємства, організації.  

Отже позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області про скасування рішення дер-жавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»№ 62 від 20.06.2008 року про вилучення у то-вариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв” в доход державного бюджету 57543 грн. 00 коп. та 115086 грн. 00 коп. штрафу відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, вста-новленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає за-конної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апе-ляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адмініст-ративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване су-дове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пода-ється протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному об-сязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне ос-карження.

        Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за зая-вою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.             

Суддя