Рішення

від 03.09.2009 по справі 13/196пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/196пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09                                                                                 Справа № 13/196пд

За позовом державного підприємства «Первомайськвугілля»,              м. Первомайськ Луганська область.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ

та закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс-Лімітед», м. Київ

про визнання договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. недійсним та договору про порядок погашення боргу № 84/1-10-05 від 18.10.2005 р. частково недійсним.

Судді Яресько Б.В.Мінська Т.М.Пономаренко Є.Ю.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаІщенко Д.І. дов. 02.01.2009 р. № 01/4-10-09;

Від першого відповідача не прибув;

Від другого відповідача Кучеров І.А. дов. № 3 від 05.01.09 р.; Басова Г.А. дов. № 012/д-3 від 12.04.09 р.;

Від 3-ї особине прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. недійсним та договору про порядок погашення боргу № 84/1-10-05 від 18.10.2005 р. частково недійсним.

Представник позивача позов підтримав.

03.09.2009 р. позивач подав заяву № 012/4-7-453 від 02.09.2009 р. якою частково змінив підстави позову. Зазначена заява прийнята судом і спір вирішується з врахуванням підстав зазначених в цій заяві.

Перший відповідач згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.07.2009 р. припинив свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Другим відповідачем заявлене клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з ліквідацією першого відповідача.

Третя особа заперечень по суті вимог не надала, також заявляє клопотання про припинення провадження у справі.

Позивач проти клопотань щодо припинення провадження у справі заперечує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі якщо підприємство яке є стороною ліквідовано.

Згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню лише в частині вимог до першого відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка»

В решті клопотання другого відповідача та позивача задоволенню не підлягають.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 01 жовтня 2005 року між відповідачами по справі був укладений договір уступки права вимоги № 750 за яким перший відповідач уступив другому відповідачу право вимоги боргу з позивача в сумі 3189930 грн. 42 коп. за договором № 16 від 02 січня 2004 року.

18 жовтня 2005 р. між другим відповідачем та позивачем був укладений договір № 84/1-10-05 про порядок погашення боргу яким сторони встановили порядок погашення позивачем боргу другому відповідачу зокрема і боргу, право вимоги якого другий відповідач одержав по договору уступки права вимоги № 750 від 01.10.2005 р.

При розгляді господарським судом Луганської області, та Луганським апеляційним господарським судом справи № 6/120 за позовом ЗАТ «Луганська вугільна компанія»до ДП «Первомайськвугілля»(рішення від 18.09.2008 р., постанова від 28.10.2008 р.) судами було встановлено наявність невиконаного грошового зобов'язання позивача перед першим відповідачем в сумі 3189930 грн. 42 коп. відступлення права вимоги якого було предметом договору уступки права вимоги  № 750 від 01.10.2005 р.

Рішення судів по справі № 6/120 набрало законної сили.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати договір відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. укладений між відповідачами по справі недійсним та договір про порядок погашення боргу № 84/1-10-05 від 18.10.2005 р. укладений між позивачем та другим відповідачем частково недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що перший відповідач ТОВ «Луганськвуглеперобка»при укладені договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. навмисно приховало факт повного розрахунку позивачем за договором № 16 від 02.01.2004 р. за яким було проведено відступлення права вимоги.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують посилаючись на наявність на момент укладення спірного договору № 750 невиконаного грошового зобов'язання позивача перед першим відповідачем.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну  силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Луганської області та Луганським апеляційним господарським судом справи № 6/120 за позовом ЗАТ «Луганська вугільна компанія»до ДП «Первомайськвугілля»(рішення від 18.09.2008 р., постанова від 28.10.2008 р.) був встановлений факт існування заборгованості позивача перед першим відповідачем в сумі 3189930 грн. 42 коп. за договором № 16 від 02 січня 2004 року.

Таким чином, зазначена обставина не підлягає повторному доведенню при розгляді інших справ.

З врахуванням викладеного доводи позивача про те, що ним в повному обсязі виконанні зобов'язання за договором № 16 від 02.01.2004 р. і перший відповідач вів в оману другого відповідача при укладенні договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. не відповідають фактичним обставинам встановленими судами при розгляді справи № 6/120.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити  частково.

2. Відмовити в позові до ЗАТ «Луганська вугільна компанія»про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р. та договору про порядок погашення боргу № 84/1-10-05 від 18.10.2005 р. частково недійсним.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Луганськвуглепереробка».

4. Судові витрати по справі покласти на позивача.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Т.М. Мінська

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Дата підписання повного тексту рішення

08 вересня 2009 року