Рішення

від 14.09.2009 по справі 17/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  17/501

14.09.09

За позовом     Служби автомобільних доріг у Полтавській області

До                    Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління

                        № 227»

Про                 стягнення 602 430,00 грн.

                                                                                                                                    Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Васько М.М., дов.від 08.01.2009 року № 4

Від відповідача:     Лопатинська Є.Г., дов.від 29.02.2008 року № 231

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення з відповідача 602430 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області було проведено зустрічну звірку фінансово-господарської діяльності відповідача для підтвердження виду, обсягів та розрахунків із позивачем в ході використання бюджетних коштів, в тому числі кредитних коштів, залучених під державні гарантії, за 2007 рік та 1 квартал 2008 року. За результатами ревізії виявлено фінансові порушення внаслідок включення відповідачем в акти форми КБ-2в матеріалів (бітуми БНД-60/90, БНД-90/130) за вартістю вищою середньорегіональної для визначення вартості робіт, виконаних на підставі укладеного договору підряду на замовлення позивача, на загальну суму 602430 грн., чим порушено вимоги п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та наказу Держбуду України від 21.06.2002 №237/5. Вказані факти підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 08.07.2008 №06-21/241. Оскільки відповідач від добровільного відшкодування позивачеві коштів у розмірі 602430 грн. відмовляється, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.   

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що вартість робіт та матеріалів за договорами підряду, укладеними між позивачем та відповідачем, була погоджена сторонами при підписанні договорів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) і актів прийому-передачі виконаних робіт (ф.КБ-2в). Також відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано, на якій правовій підставі відповідач  повинен відшкодувати позивачеві кошти, вказані в акті ревізії.        

Ухвалою від 19.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.12.2008 року.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 02.02.2009 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.07.2009 року поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 12.08.2009 року.

           Ухвалою від 12.08.2009 року розгляд справи відкладався на 14.09.2009 року.

     Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників по справі, Господарський суд міста Києва, -

                                                                           ВСТАНОВИВ:

         30 травня  2007 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду №227/2007 (далі-Договір), за умовами якого  позивач доручив, а відповідач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних та інших робіт з реконструкції дороги на ділянці автомобільної дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський км 170+500-км 175+000 ( п.п.1, 2 Договору).

        Згідно пункту 9 вказаного Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 40 828 678 грн., в тому числі робіт, що підлягають виконанню та оплаті у 2007 році - 5 000 000,00 грн.

         Пунктом 11 Договору встановлено, що уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися у порядку, визначеному п.3.3. ДБН Д 1.1-1-2000, в міру виконання робіт з урахуванням положень 22, 23 Загальних умов.

         Забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із врахуванням положень Загальних умов. Забезпечення робіт матеріалами та послугами здійснює підрядник. ( п.24,25 Договору).

       Згідно пункту 40 Договору встановлено, що фінансування робіт в повному обсязі здійснюється за рахунок кредитних коштів під гарантії Уряду України відповідно до чинного законодавства та            «Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на 2006-2011рр.», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 217.

          Пунктом 44 вказаного Договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику не пізніше трьох робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

         05.10.2007 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду № 227-2/2007 на виконання додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт з реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський кв 170+500-км 175+000, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати додаткові обсяги будівельно-монтажних  робіт (лот 3) на об'єкті реконструкції автомобільної ділянки Київ-Харків-Довжанський км 170+500-км 175+000 (п.1 Договору).

       Згідно пункту 2.1. сторони визначили, що договірна ціна додаткового обсягу робіт динамічна-визначена відповідно до ВБН Д.1-1-218-2003 і становить 11 755000,00грн., в т.ч. ПДВ -20%.

        Пунктом 4.1. Договору встановлено, що замовник забезпечує фінансування робіт за Договором за рахунок бюджетних коштів відповідно до «Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування за 2006-2011р.р., затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 217.

        Згідно пунктів 4.2, 4.3., 4.4. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма КБ-3) , підписаних уповноваженими працівниками підрядника та замовника. Відповідні форми готує підрядник і надає їх замовнику для перевірки та підписання в узгоджені строки , але не пізніше трьох робочих днів від дати закінчення звітного періоду. Замовник перевіряє обґрунтованість визначення вартості та підписує (форму КБ-3) в частині, що відповідає умовам Договору.

      Згідно пункту 4.5 Договору встановлено, що замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи з їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому розділом 3.3.ДБН Д1.1-1-2000.            

         За результатами виконання робіт за вказаними Договорами сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15 за грудень 2007 року, в яких була закладена вартість бітума.

      Згідно пункту 4.5. Договору встановлено, що замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи з фактичного обсягу та вартості, визначеній в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому розділом 3.3. ДБН Д.1.1-1-2000.

         Сторонами за  договорами підряду від 30.05.2007 року № 227/2007 та від 05.10.2007 року підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт    № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15 за грудень 2007 року.                   

          З 23.04.2008 року по 08.07.2008 року Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області було проведено зустрічну звірку фінансово-господарської діяльності відповідача для підтвердження виду, обсягів та розрахунків із позивачем в ході використання бюджетних коштів, в тому числі кредитних коштів, залучених під державні гарантії, за 2007 рік та 1 квартал 2008 року.

           За результатами проведеної ревізії складено акт  від 08.07.2008 року № 06-21/241, в якому вказано, в окремі акти ф.КБ-2в за грудень 2007 року ВАТ «Київське ШБУ-27»включено бітуми БНД -60/90, БНД 90/130, придбані протягом листопада-грудня 2007 року за ціною, що перевищує середньо-регіональну. Внаслідок включення ВАТ «Київське ШБУ-27»в акти ф.КБ-2в матеріалів за вартістю, вищою середньорегіональної, в порушення вимог п.3.3.4. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»та наказу Держбуду України від 21.06.2002 року № 237/5, завищено вартість виконаних робіт з реконструкції ділянки автомобільної дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський  км 170+500-км 175+000 на загальну суму 602 430, 76 грн.

         Вказаний акт підписаний позивачем із зауваженням та запереченням, які листом від 21.07.2008 року № 01-01/855 направлені до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області.

      Листом від 13.08.2008 року № 06-14/3944 Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області направило висновки на заперечення позивача, в яких заперечення останнього відхилені.

        19.08.2008 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області надіслало позивачеві лист № 06-14/4036 про усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів щодо повного відшкодування порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, за рахунок підрядних організацій.

         19.08.2008 року позивач надіслав претензію № 01-01/999 відповідачеві з пропозицією відшкодувати заборгованість у розмірі 602 430,00грн.

        Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 03.09.2009 року № 754, в якому відхилив вимоги позивача.

       Спір  виник внаслідок відмови відповідача відшкодувати позивачеві кошти в розмірі завищеної вартості виконаних робіт за договорами підряду, що встановлено в акті ревізії та  висунуто у вимозі Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до позивача.

       Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (стаття 10 Закону).

          Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги»встановлено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема  за цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

          За умовами Договорів підряду від 30.05.2007 року № 227/2007 та від 05.10.2007 року, укладених між сторонами по справі, встановлено, що замовник перевіряє обґрунтованість визначення вартості та підписує форму КБ-3 в частині, що відповідає умовам Договору.

         Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 року N 601(далі - Загальні умови) пункту 3 договірна ціна це визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт, а приблизна (динамічна) договірна ціна це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

     Договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.( п.21 Загальних умов).

      Згідно пункту 23 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 зі змінами і доповненнями встановлено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

       Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

      Згідно ст.875 Цивільного кодексу України  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 881 Цивільного кодексу України).

       Враховуючи те, що Договорами підряду визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є динамічною, суд приходить висновку, що ціни на використовувані матеріали підрядника протягом часу виконання вказаних угод за наявності відповідних підстав можуть бути змінені.

       Суд враховує те, що відповідно до умов вказаних Договорів та у відповідності до Загальних умов відповідач повідомив позивача про необхідність підвищення договірної ціни та зазначив причини такої необхідності, які полягали у дефіциті вказаного матеріалу в Україна в період з листопада по грудень 2007 року.

        Як встановлено судом, за результатами виконаних робіт за  договорами підряду від 30.05.2007 року       № 227/2007 та від 05.10.2007 року сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт   № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15 за грудень 2007 року, в яких була закладена вартість бітума.

         За твердженням відповідача, останній повідомив позивача про швидкий підйом цін на бутім одного із складових матеріалів, необхідних для будівництва доріг, які на той момент перевищували граничну вартість та за погодженням з позивачем, здійснив закупку бітумного матеріалу за запропонованими цінами, які були вищими за регіональні рівні цін на матеріальні ресурси, що не заперечується відповідачем.

        Отже, сторонами Договорів підряду погоджена вартість підрядних робіт за вказаними Договорами та виконані умови цих Договорів, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, складені за результатами виконаних робіт.

       Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (ст. 2) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

        Відповідно до Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 03.10.97 №121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.97 за №497/2301 (із змінами і доповненнями) при складанні акта (довідки) ревізії або перевірки повинна бути додержана об'єктивність, ясність і вичерпність опису виявлених фактів і даних та не допускається включення до акту (довідки) ревізії чи перевірки різного роду висновків, пропозицій та не підтверджених документами даних про фінансово-господарську діяльність об'єкта, що ревізується.

      Як вбачається з матеріалів справи, актом Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області встановлено, що в результаті включення ВАТ «Київське ШБУ-27»в акти ф.КБ-2в матеріалів за вартістю, вищою середньо регіональної завищено вартість виконаних робіт з реконструкції ділянки автомобільної дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський  км 170+500-км 175+000 на загальну суму 602 430, 76 грн.

      Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

      Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

      Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.   

          За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертами Слісаренко О.О та Бондар В.П, з питання чи підтверджується документально та нормативно висновки Акту Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про результати планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, в тому числі –кредитних коштів, залучених під державні гарантії, в Службі автомобільних доріг у Полтавській області за 2007 рік та завершений звітний період 2008 року від 08.07.2008 №06-21/241 щодо завищення ціни на бітум марки БНД-60/90, який використовувався при будівництві автомобільних доріг за договорами підряду №227/2007 від 30.05.2007 та №227-2/2007 на об'єкті реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км.170+500-км 175+000 складено висновок № 2262 від 27.05.2009 року

      Згідно вказаного висновку експертів встановлене за висновками акті Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про результати планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, в тому числі кредитних коштів, залучених під державні гарантії, в Службі автомобільних доріг у Полтавській області за 2007 рік та за завершений звітний період 2008 року від 08.07.2008 року № 06-21/241 завищення ціни на бітум марки БНД-60/90, який використовувався при будівництві автомобільних доріг за договорами підряду №227/2007 від 30.05.2007 року та № 227-2/2007 від 05.10.2007 року на об'єкті реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км.170+500-км 175+000, документально та нормативно не підтверджується.

          Суд, оцінивши експертний висновок, дійшов до висновку, що він є належним доказом у справі.

        Оскільки факт завищення ціни на бітум марки БНД-60/90, який використовувався при будівництві автомобільних доріг за договорами підряду, укладених сторонами по справі на об'єкті реконструкції ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км.170+500-км 175+000, документально та нормативно не підтверджується, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача.

         Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 602430 грн. задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                              В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову відмовити повністю.

            Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття.

             Суддя                                                                                                  О.А.Кролевець