Постанова

від 22.09.2009 по справі 4/128-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/128-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" вересня 2009 р.                                                          Справа №  4/128-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарях:                                                              ,

                                                                                        Кузнєцовій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рогівської С.А. - представника за довіреністю №1509/09 від 15.09.2009 р.,

від відповідача: Козира В.П. - директора,

(був присутній в судовому засіданні  10.09.2009р.),

від третьої  особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал

Україна", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "16" грудня 2008 р. у справі № 4/128-08 ( суддя Білоус В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця

про  стягнення 377487,33 грн.

з оголошеною в судовому засіданні 10.09.2009 р. перервою до 22.09.2009 р. згідно зі

ст.ст. 77,99  ГПК України,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2008 р. у справі №4/128-08 в позові  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ромстал Україна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою  відповідальністю "Теплодар-В" (м. Вінниця) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (м. Вінниця) про  стягнення 377487,33 грн. - відмовлено.

Судові витрати за сплату держмита в сумі 3774,87 грн. та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладено на позивача.  

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено та невірно застосовано норми матеріального й процесуального права; має місце невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а саме:

-  помилковими є посилання суду на недоведення позивачем виникнення у відповідача грошових зобов"язань згідно з актами здачі-приймання робіт, що складені на підставі договору субнайму, так як у вищезазначених актах вказано номер договору                №РУ-0000137;

-  позивачем договір субнайму від 30.06.2005 р. №3006/05 було введено в базу "1С:Підприємство- Бухгалтерія для України"; база присвоїла договору №РУ-0000137, який і зазначено в актах здачі-приймання;

- судом не враховано, що лист позивача від 16.02.2005 р. №362 та вчинений на ньому напис - це письмовий дозвіл третьої особи як власника об"єкта найму на передачу об"єкта найму в піднайм, складений в простій письмовій формі;

- хибним є висновок місцевого суду про те, що договір субнайму не було укладено і момент обчислення строку договору не розпочався; суд не прийняв до уваги акт прийому-передачі нерухомості №1 від 01.07.2005 р., реєстр платіжних доручень від 25.11.2008 р., наданий АБ "ІНГ Банк Україна" та акти здачі-приймання робіт;

- акт №1 від 01.07.2005 р. підтверджує, що позивач передав відповідачу нежитлові приміщення згідно з умовами договору субнайму від 30.06.2005 р. №3006/05, а відповідач приміщення прийняв;

- реєстр платіжних доручень від 25.11.2008 р., наданий акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" підтверджує, що відповідач прийняв нежитлові приміщення в користування та почав виконувати умови договору субнайму від 30.06.2005 р. №3006/05;

- акти здачі-приймання робіт складались щомісячно, підтверджували факт надання послуг позивачем і отримання цих послуг відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення (  більш детально позицію відповідача викладено в письмовому відзиві на апеляційну скаргу - а.спр.146-148, т.1 ).

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, хоч була належним чином повідомлена про дату, час і місце перегляду справи ( ухвалу про призначення судового засідання на 10.09.2009 р., в якому оголошувалась перерва до 22.09.2009 р. надіслано на адресу третьої особи рекомендованою кореспонденцією 12.08.2009 р. ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"  звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 377 487,33 грн. боргу, який виник у зв"язку з невиконанням договору №3006/05 субнайму  нежитлового приміщення, 3 % річних та інфляційних ( а.спр.2,3, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2008 р. порушено провадження у справі №4/128-08 і прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду       ( а.спр.1, т.1 ).

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне  товариство "Маяк".

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2008 р. у справі №4/128-08 в позові  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ромстал Україна" відмовлено ( а.спр. 108-110, т.1 ).

При цьому, суд посилався, зокрема  на те, що первинними документами не підтверджено передачу відповідачу в субнайм конкретного майна (номери кімнат, площа), за договором субнайму  №3006/05 від 30.06.2005 року, а відтак і укладення цього договору. Банківські витяги від 06.09.2005 р. 04.10.2005 р., 04.10.2005 р., 10.10.2005 р., 08.11.2005 р.  не розцінюються як платежі за договором субнайму № 3006/05 від 30.06.2005 р., оскільки призначенням платежу у вказаних платіжних документах зазначено інший договір. Без зазначення в акті прийому-передачі нерухомості №1 від 01.07.2007 року того, які конкретно кімнати, якою площею передаються відповідачеві, без доказів про спожиту тепло-, електроенергію неможливо встановити розмір орендної плати, яку б щомісячно відповідач мав би сплачувати за субнайм приміщення згідно договору №3006/05, плати за спожиту воду, тепло-, електроенергію.

Апеляційний суд частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Маяк" ( наймодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" укладено договір найму нежитлових приміщень ( а.спр.50-52, т.1 ), відповідно до п.1.1. якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування 9/1000 частин приміщень в будівлі літери №2, що складаються з: приміщень на першому поверсі: №94 площею 29.6 кв.м., № 95 площею 59.7 кв.м., № 96 площею 27.4 кв.м.,  частини приміщення № 97 площею 165.5 кв.м., № 103 площею 34.40 кв.м., № 104 площею 33.1 кв.м., № 105 площею 61.1 кв.м., № 106 площею 22.7 кв.м., № 107 площею 69.8 кв.м., №108 площею 16.6 кв.м.,  №109 площею 37.0 кв.м., № 110 площею  38.2 кв.м., № 111 площею 159.5 кв.м, № 112 площею 16.9 кв.м., №113 площею 18,6 кв.м., № 114 площею 285.8 кв.м., загальною площею 1075 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145.

30.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"  (субнаймодавець, позивач у справі) і Товариством з обмеженою  відповідальністю "Теплодар-В" (субнаймач, відповідач у справі) було укладено договір №3006/05 субнайму нежитлового приміщення   ( а.спр.6-8. т.1 ).

В п.1.1. договору субнайму сторони передбачили, що позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування 9/1000 частин приміщень в будівлі літери №2, що складаються з: приміщень на першому поверсі: №94 площею 29.6 кв.м., № 95 площею 59.7 кв.м., № 96 площею 27.4 кв.м.,  частини приміщення № 97 площею 165.5 кв.м., № 103 площею 34.40 кв.м., № 104 площею 33.1 кв.м., № 105 площею 61.1 кв.м., № 106 площею 22.7 кв.м., № 107 площею 69.8 кв.м., №108 площею 16.6 кв.м.,       № 109 площею 37.0 кв.м., № 110 площею  38.2 кв.м., № 111 площею 159.5 кв.м, № 112 площею 16.9 кв.м., №113 площею 18,6 кв.м., № 114 площею 285.8 кв.м., загальною площею 1075 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145 .

В п.1.2., 1.3., 2.2., 3.1.-3.7., 7.1. договору субнайму сторони передбачили, що позивач передає відповідачеві об'єкт субнайму на праві строкового користування на підставі договору найму нежитлових приміщень від 30.03.2005 року з ВАТ «Маяк»: передача об'єкту субнайму здійснюється на підставі акту прийому-передачі, об'єкт субнайму вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі: під офіс та магазин передаються нежитлові приміщення № 111, 112, 112, 114 загальною площею 480,8 кв.м. Розмір плати за користування 1 кв.м., що субнаймається під офіс та магазин, складає 3,67 дол. США (що більше, ніж плата позивачеві за найм –в п.3.2 договору від 30.05.2005 року –3,5 дол. США), за кожен місяць терміну субнайму, за курсом НБУ на день підписання договору –8919,73 грн. (з ПДВ). Під склад субнаймаються нежитлові приміщення №  94, 95, 96, 97, 103. 104, 105, 106. 107, 108, 109, 110 загальною площею 594,7 кв.м. Розмір плати за користування 1 м. кв. площі, що субнаймається під склад, становить 2,62 дол. США (в п.3.4 договору найму між третьою особою і позивачем  - 2,5 дол. США), за кожен місяць терміну субнайму, а за курсом НБУ на день підписання договору –7876,27 грн. (з ПДВ). Плата за субнайм перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним. До плати за субнайм не включаються витрати за електроенергію, опалення, охорону, котрі додатково оплачуються відповідно до виставлених рахунків. Договір діє з 30.06.2005 р. на строк 360 календарних днів. Дія договору субнайму припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; знищення об'єкта найму; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства (ліквідації) відповідача, позивача; у разі невиконання позивачем зобов'язань за договором консигнації та відповідального зберігання № 21 від 22.04.2005 р.; у разі невиконання відповідачем узгодженого сторонами плану продаж за 2005 рік, який становить еквівалент суми 420 тис. євро.

05.07.2005 р. і 23.06.2006 року позивачем і відповідачем були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 до договору субнайму, якими внесено зміни щодо розміру плати за субнайм приміщення в червні, липні 2005 року під офіс, магазин -4459,42 грн., під склад-3939,89 грн. а також про продовження строку дії договору субнайму до 31.07.2006 року включно ( а.спр.10,11, т.1 ).

01.07.2005 року між позивачем і відповідачем підписано акт прийому-передачі нерухомості №1 ( а.спр.9, т.1 ) до договору субнайму нежитлових приміщень №3006/05 від  30.06.2005 р. про передачу позивачем відповідачу половини від 9/1000 частин  приміщень в будівлі літери №2, що складаються з: приміщень на першому поверсі: №94 площею 29.6 кв.м., № 95 площею 59.7 кв.м., № 96 площею 27.4 кв.м.,  частини приміщення № 97 площею 165.5 кв.м., № 103 площею 34.40 кв.м., № 104 площею 33.1 кв.м., № 105 площею 61.1 кв.м., № 106 площею 22.7 кв.м., № 107 площею 69.8 кв.м., №108 площею 16.6 кв.м., № 109 площею 37.0 кв.м., № 110 площею  38.2 кв.м., № 111 площею 159.5 кв.м, № 112 площею 16.9 кв.м., №113 площею 18,6 кв.м., № 114 площею 285.8 кв.м., загальною площею 1075 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145. В акті зазначено, що іншу половину приміщень буде передано і оформлено відповідним Актом прийому-передачі.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Незважаючи на те, що сторони підписали акт прийому-передачі лише на половину від 9/1000 частини орендованих приміщень, підписані сторонами акти надання послуг ( про які йтиметься нижче) свідчать, що фактично відповідач користувався і другою половиною найманих приміщень.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, господарський суд Вінницької області дійшов помилкового висновку про те, що акт прийому-передачі нерухомості №1 від 01.07.2007 року є неналежним доказом і не доводить передачу позивачем відповідачу нерухомого майна, вказаного в п.1.1. договору субнайму №3006/05 від 30.06.2005 року і іменованого як об'єкт субнайму.

Помилковим є також висновок місцевого суду про те, що договір субнайму нежилого приміщення №3006/05 від 30.06.2005 року не укладений і момент обчислення строку договору субнайму не почався у зв"язку з недоведенням позивачем факту передачі ним відповідачу об"єкта субнайму.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) має оформлюватись відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

На думку апеляційного суду, договір субнайму нежитлового приміщення №3006/05 є укладеним, передача об"єкта суборенди субнаймодавцем субнаймачу відбулась.

Згідно з ч. 1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлене договором або законом. В п.5.3. договору найму нежитлових приміщень від         30.03.2005 р., укладеного третьою особою з позивачем, передбачено, що передача об'єкта найму чи його частини у піднайм  допускається, але тільки при наявності письмового дозволу наймодавця (третьої особи).

Відповідно до письмових пояснень №47/142 від 23.02.2009 р. ВАТ "Маяк" (а.спр.130, т.1), надісланих на адресу апеляційного суду, на звернення наймача за договором від 30.03.2005 р. - ТзОВ "Ромстал Україна" щодо надання дозволу на передачу найманого майна в піднайм було надано згоду ( лист №35/186 від 29.06.2005 р.  - а.спр.140, т.1) орендодавця на субнайм. Отже, суд першої інстанції неповно з"ясував обставини (щодо наявності згоди), які мають значення для справи.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що не було згоди наймодавця майна на передачу його у користування іншій особі (піднайм) .

Слід зазначити, що правовідносини з найму, піднайму нерухомого майна (нежитлових приміщень) регулюються ст.ст.759, 760, 762, 763, 774, 793, 795 ЦК України (договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) ст. 283, 284, 285, 286, 288, 291 ГК України ( договір оренди майна у сфері господарювання ).

Згідно з п. 7.1. договору №3006/05 даний договір діє з 30 червня 2005 р. на строк 360 календарних дні. Як вже, зазначалось вище, сторонами укладено додаткові угоди до договору субнайму.

Додаткову угоду №2 (а.спр. 11, т.1) апеляційний суд розцінює як погодження сторонами продовжити дію договору до 31.07.2006 р.

При цьому, слід зазначити таке: доводи відповідача про те, що договір підлягав нотаріальному посвідченню, є безпідставними, оскільки він укладався строком на 360 днів і лише в останній день дії його термін було продовжено ще на 55 днів, до 31.07.2006 р.

Після 31.07.2006 р. відповідач продовжував  користуватись орендованими приміщеннями, про що свідчать складені акти.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Укладений між сторонами у справі договір субнайму в силу приписів ст.11 ЦК України є підставою виникнення у сторін прав та обов"язків.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Аналогічними є положення ч.7 ст.193 ГК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічними є положення ч.1 ст.193 ГК України.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України.

Згідно з пункт 3.5. договору плата за субнайм перераховується на розрахунковий рахунок субнаймодавця щомісячно не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним.

Як вже зазначалось, приміщення передано в суборенду, відповідач ним користувався, а, отже, у нього виникли зобов"язання по оплаті орендної плати, комунальних платежів згідно з умовами договору. Посилання відповідача на те, що фактично приміщення він не орендував і не користувався ними спростовуються підписаними актами надання послуг, оплатою за оренду ( копії платіжних доручень містяться на а.спр.150-153, т.1; реєстр платіжних доручень - на а.спр.74,т.1 ), актом прийому-передачі - а.спр.9, т.1 .

В порушення вищезазначених норм відповідач в повному обсязі належним чином свої зобов"язання не виконав ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ).

Як на підставу своїх позовних вимог в позовній заяві № 2310-6/08 від 23.10.2008р. про виникнення у відповідача грошових зобов'язань, строків їх виконання, відповідальності за їх невиконання, позивач вказав договір субнайму нежилого приміщення № 3006/05 від 30.06.2005 р. На підтвердження виконання своїх зобов'язань і виникнення у відповідача грошових зобов'язань на суми  16538,86 грн., 21740,61 грн., 21272,77 грн., 21208,83 грн., 20353,98 грн., 17608,14 грн., 17236,56 грн., 17090,90 грн., 16967,40 грн., 17213,67 грн., 17618,06 грн., 19760,08 грн., 20602,93 грн. за оренду приміщень, подачу води, електроенергії, теплової енергії позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №РУ-0000020 від 30.11.2005 р., №РУ-0000001 від 31.12.2005 р., №РУ-0000004 від 28.02.2006 р., №РУ-0000009 від 31.03.2006 р., №РУ-0000012 від 30.04.2006 р., №РУ-0000014 від 31.05.2006 р., №РУ-0000016 від         30.06.2006 р., №РУ-0000020 від 31.07.2006 р., №РУ-0000024 від 31.08.2006 р., №РУ-00000026 від 30.09.2006 р., №РУ-0000027 від 31.10.2006 р., №РУ-0000028 від 30.11.2006 р., №РУ-0000030 від 31.12.2006 р., № 0000001 від 31.01.2007 р.

У названих актах прийому-передачі вказано про те, що вони складені про надання позивачем послуг відповідачу з оренди приміщень, подачі води, електроенергії, теплової енергії згідно з договором №РУ-0000137 від 30.06.2005 р.

Судова колегія приймає до уваги пояснення, зокрема в апеляційній скарзі ТзОВ "Ромстал Україна"  та його представника в судовому засіданні про те, що  позивачем договір субнайму від 30.06.2005 р. №3006/05 було введено в базу "1С:Підприємство- Бухгалтерія для України"; база присвоїла договору №РУ-0000137, який і зазначено в актах здачі-приймання. Інші договори найму ( субнайму ) сторонами не укладались, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, помилковими є посилання суду першої інстанції на недоведення позивачем виникнення у відповідача грошових зобов"язань згідно з актами здачі-приймання робіт, що складені на підставі договору субнайму, так як у вищезазначених актах вказано номер договору                №РУ-0000137.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено наявність боргу відповідача, зокрема по орендній платі у сумі 236 859,41 грн. (із двохстороннього акту звірки -а.спр.26, т.1 вбачається, що відповідач визнав у т. ч. і борг по орендній платі; місцевий суд помилково не прийняв до уваги вказаний документ ).

Апеляційний суд погоджується з наданим позивачем на вимогу апеляційного суду розрахунком ( а.спр.76, т.2). Акти надання послуг складені по 31.07.2007 р.

Колегія суддів вважає, що борг по оренді підлягає стягненню  з відповідача на користь позивача за весь період  у вищевказаній сумі ( вимоги про стягнення боргу з орендної плати є обґрунтованими).

Крім зазначеного, позовною вимогою було також стягнення інфляційних і річних за прострочку сплати орендних платежів, нарахованих ТзОВ "Ромстал Україна" на підставі приписів ст.625 ЦК України.

Згідно із вказаною статтею боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи пункт 3.5. договору субнайму, апеляційний суд погодився з розрахунком 3% річних за період до 22.10.2008 р. ( а.спр.77,т.2 ) та вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 899,79 грн. 3% річних за прострочку сплати орендних платежів.

Щодо інфляційних за період до 22.10.2008 р. слід вказати таке.

За розрахунком апеляційного суду, здійсненим за формулою:

сума боргу :100х індекс інфляції, із сум боргу по орендній платі, вказаних в розрахунку позивача (а.спр.77, т.2), розмір інфляційних становить 107 598,47 грн.

Суд апеляційної інстанції не виходить за межі позовних вимог і вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 88 075,50 грн. інфляційних за прострочку сплати орендних платежів (розрахунок на а.спр.77, т.2), визнавши обґрунтованими позовні вимоги в цій частині саме у вказаній сумі.

Відносно вимог позивача про стягнення боргу за надання комунальних послуг, нінфляційних , 3% річних слід вказати наступне.

Позивачем доведено наявність боргу по комунальним послугам у сумі                 25 444,28 грн. (із двохстороннього акту звірки -а.спр.26, т.1 вбачається, що відповідач визнав у т. ч. і борг по комунальним послугам; місцевий суд помилково не прийняв до уваги вказаний документ ).

Апеляційний суд погоджується з розрахунком позивача боргу по комунальним платежам, наданим на вимогу першого - а.спр.78, т.2 .

Вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Слід зазначити, що сторони погодили оплату комунальних послуг відповідно до виставлених рахунків (п.3.7 договору субнайму). Позивач не надав доказів направлення рахунків відповідачу.

Проте в матеріалах справи є докази ( а.спр.27, т.1, зворотня сторона )  направлення товариством "Ромстал Україна" претензії (а.спр.27, т.1) на адресу товариства "Теплодар-В" .

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дняпред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Апеляційний суд розцінює претензію позивача як вимогу сплатити борг по комунальним платежам.

Претензія направлена 05.08.2008 р.

Отже, строк, протягом якого відповідач мав провести розрахунки по комунальним платежам, закінчився 12.08.2008 р. Прострочка має місце з 13.08.2008 р.

На думку апеляційного суду, інфляційні та річні по комунальним послугам можна стягнути у сумі, нарахованій за період з 13.08.2008 р. по 22.10.2008 р.

Згідно з розрахунком інфляційних, здійсненим апеляційним судом за вищевказаний період за формулою: сума боргу :100х індекс інфляції, із суми боргу по комунальним платежам 25 444,28 грн., інфляційні по комунальним послугам складатимуть 691,04 грн.  

За розрахунком 3% річних, здійсненим апеляційним судом за період з 13.08.2008 р. по 22.10.2008 р. за формулою: сума боргу :100 х 3 : 365 х кількість днів прострочки, із суми боргу по комунальним платежам 25 444,28 грн., 3% річних по комунальним послугам складатимуть 148,48 грн.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими позовні вимоги у відповідних частинах (стягнення інфляційних та 3% річних із суми боргу по комунальним платежам) саме у вказаних вище сумах, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення слід скасувати в частині відмови у позові про стягнення 262303,69 грн. боргу,  88766,54 грн.  інфляційних,   16048,27 грн.  3% річних з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині апеляційний суд залишає рішення   без змін.

Апеляційна  скарга Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ромстал  Україна" ( м. Київ ) підлягає частковому задоволенню.

На підставі приписів ст.ст.49,99 ГПК України судові витрати покладаються апеляційним судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача слід стягнути на користь позивача 3671,18 грн. витрат по сплаті  державного мита  та  114,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 

  Керуючись ст.ст.101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ромстал  Україна", м. Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області  від 16 грудня 2008 року у справі №4/128-08  скасувати в частині відмови у позові про стягнення 262303,69 грн. боргу,  88766,54 грн.  інфляційних,   16048,27 грн.  3% річних.  

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Теплодар-В"                      ( м. Вінниця, вул. Свердлова, 3 (юридична адреса),  м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145 (фактична адреса), код 31011274) на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ромстал  Україна"  (м. Київ, вул. Новокостянтинівска, 4-А,  код 32346937) -  262303,69 грн. боргу, 88766,54 грн.  інфляційних,  16048,27 грн.  3% річних,  3671,18 грн. витрат по сплаті  державного мита  та  114,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити".

3. Видачу наказу  на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №4/128-08 повернути до господарського суду Вінницької області.  

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд