Рішення

від 21.09.2009 по справі 36/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/76

21.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Феонікс»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Виробничо –торгова фірма  «Радосинь»

Проспонукання звільнити приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача              Дякулович О.О. – по дов. №б/н від 26.12.2008р.

від відповідача          не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія «Феонікс»до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про зобов'язання  звільнити приміщення в нежитловій будівлі літера «А», загальною площею 2 911, 60 кв.м., що згаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського,6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нежитлової будівлі літера «А»на проспекті Маяковського, 6 у м. Києві, загальною площею 2911,60 кв. м., що підтверджується свідоцтвом  про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів. Проте відповідач, не визнаючи право власності позивача на спірне майно, станом на час розгляду справи безпідставно займає вказане приміщення, чим унеможливлює реалізацію позивачем права власності на належне йому нерухоме майно. У добровільному порядку звільнити спірне приміщення відповідач відмовляється.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що наразі ведуться судові спори щодо законності проведення прилюдних торгів, за результатами яких позивачу було видано Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, а відтак право власності позивача на спірне нерухоме майно є сумнівним, у зв'язку з чим відповідач підставно займає спірне приміщення до вирішення судами питання щодо законності проведення прилюдних торгів та набуття позивачем права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2009 було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2009 за наслідками розгляду клопотання відповідача було зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі господарського суду м. Києва № 31/30 за позовом ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та ТОВ «Компанія «Феонікс»про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Постановою вищого господарського суду України від 24.06.2009 ухвалу господарського суду м. Києві від 06.04.2009 скасовано, справу передано на розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.08.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 08.09.2009 розгляд справи призначено на 21.09.2009.

В судове засідання по справі 21.09.2009 з'явився повноважний представник позивача.

Представник відповідача в засідання 21.09.2009р. не з'явився. До початку розгляду справи Головою правління ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та неможливістю явки до суду представника відповідача адвоката Дячка І.О.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд відхиляє зазначене клопотання як безпідставне та ухвалив продовжувати розгляд справи, та як в матеріалах справи міститься копія довіреності № 18/18 від 20.12.2008 представника відповідача Гладій О.М., така довіреність є чинною, відтак відповідач мав можливість забезпечити явку до суду іншого повноваженого представника крім адвоката Дячка І.О.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити позов в повному обсязі.

За згодою представника позивача суд в поряду ст. 85 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в місті Києві 22.04.2008 було складено Акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Даний Акт складено в тому, що 16.04.2008 за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1 ТОВ «Мультисервіс»було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі літера «А», яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, буд. 6 загальною площею 2911,60 кв. м.

Як зазначено в складеному ТОВ «Мультисервіс»протоколі № 2 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А»загальною площею 2911,60 кв. м., яка належала відповідачу, переможцем торгів визнано ТОВ «Компанія «Феонікс»в особі представника Рашко Р.Р. Ціну продажу 7 200 000,00 грн. переможцем торгів внесено повністю.

ТОВ «Компанія «Феонікс»23.04.2008 звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. із вказаним Актом для видачі ТОВ «Компанія Феонікс»Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

На підставі Акту, 23.04.2008 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. видав ТОВ «Компанія Феонікс»Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, в якому зазначено, що ТОВ «Компанія «Феонікс»належить на праві власності майно, яке складається з нежилої будівлі загальною площею 2911,60 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6. Таке Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1831.

Двадцять п'ятого грудня 2008 року право власності ТОВ «Компанія «Феонікс»на нежитлову будівлю літера «А», яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, буд. 6, було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що свідчить реєстраційний напис на Свідоцтві.

З огляду на припинення ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»майнових прав на спірну нежитлову будівлю, з метою реалізації своїх прав як власника, працівники та представники позивача 26.12.2008 звернулись з письмовою вимогою до відповідача, який безпідставно займає спірну будівлю, з пропозицією до 01.01.2009 звільнити займане приміщення, яке відповідачу вже не належить.

Разом із зазначеним письмовим зверненням, представникам відповідача було надано відповідні документи, що підтверджували право власності ТОВ «Компанія «Феонікс»на спірну будівлю. Однак, у відповідь на звернення позивача, представники відповідача безпідставно відмовились від звільнення приміщення, посилаючись на те, що ЗАТ «ВФТ «Радосинь»не визнає законність набуття позивачем права власності на нього, оскільки, як вважає відповідач, прилюдні торги з реалізації цього майна було проведено незаконно.

Станом час розгляду судом даного спору, спірне нежитлове приміщення літера «А», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 6, займає ЗАТ «ВТФ «Радосинь». В отриманні фізичного доступу до спірного приміщення представникам позивача представники відповідача відмовляють.

Зазначеними обставинами позивачу завдаються збитки (що пов'язані з неможливістю користуватися своїм майном та отримувати всі вигоди від володіння таким майном), зокрема внесенням орендарями спірної будівлі, які помилково вважають дійсним власником спірного майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», орендної плати за користування приміщенням не позивачу як дійсному власнику майна, а відповідачу, у зв'язку з чим позивач не отримує дохід від володіння належним йому майном, на отримання якого він  розраховує та має право як власник майна.

Суд приймає до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2008, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 у справі № 12/172 (22 а 26758/08 р.) за позовом ПП «Согласие»до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Українсько-американське спільне підприємство ТОВ «КАІС», ТОВ «Компанія «Феонікс», ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії; та постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008 у справі № 18/181 за позовом ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»до ТОВ «Мультисервіс», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Компанія «Феонікс», Головного управління юстиції у м. Києві про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акта про продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічним торгів, якими встановлено законність проведення як прилюдних торгів з продажу спірного майна та набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно так і правовстановлюючих документів не це майно.

Відтак твердження відповідача про існування судових спорів, за якими відповідач оскаржує правомірність проведення торгів та набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, суд вважає безпідставним та не приймає його до уваги, позаяк всі суперечки за вказаними правовідносинами вирішені судами, рішення судів за вказаними спорами набрали законної сили.           

Суд також бере до уваги вказівки Вищого господарського суду України у цій справі, викладені у постанові від 24.06.2009, згідно яких оскарження можливих недоліків державної реєстрації права власності не може вплинути на право власності ТОВ «Компанія «Феонікс», набутого на підставі Акту державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах та свідоцтва про право власності, виданого на підставі даного акту, оскільки недійсність державної реєстрації права власності не тягне за собою позбавлення права власності ТОВ «Компанія «Феонікс»на майно. Доказів того, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь»у судовому порядку оспорює дійсність правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснена реєстрація права власності, заявник суду не.

Відповідно до ч.  1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З наведеною нормою кореспондуються положення статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 622 Закону України «Про виконавче провадження» після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.  

Саме на підставі вказаних положень чинного законодавства України, позивач придбав на прилюдних торгах з реалізації заставленого нерухомого майна спірну нежитлову будівлю.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Таким чином, з моменту реалізації заставленого майна (спірної будівлі), колишній її власник (відповідач) втратив будь-які майнові права на неї, зокрема й право власності. Отже, невизнання відповідачем права власності позивача на спірну будівлю є безпідставним та таким, що не відповідає наведеним імперативним вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; такою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав, зокрема на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 19 Закону визначено, що підставою для державної реєстрації прав, які посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

За приписом пункту 4 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно) до числа відповідних документів віднесено, зокрема, Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.

Згідно з пунктом 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно з пунктом 3.8. Тимчасового положення після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлюючих документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав.

Як вбачається з реєстраційного напису № 7 від 25.12.2008 на Свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позивачем дотримано вказану процедуру державної реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно.

Відтак суд констатує, що позивач є власником спірного майна, таке право власності є абсолютним та захищається від протиправних посягань будь-яких третіх осіб, в тому числі від посягань колишніх власників.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В порушення ст. 33 ГПК України відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимога про зобов'язання негайного звільнення приміщення є належним способом захисту прав позивача у розумінні ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, з огляду на констатацію судом права власності позивача на спірну нежитлову будівлю літера «А», яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, буд. 6 загальною площею 2911,60 кв. м., та встановлення судом факту безпідставного зайняття відповідачем спірної будівлі та перешкоджання такими діями позивачу у реалізації здійснення його права власності на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати по справі понесені позивачем покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02217, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6, код ЄДРПОУ 21538933)  звільнити нежитлове приміщення літера «А», яке розташоване за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, буд. 6, загальною площею 2911,60 кв. м.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02217, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6, код ЄДРПОУ 21538933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс»(03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, кімната АПП, код ЄДРПОУ 35507669)  85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                  Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 24.09.2009р.