Рішення

від 28.08.2009 по справі 18/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.09                                                                                 Справа № 18/32

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «ЕЛЛІОН-БІТ», м. Алчевськ Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 359010 грн.

за участю  представників:

від позивача:                      Шевергін Є.В. за дов. від 26.02.2009;

                              Щуров В.І. за дов. від 26.02.2009;

від відповідача:          не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 359010 грн., заподіяної відповідачем невиконанням договору на виконання послуг спецтехнікою від 15.07.2008 № 55.

          Заявою від 12.03.2009 позивач змінив предмет позову заявивши вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 359010 грн. по оплаті вартості послуг, наданих відповідачу за договором на виконання послуг спецтехнікою від 15.07.2008 № 55.

Відзивом на позовну заяву від 26.02.2009 № 1230 відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання оплатити вартість наданих послуг ще не настав.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору на виконання послуг спецтехнікою від 15.07.2008 № 55, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: з 15.07.2008 по 31.12.2008 надав відповідачу послуги автокраном та автовежею на загальну суму 430305 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (завірені копії актів залучені до матеріалів справи) та визнано відповідачем.

          Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити позивачу вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів по факту наданих послуг.

Підставою для оплати є акт виконаних робіт та виставлений на його підставі рахунок (п. 3.1. договору).

У порушення своїх зобов'язань відповідач своєчасно та в повному обсязі вартість наданих послуг позивачу не сплатив (09.09.2008 відповідачем було сплачено лише 71295 грн.), що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 09.09.2008 № 8001 та визнано відповідачем.

Борг відповідача перед позивачем по оплаті наданих послуг складає 359010 грн.

Вказаний борг заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не виставляв йому рахунків, як передбачено договором, тому, строк виконання обов'язку оплатити вартість наданих послуг у нього не настав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 3.1. вищевказаного договору розрахунки за договором проводяться протягом 10 банківських днів по факту наданих послуг.

Підставою для оплати є акт виконаних робіт та виставлений на його підставі рахунок.

Факт надання позивачем послуг відповідачу на суму 430305 грн. підтверджується актами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств (завірені копії 88 актів залучені до матеріалів справи; останній акт підписано 23.10.2008).

Сам відповідач також не заперечує проти факту надання позивачем послуг на вказану суму.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (останній акт підписано 23.10.2008).

Відповідач в повному обсязі вартість на даних послуг позивачу не сплатив, його борг складає 359010 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доводи відповідача про те, що він не одержував рахунків позивача і тому не повинен платити за надані послуги, не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як розрахунки за договором проводяться протягом 10 банківських днів по факту наданих послуг.

Наявність або відсутність факту виставлення рахунків у даній ситуації, суд вважає  формальністю, яка не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані послуги.

Крім того, позивач 05.03.2009 направляв відповідачу рахунки, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем (письмові пояснення відповідача від 19.03.2009 № 1619).

01.12.2008 позивач направляв відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 359010 грн., що підтверджується фіскальним чеком пошти від 01.12.2008 № 6199.

За таких обставин, борг в сумі 359010 грн. підлягає стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 3590,10 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області, пр-т Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, на користь  приватного підприємства «ЕЛЛІОН-БІТ», м. Алчевськ Луганської області,  пр-т Леніна, 29-а/51, ідентифікаційний код 35785253, борг в сумі 359010 грн. по оплаті вартості наданих послуг, витрати на держмито в сумі 3590,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

28 серпня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 31 серпня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко