Ухвала

від 13.08.2009 по справі 46/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  46/34

13.08.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур'єри»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-тодор»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                           суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з'явились;

від відповідача   Панов В.С. (довіреність від 21.04.2009р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 72 019, 02 грн., що складається з суми основного боргу 58 945, 64 грн., пені у розмірі 5 895, 74 грн., 3% річних від суми заборгованості 988, 35 грн., інфляційного збільшення суми заборгованості 6 189, 29 грн..

Ухвалою суду від 30.06.2009р. розгляд справи відкладався через неявку представників позивача в судове засідання та невиконання вимог суду викладених в ухвалі про призначення справи до розгляду.  

В судове засідання позивач не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомлено, вимог суду викладених в ухвалах від 19.05.2009р., 30.06.2009р., позивачем не виконано, жодних клопотань, повідомлень пояснень по справі до суду не надходило.

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адреси зазначені самим позивачем у позовній заяві, в тому числі на юридичну адресу ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»яка зазначена у довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що наявна у матеріалах справи. Згідно п. 3.6 Роз'яснення ВАСУ 02-5/289 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адреси зазначені позивачем у позовній заяві (ухвали суду про відкладення розгляду справи на 13.08.2009р. отримані ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»07.07.2009р. за юрид. адресою–08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5 та 06.07.2009р. за адресою зазначеною позивачем «адреса для кореспонденції»: 03680, м. Київ, Столичне шосе 100, к. 4/12а, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі  та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно наданого відзиву на позов, відповідач з посиланням на те, що укладений між сторонами договір є договором перевезення наполягав на застосуванні скорочених строків позовної давності передбачених п. 5 ст. 315 ГК України.

Ухвалою суду від 30.06.2009р. з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема щодо надання правової оцінки укладеному між сторонами договору, було витребувано від позивача письмове пояснення щодо послуг, надання яких підтверджується актом № УВ-00000000615 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2007р. із зазначенням які саме послуги надавались у серпні 2007р. по їх видах із вказанням розцінок згідно додатку до договору від 18.03.2005р.; зобов'язано надати у належним чином засвідченій копії ліцензію на здійснення транспортної діяльності (яка була чинною у серпні 2007р.); в разі організації перевезення, з метою виконання договірних зобов'язань в тому числі за договором № 183/2 від 18.03.2005р., шляхом укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання надати до матеріалів справи такі договори; зобов'язано зазначити яким транспортом (автомобільним, залізничним, морським) здійснюється доставка вантажів; надати документи, що підтверджують право власності чи користування (оренди) транспортними засобами якими здійснюється перевезення вантажів.

Спір у справі виник з приводу оплати наданих послуг за серпень 2007р., тоді як до матеріалів справи залучено реєстр-відомість наданих послуг за вересень 2007р., відповідно невиконання вимог суду в частині надання письмового пояснення щодо послуг, надання яких підтверджується актом № УВ-00000000615 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2007р. із зазначенням які саме послуги надавались у серпні 2007р. по їх видах із вказанням розцінок згідно додатку до договору від 18.03.2005р. унеможливлює встановлення обставин щодо виду наданих послуг.

Вимог ухвал суду позивачем не виконано,  поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку (з 19.05.2009р.) надати суду (надіслати на адресу) витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено.

Довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Ухвалою суду від 30.06.2009р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур'єри»залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін