Рішення

від 28.05.2009 по справі 7/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/226

28.05.09

За позовом Асоціаціації первинних профспілкових організацій студентів ВНЗ І-ІІ рівнів акредитації у м. Києві  

до   Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про стягнення 37 000,00 грн.  

                                                                                                                 Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Івченко Ю.В.- голова Асоціації, Скоробагатько В.А. –довіреність б/н від 17.04.2009р.;

від відповідача: Колянчук А.І. –довіреність б/н від 12.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціаціація первинних профспілкових організацій студентів ВНЗ І-ІІ рівнів акредитації у м. Києві звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення 37 000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на розрахунково –касове обслуговування від 22.01.2009 не перерахував за призначенням кошти в розмірі 37 000, 00 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача 37 000,00 грн. на новий рахунок позивача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем по справі судові витрати –370,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що звільнений від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з тим, що виконання таких зобов'язань відповідача зупинено на час дії мораторію, а будь-яка відповідальність щодо невиконання таких зобов'язань не може бути застосована до відповідача, у зв'язку з відсутністю в таких діях його вини. Відповідач зазначив, що на даний момент грошова сума у розмірі 37 000, 00 грн. знаходиться в картотеці платежів та буде сплачена по мірі наявності достатніх грошових коштів на гривневому кореспондентському рахунку відповідача, а платіжне доручення №10 від 19.01.2009 згідно якого позивач перерахував заявлену до стягнення суму позивачем не відкликано.  

Ухвалою від 30.03.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.04.2009.

30.04.2009 представник відповідача у судове засідання  не з”явився у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 28.05.2009.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України судом, за згодою представника позивача та відповідача в судовому засіданні 28.05.2009 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                                               ВСТАНОВИВ:

22 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений Договір на розрахунково – касове обслуговування - далі Договір, за умовами якого відповідач зобов'язався відкрити  позивачу поточний рахунок № 26002000801 (далі Рахунок) у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на Рахунок грошові кошти.

На підставі п.п. 2.1.1. Договору відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача протягом операційного часу, в день - їх надходження. Операційний час Банку триває з 9.00 до 16.00 годин. Розрахункові документи, надані позивачем після операційного часу, позначаються відміткою "Вечірня" і виконуються відповідачем наступного робочого дня.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач керуючись правом, передбаченим п. 2.2. Договору, в січні 2009 р. подав до відділення відповідача платіжне доручення №10 від 19 січня 2009 р. на списання коштів у розмірі 37 000, 00 грн., які відповідач повинен був перерахувати на рахунок ПС "Студентської профспілкової асоціації м. Києва" (юридична адреса: м.Київ, вул. Володимирська, 57, р/р 260003013456 у АБ "Національні інвестиції, МФО 300498, ЄДРПОУ 26548758).

Однак, відповідач в порушення умов Договору вказану суму за призначенням не перерахував.

Листом № 27/01 від 27.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати кошти за призначенням.

Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, суму в розмірі 37 000,00 грн. позивачу не повернув.

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 “Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку “Надра” у Відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов'язань за Договором.

Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно - правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтями 16 ЦК України та 20 ГК України.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону передбачено, що з дня  свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 37 000, 00 грн.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Асоціаціації первинних профспілкових організацій студентів ВНЗ І-ІІ рівнів акредитації у м. Києві (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 5а, код ЄДРПОУ 25885991, рахунок № 260013636 у Солом'янському від. № 5445 Ощадбанку України, МФО 320326) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. –боргу, 370 (триста сімдесят) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   М.М. Якименко

Дата підписання рішення: