Ухвала

від 02.07.2008 по справі 11/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

02.07.08                                                  Справа № 11/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/110 від 18.06.2008 року

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” (далі – ТОВ “Сервісопторг”),49030, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8,

до боржника – Кіровоградської районної друкарні, 27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Кравчука, буд. 73,

про банкрутство відсутнього боржника, -

                                  П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Чорний В.А., довіреність № б/н  від 01.07.08;

від боржника - Чудна М.С. наказ № 2 від 08.01.2008, в.о. директора

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо відсутнього боржника Кіровоградської районної друкарні з причин неспроможності останнього сплатити заборгованість в сумі 31 84, 04 грн. за договором № 6034 від 29.08.2005 року.

До господарського суду 02.07.2008 року надійшов відзив боржника на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство в якому боржник заперечує, що Кіровоградська районна друкарня є відсутнім боржником, оскільки керівні органи боржника – юридичної особи знаходяться за місцезнаходженням боржника. Боржником  протягом  року своєчасно подаються до  органів  державної податкової  служби згідно із законодавством податкові декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також в даний час, як і раніше боржником здійснюється підприємницька діяльності.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                       В С Т А Н О В И В:

Вимоги кредитора до боржника станом на 13.06.2008 року (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) за договором № 6034 від 29.08.2005 року складають 31 884, 04 грн. та підтверджуються рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2006 року у справі № 17/218. Крім того кредитор просить визнати його вимоги до боржника в частині сплати державного мита в сумі 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Докази сплати боржником  заборгованості перед ТОВ “Сервісопторг” відсутні.

В якості доказів наявності у боржника ознак відсутнього боржника в заяві кредитора зазначено, що Кіровоградською районною друкарнею вже більше двох років не ведеться підприємницька діяльність. Факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується відсутністю будь-яких рухів на його банківських рахунка, а також їх арешт державною виконавчою службою. Крім того, відповідно до позначки на поштовому конверті, надісланому за юридичною адресою боржника, підприємство відсутнє за його юридичною адресою. Відсутність жодної можливості у кредитора дізнатися про нинішнє місцезнаходження боржника підтверджується тим, що останній в порушення вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” не підтверджував відомості щодо зміни адреси підприємства, тобто на теперішній момент в ЄДР містяться дані про колишнє місцезнаходження боржника, тобто на даний час витяг з ЄДР не містить достовірних відомостей щодо реального місцезнаходження боржника.

Вказані обставини, на думку кредитора, дають можливість стверджувати про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Крім того, кредитор зазначає, що єдиною можливістю отримати задоволення своїх кредиторських вимог – є процедура ліквідації боржника, а тому ТОВ “Сервісопторг” вимушене звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

В поданому боржником відзиві на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено, що кредитором не надано господарському суду жодного належного доказу відсутності підприємницької діяльності боржника, в тому числі відсутності руху коштів на рахунках боржника. Такий доказ не міг бути наданий кредитором, оскільки залишок і рух коштів по банківському рахунку є банківською таємницею. Кредитору лише відома інформація про арешт рахунку боржника. Більше того, сам кредитор в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначає, що перед ним частково було погашено заборгованість в сумі 10 248, 16 грн., що є доказом наявності підприємницької діяльності боржника. Боржником постійно подаються документи бухгалтерської звітності до органів ДПС згідно із законодавством України, вказані обставини підтверджуються доданими до відзиву боржника копіями фінансового звіту за 1 квартал 2008 року, податкової декларації з ПДВ за 1 квартал 2008 року, декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року. На думку боржника, не можна вважати доведеним факт відсутності боржника за юридичною адресою, а також відсутність жодної можливості у кредитора дізнатися про теперішнє місцезнаходження боржника. Оскільки довідка відділення поштового зв'язку про те, що працівник пошти не застав на місці керівництво підприємства не може вважатися доказом відсутності керівних органів боржника за юридичною адресою останнього та знаходження боржника за іншою адресою. Оскільки майно друкарні знаходиться в м. Кіровограді, то жителі с. Федорівка можуть і не знати про існування підприємства за юридичною адресою в с. Федорівка Кіровоградського району, та надати відділенню поштового зв'язку відповідну інформацію. Подання на виконання до ДВС у Кіровському районі Кіровоградської області наказу від 04.09.2006 року у справі № 17/218 є свідченням того, що кредитору відомо фактичне місцезнаходження боржника.

Всі ці обставини, на думку боржника, підтверджують, що Кіровоградська районна друкарня здійснює, передбачену чинним законодавством діяльність, яка за всіма ознаками є підприємницькою, і підприємство не може вважатися відсутнім боржником.

За даними обліку боржника на балансі боржника рахується майно, балансова вартість якого складає 68556, 20 грн.

Відповідно до  статті  1  Закону  України  "Про   відновлення платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом" (далі - Закон) безспірні вимоги  кредиторів  -  вимоги кредиторів,    визнані    боржником,   інші   вимоги   кредиторів, підтверджені    виконавчими    документами    чи    розрахунковими документами,  за  якими  відповідно  до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно частини 3 статті 6  Закону  справа  про банкрутство   порушується,   якщо   безспірні   вимоги   кредитора (кредиторів) до боржника  сукупно  складають  не  менше  трьохсот мінімальних  розмірів  заробітної  плати,  які  не були задоволені боржником  протягом  трьох  місяців  після  встановленого  для  їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог частин 1,  2 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі  ненадання  боржником  протягом  року  до  органів  державної податкової  служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  а також за  наявності  інших ознак,  що  свідчать  про  відсутність  підприємницької діяльності боржника,  заява про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника  може  бути  подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення  ухвали про  порушення  провадження  у  справі про банкрутство відсутнього боржника виносить  постанову  про  визнання  відсутнього  боржника банкрутом,    відкриває   ліквідаційну   процедуру   і   призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є спеціальною нормою  у  законодавстві про   банкрутство,   яка  регламентує  спрощений  порядок  ведення процедури  банкрутства  щодо  окремої  групи  боржників,   зокрема боржників,    керівні    органи    яких    відсутні   за   адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до  вимог  статті  17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб  та  фізичних   осіб   -   підприємців",  який  набув  чинності  з  01.07.2004  року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про  відсутність  юридичної особи  за  її  місцезнаходженням,  про  відсутність  підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до  вимог  частин 1,  3 статті 18 вказаного Закону ( 755-15 ),  якщо відомості,  які підлягають внесенню  до  Єдиного державного  реєстру  були  внесені  до  нього,  то  такі відомості вважаються достовірними  і  можуть  бути  використані  в  спорі  з третьою  особою,  доки  до  них не внесено відповідних змін.  Якщо відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені,  вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон ( 755-15 ) також визначає порядок внесення  до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням,  які здійснюються державним  реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).

Згідно з  частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо  до  Єдиного  державного  реєстру  не   внесено   запис   про відсутність  юридичної  особи  за її місцезнаходженням,  то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей  про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової    служби   повідомлення   встановленого   зразка   про відсутність юридичної  особи  за  її  місцезнаходженням  державний реєстратор  зобов'язаний  у строк,  що не перевищує десяти робочих днів з дати,  яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу,  або з дати одержання повідомлення від органу  державної  податкової  служби,  направити рекомендованим    листом    юридичній   особі   повідомлення   про необхідність подання державному реєстратору  реєстраційної  картки  про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з   вимог   частини   2   статті  34  Господарського процесуального кодексу України обставини  справи,  які відповідно  до  законодавства  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими  засобами доказування.

Ініціюючий кредитор не надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виконання вимог ч. 7 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність Кіровоградської районної друкарні за її місцезнаходженням. Тобто не підтвердив статус боржника, як відсутнього за ознакою відсутності керівних органів  за місцезнаходженням боржника.

В судовому засіданні – 02.07.2008 року в.о. керівника гр. Чудна М.С., призначена наказом № 2 від 08.01.2008 року, доказами, що підтверджують її повноваження, спростувала факт відсутності керівних органів Кіровоградської районної друкарні за місцезнаходженням боржника.

Вказані обставини спростовують твердження ініціюючого кредитора, щодо відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки не мають відповідного документального підтвердження.

Ініціюючим кредитором не надано доказів вжиття органами ДВС належних заходів щодо стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2006 року ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда не містить відомостей щодо вжиття даним органом будь-яких заходів щодо погашення заборгованості кредитора за рахунок коштів чи майна боржника. Єдиним доказом часткового задоволення вимог кредитора до боржника є виключно твердження самого кредитора.

Відповідно до довідки № 6763/10/10-0 від 02.07.2008 року Кіровоградської МДПІ боржником -  Кіровоградською районною друкарнею останні декларації подані: 25.04.2008 року (декларація по податку на прибуток), 16.04.2008 року (декларація по ПДВ), 10.04.2008 року (розрахунок по комунальному податку та розрахунок із забруднення навколишнього середовища), 16.04.2008 року (розрахунок за спеціальне використання водних ресурсів).

Наявність зазначеної інформацію виключає ознаку відсутнього боржника:  “ненадання  боржником  протягом  року  до  органів  державної податкової  служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності”.

Відомості, які містяться в доданих до відзиву боржника податкових деклараціях та документах бухгалтерської звітності та подання до відповідних органів такої звітності, свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника, тим самим спростовуючи твердження кредитора про відсутність такої діяльності.

Відповідно до довідки № 15/39-Т від 25.06.2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" рух коштів на рахунку боржника здійснювався протягом 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що сума грошових вимог ініціюючого кредитора, за відсутності реєстру вимог кредиторів на даному етапі розгляду справи,  складає 31 884, 04 грн. та 85, 00 грн. державного мита і 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до довідки боржника залишкова вартість майна боржника, станом на 01.07.2008 року складає 68 556, 20 грн.

Таким чином майна суб'єкта господарювання - Кіровоградської районної друкарні достатньо для задоволення вимог ініціюючого кредитора, даний факт підтверджується наявними матеріалами справи.

Викладене свідчить про майнову спроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги такого кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України  у  разі  неспроможності  суб'єкта   господарювання   через недостатність  його  майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням  суду  банкрутом.  Умови,  порядок  та наслідки    оголошення    суб'єктів    господарювання   банкрутами встановлюються  цим  Кодексом  та  іншими   законами.   Ліквідація суб'єкта   господарювання   -   банкрута  є  підставою  припинення зобов'язань за його участі.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України передбачено, що нездатність боржника відновити свою  платоспроможність  та задовольнити  визнані  судом  вимоги  кредиторів  інакше  як через застосування визначеної судом ліквідаційної  процедури  вважається банкрутством.

Викладені обставини свідчать про майнову спроможність боржника - Кіровоградської районної друкарні та здатність задовольнити  вимоги ініціюючого кредитора інакше ніж через застосування визначеної судом ліквідаційної  процедури.

Правові підстави для переходу до загальних судових процедур, передбачених ч. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в даний час відсутні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про недоведеність ініціюючим кредитором обставин відсутності боржника для подальшого провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та майнову неспроможність боржника.

При таких обставинах провадження у справі № 11/110 про банкрутство Кіровоградської районної друкарні, порушене за заявою ТОВ “Сервісопторг”, підлягає припиненню.  

За наявності підстав, при належному формуванні пасиву та з'ясуванні активу боржника, ТОВ “Сервісопторг” не позбавлене права звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Кіровоградської районної друкарні за загальними судовими процедурами, у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                          УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/110 про банкрутство Кіровоградської районної друкарні (ідент. код 02467239) припинити.

2.          Вважати припиненою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду від 18.06.2008 року про порушення провадження у справі № 11/110, скасувати введені пунктом 6 цієї ухвали заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.  

3.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, кредитору, боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Кіровоградському районному суду, ВДВС Кіровоградського РУЮ, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградській райдержадміністрації для державного реєстратора.

         Суддя                                                                     Н.М. Коваленко