Рішення

від 28.05.2008 по справі 4/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "28" травня 2008 р.Справа №  4/110

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув матеріали справи № 4/110

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, 25026,                м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6,

про стягнення 40 800, 00 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача – Лисенко С.В., довіреність № 6207/07 від 26.12.07

від відповідача – участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване поштове відправлення вручене відповідачу за № 3107040 14.05.2008 року.

Суть спору:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а, (позивачем по справі) подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6 про стягнення 40 800, 00 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію. Приймаючи до уваги, що викладені позивачем розрахунки заборгованості в описовій та прохальній частині позовної заяви мали суттєві розбіжності (93 046 грн. 64 коп. заборгованість по оплаті за активну електричну енергію, 6 342 грн. 85 коп. пені, 5 239 грн. 14 коп. процентів річних та 23 880 грн. 82 коп. втрати від інфляції) ухвалою господарського суду від 07.05.2008 року відкладено розгляд справи та запропоновано позивачу провести взаємозвірку розрахунків, оскільки зазначаючи ціну позову в розмірі 40 800, 00 грн., позивач просить стягнути заборгованість за активну електроенергію в сумі 93 046, 64 грн., 6 342, 85 грн. пені, 5 239, 14 грн. - 3% річних та 23 880, 82 грн. інфляційних витрат.

В судове засідання 28.05.2008 року позивач надав уточнення позовних вимог та на підтвердження заявлених позовних вимог розрахунки, згідно до яких просить стягнути з відповідача 57 888 грн. 41 коп. заборгованості за активну енергію за період з 01.07.2006 року по 01.03.2008 року, 4 293 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне проведення платежів, втрати від інфляції в розмірі 11 478 грн. 12 коп. та проценти річних в розмірі 1 898 грн. 08 коп. Зміни до позовних вимог приймаються судом на підставі ст. 22 ГПК України та фактично є зменшенням позовних вимог.

Відповідач позов не заперечив, витребувані ухвалами суду від 04.04.2008 року та від 07.05.2008 року документи до суду не подав, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. Передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу згідно до ст. 75 ГПК України на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного в результаті вільного волевиявлення договору  № 117 к від 10.01.2005 року про постачання електричної енергії (в подальшому договір), предметом якого представники сторін визначили проведення господарських операцій по передачі продавцем у власність покупця електричної енергії як різновиду товару, приймання електричної енергії та проведення оплати за отриману електричну енергію.

Згідно п. 5 додатку № 1 до вказаного договору “Порядок розрахунків (для житлово-комунальних підприємств) розрахунок за активну енергію, за перевищення договірних величин споживання, електричної енергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень користування електричною енергією, рахунків за надання послуг з перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, та інші платежі, згідно з умовами цього договору, здійснюються споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів після дати виписки рахунків. Згідно до п. 1 вказаного додатку розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до також числа наступного місяця.

Згідно до п.п. 4.2.1 договору сторонами визначено відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору, зокрема в разі внесення платежів з порушенням термінів визначених додатком “Порядок розрахунків” споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,8%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати, враховуючи день фактичної оплати.

Умови вказаного договору та додаток до договору підписані повноважними представниками сторін без будь-яких заперечень чи зауважень, а їх підписи скріплено відтисками печаток підприємств.

Відповідно до п.п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію, яку відповідач приймав без будь-яких заперечень чи зауважень. Крім того, згідно до викладених в договорі та додатку до договору умов щодо проведення оплати позивач надавав відповідачу рахунки - фактури за спожиту електричну енергію (а.с. 15-17), а відповідач приймав вказані рахунки, посвідчуючи факт приймання підписами повноважних посадових осіб, зокрема головним інженером підприємства Гаршан Н.В.

Крім того, вказані в рахунках - фактурах розміри поставлено електричної енергії повністю узгоджуються з наданими відповідачем звітами про використання електричної енергії (а.с. 18-23) з визначенням об'єктів відповідача та посвідчених підписами начальника, головного бухгалтера та головного інженера підприємства відповідача, тобто вказані звіти є узгодженим зобов'язанням відповідача щодо проведення оплати за фактично спожиту електричну енергію.

Відповідач прийняв поставлену електричну енергію повністю, але змінивши в односторонньому порядку умови договору провів оплату лише частково та починаючи з 01.07.2006 року до 01.03.2008 року несплачена відповідачем сума набула статусу заборгованості по виконанню грошового зобов'язання та виникли підстави для застосування умов договору про нарахування та стягнення пені та приписів ст. 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення втрат від інфляції і 3 % річних.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 57 888 грн. 41 коп.  повністю.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в рахунках - фактурах та в договорі.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату поставлених позивачем електричної енергії як різновиду товару на суму                       57 888 грн. 41 коп.

Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по  оплаті поставленого та отриманого товару.

Крім цього, п. 4.2.1 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,8% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунками позивача сума пені за прострочення оплати складає 4 293 грн. 72 коп.

Господарський суд приймає до уваги, що при нарахуванні пені позивач врахував вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України про порядок застосування штрафних санкцій за приписом якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, оскільки пеню розраховано за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року, тобто за 6 місяців, або 183 дні.

Згідно ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 спеціального Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002 р. № 9221-ІІІ), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, зміст пункту 4.2.1 договору, який передбачає наслідки несвоєчасної оплати електричної енергії покупцем та встановлює пеню у розмірі не подвійної облікової ставки несплаченої суми заборгованості за кожний день прострочки, є таким, що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, на думку господарського суду до стягнення може бути визначена пеня, яка нарахована у відповідності до вимог вказаних нормативних актів, тобто виходячи з розміру, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ і складає 4 293 грн. 72 коп.

Натомість, господарський суд вважає за можливе застосувати своє право передбачене ст. 83 ГПК України щодо зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання та визначити розмір пені у меншому розмірі враховуючи наступне.

Підставою для зменшення суми пені господарський суд також визнає приписи ст. 233 ГК України згідно до яких у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому господарський суд враховує, що відповідачем надаються послуги в переважній більшості населенню в умовах, коли фактично не визначено та не затверджено тарифи з врахуванням фактичних затрат та їх економічної обґрунтованості. Крім того, відповідач позбавлений можливості відшкодувати понесені затрати по сплаті пені за рахунок своїх боржників, оскільки нарахування та стягнення пені з населення при несвоєчасному проведенні ним оплати послуг за теплопостачання, призупинено відповідними рішеннями владних структур. Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення пені частково, стягнути з відповідача пеню в розмірі 50 % від заявленої позивачем до стягнення, тобто 2 146 грн. 86 коп.

При цьому, господарським судом також враховуються вимоги ст. 614 Цивільного кодексу України щодо відповідальності за порушення зобов'язання при наявності вини (умислу або необережності). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В матеріалах справи відсутні дані про порушення відповідачем зобов'язання умисно. Відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язання, однак враховується судом як обставина, що впливає на ступінь його вини.

Натомість, господарським судом враховується, що відповідачем не виконувалось господарське зобов'язання по проведенні оплати в значному розмірі, ступінь виконання зобов'язання є незначним, мають поширення інфляційні процеси в економіці. Розмір нарахованої до стягнення пені складає лише 3% від суми основної заборгованості, в той час коли облікова ставка НБУ починаючи з 01.01.2008 року встановлена у розмірі 10%.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені суд визнає обґрунтованими, але зменшує їх розмір за власної ініціативи.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідач здійснює господарську діяльність в формі підприємницької діяльності по наданню послуг населенню на власний ризик і тому за всі наслідки такої діяльності відповідач несе встановлену законодавством відповідальність, одним із видів якої є саме цивільна відповідальність.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначення поняття неустойки, пені та штрафу, то при їх визначенні необхідно керуватись положеннями цивільного кодексу України. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Натомість, господарський суд керуючись ст. 625 ЦК України вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 11 478 грн. 12 коп. та проценти річних в розмірі 1 898 грн. 08 коп., враховуючи, що за ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем обґрунтовано проведено нарахування втрат від інфляції з липня 2006 року по лютий 2008 року включно та процентів річних за період з 10.06.2006 року по лютий 2008 року включно, оскільки при цьому детально враховано фактичний розмір заборгованості на відповідні періоди та стан проведення платежів. Натомість, відповідач не подав власні розрахунки втрат від інфляції та процентів річних, незважаючи на те, що при складанні акта звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2008 року визнав наявність заборгованості по оплаті за активну електроенергію за 2006 рік в розмірі 31 621 грн. 88 коп. та за 2007 рік в розмірі 9 268 грн. 59 коп. включаючи ПДВ.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

При цьому господарський суд вважає за необхідне використати своє право та покласти на відповідача державне мито та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Господарським судом приймається до уваги, що спір виник через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що привело до необхідності позивачу звернутися до суду за захистом свого законного права і він поніс додаткові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6 (р/р 26000992 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 24716006) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 25012, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260323121425 в Філії - Кіровоградське облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362) заборгованість по оплаті активної електричної енергії в розмірі 57 888 грн. 41 коп.

Наказ видати.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6 (р/р 26000992 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 24716006) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, 25026 м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а (на поточний рахунок № 26001310331850 в ПІБ                           м. Кіровограда, МФО 323301, код ЄДРПОУ 23226362) пеню за несвоєчасне проведення оплати в розмірі 2 146 грн. 86 коп., втрати від інфляції в розмірі                11 478 грн. 12 коп. та проценти річних в розмірі 1 898 грн. 08 коп., державне мито в розмірі 756 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

 Суддя                                                                                                  Ю.І. Хилько