Ухвала

від 03.08.2015 по справі 910/24847/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/24847/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради,

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

3) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва",

4) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва",

5) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011"

про визнання недійсним розпорядження та договору

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від Прокуратури: Вакулюк Д.С. - старший прокурор відділу за посвідченням № 018322 від 16.07.2013

від позивача-1: Тхорик С.М. за довіреністю № 225-КР-1990 від 05.06.2015

від позивача-2: Круть В.О. за довіреністю № 062/02/07-875 від 29.01.2015

від відповідача-1: Кучерук К.В. за довіреністю № 001-1452 від 15.05.2015

від відповідача-2: Кучерук К.В. за довіреністю № 050/05-833 від 06.02.2015

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: Біжінар Р.В. за довіреністю б/н від 28.07.2015

Киян А.В. за довіреністю б/н від 21.04.2015

Обставини справи:

В листопаді 2014 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (відповідач-1), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" (відповідач-3), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" (відповідач-4), Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" (відповідач-6) про визнання недійсним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.05.2012 № 718 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів (Лот 2)" та визнання недійсним інвестиційного договору № 049-13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2), укладеного 09.06.2012 між відповідачами 2, 3, 4, 5, 6 (далі - інвестиційний договір № 049-13/і/117 від 09.06.2012).

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" на підставі оспорюваного розпорядження та спірного інвестиційного договору фактично отримало право користування комунальним майном, що відповідно до приписів ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 235 Цивільного кодексу України свідчить про те, що Інвестиційний договір № 049-13/і/117 від 09.06.2012 містить ознаки договору оренди, а відтак є удаваним правочином (прихованою угодою оренди комунального майна). Разом з цим, на думку Заступника прокурора міста Києва, оспорюваний інвестиційний договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенню "Про оренду майна територіальної громади міста Києва", оскільки його укладено не уповноваженими особами та з порушенням визначеного законодавством порядку, що є підставою згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсними Інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09.06.2012 та оскаржуваного розпорядження №718 від 04.05.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/24847/14 (суддя: Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/24847/14 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відповідно розподілений судовий збір.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/24847/14 мотивовані тим, що спірний Інвестиційний договір №049-13/і/117 від 09.06.2012 не містить необхідних умов та характерних ознак договору оренди майна, а твердження заступника прокурора та позивачів у справі про те, що сторони вчинили даний правочин з метою приховання іншого правочину, а саме оренди комунального майна, не доводяться поданими доказами у справі, так само як і не підтверджуються належними доказами доводи про невідповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 718 від 04.05.2012.

Не погоджуючись з прийнятими у справі № 910/24847/14 рішенням та постановою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015 у справі № 910/24847/14 (колегія суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді Полянський А.Г., Шаргало В.І.) касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/24847/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/957 від 13.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24847/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2015 справу № 910/24847/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 справу № 910/24847/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 14:30 год.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-6 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-6 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/24845/14, у зв'язку з її складністю.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-4 просив суд розглянути справу в судовому засіданні 03.08.2015 за відсутності представника, у зв'язку з його перебуванням у черговій щорічній відпустці, та повідомити про наступне судове засідання. Зазначеним клопотанням відповідач-4 також просив суд долучити до матеріалів справи відзив на позов станом на час нового розгляду справи № 910/24847/14; копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-4 станом на липень 2015 року; копію наказу № 076в від 20.07.2015.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-6.

Представники відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 в судове засідання, призначене на 03.08.2015, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.08.2015 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача-1 подав пояснення по справі з урахуванням поставнови Вищого господарського суду України від 02.07.2015, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги. Пояснення залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник Прокуратури міста Києва подав пояснення по справі з урахуванням поставнови Вищого господарського суду України від 02.07.2015, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги. Пояснення залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 03.08.2015 клопотання відповідача-6 про призначення колегіального розгляду справи № 910/24845/14, подане 03.08.2015 через відділ діловодства суду, судом відхилене як безпідставне та необгрунтоване.

Представники Прокуратури міста Києва, позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 03.08.2015 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням пояснень, поданих 03.08.2015 в судовому засіданні.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-6 в судовому засіданні 03.08.2015 проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Представники Прокуратури міста Києва та позивача-2 в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.09.15 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати Прокуратуру, позивачів-1, 2:

- надати стосовно позивачів-1, 2 виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2015 р.;

- надати письмові пояснення та власну оцінку обставин стосовно того, що умови спірного Інвестиційного договору №049-13/і/117 від 09.06.2012 носили ознаки надання належного громаді м. Києва майна в користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011", а також стосовно дотримання сторонами вимог чинного законодавства щодо оренди комунального майна.

4. Зобов'язати відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6:

- надати стосовно відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2015 р.;

- надати відзив на позов станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2015 у справі № 910/24847/14;

- надати письмові пояснення та власну оцінку обставин стосовно того, що умови спірного Інвестиційного договору №049-13/і/117 від 09.06.2012 носили ознаки надання належного громаді м. Києва майна в користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011", а також стосовно дотримання сторонами вимог чинного законодавства щодо оренди комунального майна.

5. Визнати явку представників Прокуратури, позивачів та відповідачів в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та Прокуратурі міста Києва з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.