Ухвала

від 29.07.2015 по справі 15/97-1732(8/18-694(02-2/14-756)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" липня 2015 р.Справа № 15/97-1732(8/18-694(02-2/14-756) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С., судді Півторака М.Є., судді Галамай О.З.

розглянув скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" №2424/25 від 05.06.2015р. на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у справі № 15/97-1732(9/18-694(02-2/14-756)

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок ", м. Київ, вул. Комінтерну, 27, 01032

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільоленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, 46010

про стягнення 157135826,57 грн.

За участю представників сторін:

Скаржника: Янчак Г.Р. - помічник голови правління - генерального директора з правових питань, довіреність №5579/25 від 15.12.2014р.

Балда-Денисюк Л.М. - юрисконсульт, довіреність №5580/25 від 15.12.2014р.

ДВС України: не з'явився

Суть справи:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго" 157135826,57грн. заборгованості згідно договору № 439/01 від 27.10.1998р.,за період з 01.07.2000р. по 01.08.2002р.із яких: 127761833,83 грн. боргу за електричну енергію, 10731557,20 грн. інфляційних нарахувань, 9625600,36 грн. річних, 9016835,18 грн. пені.

Рішенням у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Турецького І.М., судді Сидорук А.М. від 26.12.2005 року, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р., позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго" на користь Державного підприємства „Енергоринок", 71201756,64 грн. основного боргу, 65271,53 грн. пені, 4631225,52 грн. річних, 17373257,96 грн. -сума інфляційних нарахувань, 982,73 грн. в повернення судових витрат.

На виконання рішення суду 15.06.2006 р. видано наказ,із строком пред'явлення в Державну виконавчу службу до 15.06.2009р.

Ухвалою суду від 23.06.2006р. у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Турецького І.М., судді Півторака М.Є. виконання рішення в сумі 93 272 494,38 грн., за заявою ТОВ "Тернопільобленерго" розстрочено на шість років, шляхом помісячної оплати по 1 295 451,31 грн. та до 01.07.2012р. - 1 295 451,37 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2007р., за заявою ДП "Енергоринок" розстрочено виконання рішення на 8 років і 6 місяців та затверджено графік погашення заборгованості на умовах укладеного між сторонами договору від 17.04.2007р. №3997/02 про реструктуризацію заборгованості та визнано такою, що втратила чинність ухвала суду від 23.06.2006р.

Ухвалою суду від 18.02.2009р., за заявою ДП "Енергоринок" виконання рішення розстрочено на 7 років і 4 місяці згідно затвердженого графіку та ухвалу суду від 16.05.2007р. визнано такою, що втратила чинність.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" подало скаргу №2424/25 від 05.06.2015р. на дії Департаменту державної виконавчої служби України в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. щодо винесення постанови від 28.05.2015р. у виконавчому провадженні №13536536 про стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" виконавчого збору в сумі 9 327 249,43 грн.;

- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 28.05.2015р. про стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" виконавчого збору в сумі 9 327 249,43 грн. (з врахуванням заяви від 25.06.2015р.), винесену у виконавчому провадженні №13536536.

Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням з посади судді господарського суду Тернопільської області та обранням на посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., яка розглядала дану справу, призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, згідно якого скаргу призначено до розгляду у складі головуючого судді Стадник М.С.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із смертю судді Турецького І.М. та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Стадник М.С., суддя Півторак М.Є., суддя Андрушків Г.З.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. справу прийнято до провадження колегією суду та призначено розгляд на 30.06.2015р.

В судовому засіданні 30.06.2015р.суд відхилив клопотання представника ДВС про залишення скарги без розгляду, оскільки окружним адміністративним судом міста Києва 10.06.2015р. відкрито провадження по справі №826/11136/15 за позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" до ДВС України про той же предмет, і з тих же підстав,оскільки скарга подана в межах розгляду господарської справи №15/97-1732(8/18-694(02-2/14-756) та відповідно до ст.121-2 ГПК України підлягає розгляду господарським судом.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.07.2015р. ,для надання можливості ДВС подати витребувані судом обґрунтований відзив на скаргу та належні копії матеріалів виконавчого провадження №13536536.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Андрушків Г.З., розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.07.2015р., у відповідності до ст.4 6 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Півторак М.Є. та Галамай О.З.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

В судовому засіданні 16.07.2015р.,представник Департаменту ДВС повідомив суду ,що вимога суду виконана щодо надання копій всіх матеріалів виконавчого провадження,та заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. розгляд справи прийнято до провадження колегією суду , призначено розгляд на 29.07.2015р.та зобов'язано ВАТ"Тернопільобленерго" надати в судове засідання письмові пояснення (визнання чи спростування) на заперечення Департаменту ДВС на скаргу №03.3-32/В-2/2753 від 13.07.2015 р.

Представник Департаменту ДВС подав 29.07.2015р. клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з перебуванням представника який приймав участь у судових засіданнях у відряджені.

Суд,розглянувши клопотання ,відхиляє його, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах передбачених ст.ст. 32 - 34 ГПК (право позиція викладена у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Скаржник підтримав подану скаргу та просить суд звернути увагу на наступне:

- строк для добровільного виконання рішення не закінчився ,так як постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДВС від 01.07.2009р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду ,а 06.11.2009р. зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду з підстав внесення Боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу",який перебуває в Реєстрі по даний час;

- постановою ДВС від 04.03.2014р. поновлено виконавче провадження з виконання наказу суду ,тоді як підстав для здійснення таких дій у державного виконавця не було ,оскільки рішення ухвалою суду від 19.02.2009р. розстрочено до квітня 2016р.,і боржником виконуються зобов'язання у встановлені судом строки без порушень;

- постановою від 28.05.2014р. стягнуто виконавчий збір у сумі 9 327 249,43 грн., яку, як стверджує Скаржник не отримував, та довідався про таку із Реєстру виконавчих проваджень ;

- спірна постанова винесена поза межами строку встановленого ст.28 Закону "Про виконавче провадження";

- виконавчий збір стягується згідно Закону "Про виконавче провадження" у разі здійснення виконавчих дій, тоді як в даному випадку ДВС таких не здійснювала, а отже не було підстав для його стягнення.

Представник Державної виконавчої служби України у запереченнях від 13.07.2015р. №03.3-32/В-2/2753 на скаргу просить відмовити у її задоволені , вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають Закону "Про виконавче провадження". На підтвердження правомірності стягнення виконавчого збору посилається на те, що Скаржником не виконано рішення у добровільному порядку, що стало підставою для поновлення виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.Щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору ,то такий не впливає на стягнення виконавчого збору,а розмір виконавчого збору визначений у постанові у відповідності до норм чинного законодавства,відповідно до якого такий стягується незалежно від вчинених виконавцем дій по виконанню рішення.

Суд, розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" №2424/25 від 05.06.2015р. на дії Департаменту державної виконавчої служби України, та надані на вимогу суду матеріали, заслухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 16.04.2009р., яка діяла в період пред'явлення наказу до виконання) за заявою стягувача протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження").

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом та вказується дата виконання (ст.ст. 3, ч.2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій ).

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом (ч.6 ст.24 ЗУ"Про виконавче провадження").

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання(ч.ч.1,6 ст.30 ЗУ"Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Порядок та розмір стягнення виконавчого збору встановлений ст.46 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 16.04.2009р.) ,п.п.4.16.1,4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (затв.Наказ Мінюсту України від 15.12.1999 р. N 74/5) відповідно до яких: - у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми; -постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано,та надсилається боржнику не пізніше ніж наступного дня після її винесення .

Як випливає із матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена 01.07.2009р. постанова про відкриття виконавчого провадження №13536536 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 15.06.2006р. у справі №15/97-1732(8/18-694(02-2/14-756) , на підставі поданої 16.06.2009р. стягувачем заяви від 04.06.2009р. №01/1503324. Слід зазначити ,що у заяві Стягувач не зазначає про наявність ухвали суду від 18.02.2009р. про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами до квітня 2016р.,та додає до заяви тільки наказ суду від 15.06.2006р.

Зазначеною постановою надано боржнику для добровільного виконання рішення в сумі 71 201 756,64 грн. основного боргу, 65 271,53 грн. пені, 4 631 225,52 грн. річних, 17 373 257,96 грн. - сума інфляційних нарахувань, 982,73 грн. в повернення судових витрат, всього 93 272 494,38 грн., семиденний строк з дня отримання постанови , та попереджено, що у разі ненадання боржником підтверджуючих документів буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника супровідним листом від 06.07.2009р. №1168-0-32-09-25/1.

Відповідно до ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,а за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Постанова про відкриття виконавчого провадження одержана ВАТ "Тернопільобленерго" 23.07.2009р., про що зазначено на супровідному листі про реєстрацію вхідної кореспонденції за №1104.

Враховуючи дату одержання кореспонденції та момент перебігу строку, який починається з наступного дня, яким є 24.07.2009р., а тому таке, згідно встановленого виконавцем строку,мало бути виконане у строк до 30.07.2009р. включно.

Як підтверджено матеріалами справи, Боржник рекомендованим листом направив 23.07.2009р. на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського від 15.06.2006р. у справі №15/97-1732(8/18-694(02-2/14-756), оскільки ВАТ "Тернопільобленерго", відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі Закон про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу), внесено 28 листопада 2005 року до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, та бере участь у процедурі погашення заборгованості згідно з вказаним Законом,та повідомлено про розстрочку виконання рішення суду згідно ухвали суду від 18.02.2009р. До заяви Боржником додано копію ухвали та копію виписки з Реєстру.

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про поступлення заяви,як і сама заява та ухвала суду,разом з тим є надана Боржником виписка з Реєстру станом на 21.01.2009р.,що свідчить про те, що саме на підставі заяви та доданих документів державним виконавцем винесено постанову від 06.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ст.34 ЗУ"Про виконавче провадження" згідно якої зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу визначеного Законом про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу .

Тобто, постанова винесена через три місяця та направлена Боржнику 16.11.2009. згідно супровідного листа №4168-0-32-09-25/1 .

Постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилася.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк для добровільного виконання рішення суду не порушений , оскільки:

- згідно п.3.4 ст.3 Закону про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (в редакції Закону від 28.07.2006р.) , на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2005 року ( в даній справі заборгованість виникла до даної дати) , що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Дія процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу встановлена Законом до 31 грудня 2006 року;

- згідно внесених змін до п.3.4 ст.3 Закону про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу дію процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжувалася:в редакції Закону від 22.12.2006р. - до 01.01. 2008 року; в редакції Закону від 03.06.2008р. - до 01.09. 2009 року; в редакції Закону від 16.12.2008р. - до 01.01. 2011 року; в редакції Закону від 13.01.2011р. - до 01.01. 2013 року;в редакції Закону від 15.05.2013р. - до 01.01. 2014 року; в редакції Закону від 03.07.2014р. та 14.05.2015р.- до 01.09. 2015 року;

- тобто,станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 01.07.2009р. державний виконавець мав врахувати положення п.15 ст.34, п.2 глави 11 ЗУ"Про виконавче провадження" (в редакції закону від 05.11.2009р.) , п.4.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", зупиняється в обов'язковому порядку дія статей 4, 5 Закону,які передбачають заходи примусового виконання рішення;

- частиною першою ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження зокрема з підстав передбачених п.15 ст. 34 Закону - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" ,не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини,при цьому, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

В силу того, що державна виконавча служба (ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу") входить до системи органів Міністерства юстиції України, яка є центральним органом виконавчої влади (положення про Міністерство юстиції України) та є користувачем Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості (п.7 Порядку ведення реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості, та користування його даними), здають Звіти про роботу органів державної виконавчої служби, до даних якого входить і інформація щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу по яких зупинено виконавче провадження, а тому державний виконавець обізнаний щодо обставин, які зумовлюють початок та закінчення строку зупинення та поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2ст. 252 ЦК України).

Такою подією в даному випадку є вказівка у ст.ст. 34, 36 Закону"Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 16.04.2009р.) на обов'язкове зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня коли державному виконавцю стало відомо про внесення підприємства до Реєстру. Інших вимог цей закон для зупинення виконавчого провадження не встановлює.

Пунктом 3.2.6 ст. 3 Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Відповідно до виписки з Реєстру станом на 21.01.2009р. ВАТ"Тернопільобленерго" внесений в Реєстр 28.11.2005р. на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. №568, і приймає участь у процедурі погашення заборгованості встановленої законом по даний час.

За законодавством України підприємства паливно-енергетичного комплексу мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому, з метою створення умов для підтримання їх стабільного фінансово-економічного стану законом можуть встановлюватися особливості правового регулювання відносин у цій сфері. У зв'язку з цим зупинення проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з таких підприємств, у разі їх внесення до Реєстру, заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів (правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 13.12.2012 N 18-рп/2012 зі справи N 1-26/2012).

Отже,матеріалами справи підтверджено ,що державним виконавцем в період з 01.07.2009р.(відкрито виконавче провадження) по 06.11.2009р. (зупинено виконавче провадження) не виносилася постанова про стягнення виконавчого збору, та не здійснювалися заходи примусового виконання рішення суду в силу Закону,що свідчить про те,що строк для добровільного виконання рішення не закінчився .

Порядок поновлення виконавчого провадження встановлений ч.5 ст. 39 Закону про виконавче провадження(в редакції Закону від 23.02.2014р.), п.4.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача та надіслати сторонам копії постанови у триденний строк.

У зв'язку з усуненням підстав зупинення виконавчого провадження, а саме закінчився термін на який продовжувалася процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, державним виконавцем за власною ініціативою винесена постанова від 04.03.2014р. про поновлення виконавчого провадження по виконанню рішення суду зупиненого 06.11.2009р. за відсутністю підстав, що стали для його зупинення, а саме закінчення дії процедури встановленої до 01.01.2014р.

За змістом п.2 постанови поновлюється провадження з примусового виконання рішення, при тому, що в тексті постанови не зазначена інформація про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, порушення Боржником цих строків, що є підставою для його примусового виконання, та відсутні посилання на стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням рішення у встановлений строк для його добровільного виконання.

Дана постанова направлена Боржнику та Стягувачу згідно супровідного листа №288/9-14 від 05.03.2014р.

ДП"Енергоринок" направлено Відділу ДВС 12.03.2014р.за №01/71-2661 (одержано 12.03.2014р.)інформацію щодо здійснених боржником розрахунків по рішенню суду,згідно якої борг станом на 01.03.2014р. складає 5 741 745,64 грн.

ВАТ"Тернопільобленерго" направлено до відділу ДВС аналогічну інформацію від 25.03.2014р. за №1746/25 та від 26.06.2014р. за №2866/25 про здійсненні платежі ,та проінформувало про дотримання боржником платежів розстрочених ухвалою суду від 18.02.2009р.

Пунктом 3.4 ст.3 Закону про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (в редакції Закону від 03.07.2014р.) процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжена до 1 січня 2016 року, разом з тим, державним виконавцем не прийнято постанови про зупинення виконавчого провадження у порядку передбаченому ст. ст. 37, 39 Закону "Про виконавче провадження" та абз.6 п.3.7 ст. 3 Законом про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, чим порушено зазначені норми Закону.

В редакції змін від 14.05.2015р. до п.3.4 ст.3 Закону про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу процедура погашення встановлена до 01.09.2015р.

Однак,не зважаючи на норми Закону, які забороняють вчиняти будь -які дії по примусовому виконанню рішення ,державним виконавцем приймаються заходи по його примусовому виконанню шляхом направлення вимог в порядку ст.ст.5,11,90 ЗУ"Про виконавче провадження".

Так,на адресу ДП"Енергоринок" направлена Вимога від 28.05.2015р. за №4169-0-32-09/9 про надання протягом 2-х днів з моменту надходження вимоги відділу примусового виконання рішень ДВС України інформацію:- про розмір залишку заборгованості за наказом суду від 15.06.2006р. із підтверджуючими документами;

- на адресу ВАТ "Тернопільобленерго" направлена Вимога від 28.05.2015р. за №4169-0-32-09/9) з метою повного та об'єктивного виконання вимог виконавчого провадження про надання протягом 3-х днів з моменту надходження вимоги відділу примусового виконання рішень ДВС України інформацію:- про розмір залишку заборгованості за наказом суду від 15.06.2006р. із підтверджуючими документами;інформацію про всі відкритті рахунки; письмову розшифровку по всіх видам доходів;копію балансу у повному обсязі; детальну інформацію щодо усього рухомого та нерухомого майна із копіями технічної документації та правовстановлюючої;копії статутної документації;виписку із касової книги з 01.01.2015р.,копії паспорту,ідентифікаційного коду,наказу на керівника,та попереджено керівника,що у разі невиконання вимоги ,такі дії будуть розцінені як перешкоджання виконанню судового рішення,та буде направлена інформація у правоохоронні органи про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, даною вимогою державний виконавець підтвердив, що заходи примусового виконання рішення в період з 01.07.2009р. по 28.05.2015р. не здійснювалися.

Державним виконавцем винесена 28.05.2015р. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9 327 249,43 грн ., у зв'язку з невиконанням ним рішення у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 01.07.2009р. ,що складає 10% від суми стягнення по наказу суду,згідно встановленого розміру ст. 28 ЗК"Про виконавче провадження".

Тобто,прийнявши постанову, державний виконавець засвідчив факт закінчення строку для добровільного виконання рішення,та повідомив сторони про початок його примусового виконання.

Згідно супровідного листа без дати за №4169-0-32-09/9 постанова адресована боржнику.

Постанова про стягнення виконавчого збору направляється згідно ст.31 Закону "Про виконавче провадження" простим поштовим відправленням - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки (термін наведений п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби(затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. N 2274/5) розроблений відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", вихідна кореспонденція відправляється не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа) та реєструється такі документи у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції,який ведеться згідно з додаток 5. Положення, викладені у цьому пункті, поширюються на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (п.2.16 Порядку).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення такої постанови на адресу Боржника, і одержання такої ним заперечується .

Боржник,на вимогу одержану 04.06.2015р. надав державному виконавцю відповідь із зазначенням інформації ,яка підтверджена документально розрахунковими документами про залишок боргу на 01.06.2015р. в сумі 2 429 200,09 грн .,та повідомив про виконання рішення суду в порядку розстрочення платежів ухвалою суду від 18.02.2009р. Решту витребуваних матеріалів надав 18.06.2015р.

Враховуючи вищенаведене,суд не приймає до уваги доводи ДВС,так як такі не підтверджують підстави для стягнення судового збору, які зазначені у спірній постанові від 28.05.2015р., оскільки не закінчився строк встановлений судом для добровільної сплати коштів на виконання рішення суду,так як:

- ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали. За змістом ч.2 ст. 84 ГПК України строки виконання рішення частинами,а саме строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення, визначаються судом ( Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013,п.7.8 постанови пленуму ВГС України від 17.10. 2012 року N 9"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- ухвалою господарського суду від 18.02.2009р.,яка є виконавчим документом,та обов'язковим для виконання державною виконавчою службою , розстрочено виконання рішення суду до квітня 2016р.,тобто встановлено для Боржника строки виконання рішення суду частинами,і як встановлено матеріалами справи Боржником виконуються зобов'язання добровільно у встановлені судом строки,про що свідчить матеріали справи,та відсутність заперечень від Стягувача;

- державний виконавець, в порушення вимог викладених в ухвалі суду від 18.02.2009р. ,не маючи доказів порушення строків оплати Боржником розстрочених судом платежів ,не отримавши інформацію на вимоги від 28.05.2015р. , безпідставно розпочав примусове виконання рішення суду,встановивши на свій розсуд загальні строки для виконання судового рішення ,а саме 7-днів з моменту отримання постанови про виконавче провадження;

- слід зазначити,що навіть встановлений постановою від 01.07.2009р. державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду не закінчився, так як в силу ЦК України його перебіг зупинився шляхом направлення заяви боржника щодо зупинення виконавчого провадження ,та враховуючи обізнаність ДВС щодо перебування підприємства у Реєстрі та його обов'язок зупинити провадження зразу після його порушення, а тому зазначення в постанові про невиконання Боржником рішення суду у строк встановлений для добровільного виконання не відповідає дійсності ;

- в період з 01.07.2009р. і до 28.05.2015р. державним виконавцем в силу ст.36 Закону "Про виконавче провадження" не провадилися виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, враховуючи запроваджену Законом про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу процедуру,яка забороняла здійснювати виконавчі дії,та станом на 28.05.2015р. діяла для Боржника до 01.09.2015р.,не зважаючи на те,що виконавцем не зупинялося поновлене виконавче провадження від 04.03.2014р., але і примусове виконання рішення ним не здійснювалося ;

- ні постанова про поновлення виконавчого провадження від 04.03.2014., ні постанова про стягнення виконавчого збору від 28.05.2015р. не містить даних щодо порушення Боржником встановленого судом строку для добровільного виконання рішення;

- державний виконавець не пересвідчився щодо виконання рішення суду у встановлені строки для його добровільного виконання,не визначився щодо перебігу таких строків та не врахував,що законодавець не ставить в залежність зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документа щодо такого підприємства ,від дати винесення постанови про зупинення виконавчого провадження,оскільки винесення такої поза межами встановленого строку для добровільного виконання або невинесення постанови взагалі,суперечило б закону і не забезпечувало б життєво важливих суспільних інтересів.

Саме забезпечуючи на державному рівні суспільні інтереси, законодавець, зобов'язав державного виконавця зупинити виконавче провадження щодо підприємств паливно - енергетичного комплексу на підставі ст.37,39 Закону про виконавче провадження , за власною ініціативою , не чекаючи повідомлення від інших учасників виконавчого провадження .

Крім того, враховуючи стратегічне значення підприємств паливно енергетичного комплексу законодавець, вносячи зміни до Закону про забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, встановлював більш пізню розрахункову дату, а строк дії процедури погашення заборгованості неодноразово продовжував, що унеможливило сторони виконавчого провадження передбачити правове регулювання суспільних відносин щодо строків погашення підприємствами паливно-енергетичного комплексу заборгованості за енергоносії.

Також,суд звертає увагу на те, що сам по собі сплив строку для добровільного виконання рішення і не отримання повідомлення від сторін про його виконання не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, так як такою підставою є його невиконання у встановлений строк та вчинення державним виконавцем дій на примусове його виконання. Іншого законом не передбачено.

Саме з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору законодавець пов'язує закінчення строку для добровільного виконання рішення та початок здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа,тоді як на момент винесення спірної постанови Боржником не було допущено порушення встановлених судом строків для виконання рішення частинами,і Закон забороняв державному виконавцю здійснювати виконавчі дії .

Також,проігноровано державним виконавцем вимоги п.3.7.2 п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень,відповідно до яких якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. Станом на 28.05.2015р. несплачена сума складала 2 429 200,09 грн.

При таких обставинах,скарга підлягає до задоволення ,як обґрунтовано заявлена.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 32-34,43,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" №2424/25 від 05.06.2015р. на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. щодо винесення постанови від 28.05.2015р. у виконавчому провадженні №13536536 про стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" виконавчого збору в сумі 9 327 249,43 грн.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 28.05.2015р. про стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" виконавчого збору в сумі 9 327 249,43 грн. винесену у виконавчому провадженні №13536536.

Ухвалу направити сторонам у справі та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Артема, 73, м. Київ).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя О.З.Галамай

Суддя М. Є. Півторак