Постанова

від 06.08.2015 по справі 904/5364/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/5364/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 904/5364/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Промекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 35 800 489,00 грн. за договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Промекс" 35 800 489,00 грн. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії №23/КЛ-0314 від 21.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року (суддя Суховаров А.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 18.05.2015 року повноваження уповноваженої особи цього Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича продовжено по 18.06.2015 року (включно). Між тим, позовну заяву за вих. №1061/17/06 від 17.06.2015 року направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 року, тобто, на момент подання позовної заяви (19.06.2015 року), термін дії повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. вже сплинув. Відтак, місцевим господарським судом відхилені посилання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що подані позивачем документи не є оригіналами та не засвідчені належним чином відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року по справі №904/5364/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. Так, станом на дату підписання позовної заяви (17.06.2015 року) та на дату направлення її копії на адресу відповідача (18.06.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мала повноваження на підписання позовної заяви та, відповідно, була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

19.06.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №120, яким розпочато процедуру ліквідації банку з 19.06.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду Грицака Ігоря Юліановича строком на один рік з 19.06.2015 року по 18.06.2016 року включно. Інформація про рішення Фонду є публічною та була розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, і на дату направлення позовної заяви на адресу місцевого господарського суду (19.06.2015 року) і на дату прийняття оскаржуваної ухвали (25.06.2015 року) позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо подання документів не завірених належних чином, оскільки Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 не забороняє такого способу засвідчення документів як прошиття їх та поставлення однієї відмітки про засвідчення копії щодо всіх прошитих документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/5364/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 06.08.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 06.08.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Промекс" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (пункт 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з позовом до місцевого господарського суду позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №38 від 19.02.2015 року, відповідно до якого з 20.02.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено на три місці з 20.02.2015 року по 19.05.2015 року включно, та призначення уповноваженою особою Фонду Грицака Ігоря Юліановича.

До позовної заяви додано також копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 18.05.2015 року, яким повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича продовжено по 18.06.2015 року (включно).

Позовну заяву за вих. №1061-16/06 підписано уповноваженою особою Фонду Грицаком Ігорем Юліановичем 17.06.2015 року, направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 року (згідно відбитку штемпелю на конверті).

Враховуючи, що повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича встановлено по 18.06.2015 року (включно), а позовну заяву направлено поштою на адресу суду 19.06.2015 року місцевий господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.

Між тим, апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (частина 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до частини 1, пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 частини 1, частиною 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами частини 1, пунктів 1, 3 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" подана до місцевого господарського суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Стандарт" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, котра згідно положення пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання.

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет (частина 1 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

19.06.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №120, яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" з 19.06.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду Грицака Ігоря Юліановича строк на один рік з 19.06.2015 року по 18.06.2016 року включно.

Вказана інформація була розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, станом на час підписання позову, направлення позовної заяви до господарського суду та прийняття оскаржуваної ухвали, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицак Ігор Юліанович вчиняв дії, пов'язані зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" та, відповідно, є звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо подання позивачем доказів, які не завірені належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява за вих. №1061-17/06 від 17.06.2015 року з додатками прошита на 12 аркушах, завірена підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Стандарт" Грицаком Ігорем Юліановичем та печаткою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу (пункт 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року про повернення позовної заяви у справі №904/5364/15 винесена з порушенням норм права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №9045364/15 підлягає задоволенню.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/5364/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/5364/15 скасувати.

Справу №904/5364/15 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко