Рішення

від 24.09.2009 по справі 21/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р.                                                            Справа № 21/71-09

вх. № 1990/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - Кравець В.М., дов. б/н від 10.11.08 р.; Оробінський С.П., дов. б/н від 10.11.08 р.;

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Украгросвіт", с. Бабаї  

про стягнення 457843,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт" 200000,00 грн. основного боргу, 21258,08 грн. пені за прострочку заборгованості за товарним кредитом, 217186,93 грн. індексації, 19398,00 грн. процентів за прострочку заборгованості  по кредиту, та судові витрати мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором №12-Д від 24.03.08 р.

Відповідач  у відзиві  на позовну  заяву  заперечує  проти  заявлених  позовних вимог, посилається на оплату отриманого товару в повному обсязі та на відсутність заборгованості в сумі 200000,00 грн., заперечує проти стягнення індексації та процентів за товарним  кредитом, посилається на вимоги п. 4.3. вказаного договору, яким передбачено підписання між сторонами акту виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено, за узгодженою заявою сторін, в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою отримання  від сторін  додаткових доказів, розгляд справи  відкладено,  до 14.05.2009р.

Позивача за вх. № 13207 від 12.05.09р. надав заяву, в якій просить суд припинити провадження по сумі основного боргу 200000,00 грн., решту позовних вимог позивач просить суд  залишити  без  змін  та стягнути  з відповідача пеню в сумі 21258,08 грн., проценти за прострочення оплати по товарному кредиту в сумі 19398,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 217186,93 грн.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості до звернення позивача з позовом до суду (а.с.60-64) суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 200000,00 грн. основного боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи оплату відповідачем 200000,00 грн. заборгованості до звернення позивачем з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

В судовому  засіданні  оголошувались перерви з 23.06.09 р. по 15.07.09 р. та з 15.07.09 р. по 24.07.09 р., з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, а також з 14.09.09 р. по 24.09.09 р.

Представник  відповідача за вх.№18734 від  22.07.2009р.  надав  заперечення  на позов, де зазначає, який товар  передав відповідачеві  по  договору №12 від 24.03.2008р. та по  договору №18-Д від 01.04.2008р., а також зазначає про відсутність додаткових угод  до договорів, якими б сторони досягли згоди щодо зміни ціни на товар.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 12-Д від 24.03.08 р. (а.с. 14-16), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та сплатити вартість пестицидів (товар), відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктами 1.2 та 4.1 вказаного договору, встановлено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору № 12-Д від 24.03.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 537785,87 грн., на підтвердження чого надав відповідні видаткові накладні.

Судом встановлено, що з наданих позивачем до матеріалів справи накладних, лише накладні № 090401 від 09.04.08 р. на суму 339194,27 грн. та № 040401 від 04.04.08 р. на суму 79244,44 грн. (а.с.25,33) вказують підставою поставки товару договір № 12-Д від 23.03.08 р. та специфікацію №1 від 24.03.08 р. до нього.  

В накладній № 090601 від 09.06.08 р. на суму 28292,63 грн. взагалі не вказано підставу поставки товару (що дозволяє суду зробити висновок про поставку товару за вказаною накладною без укладення письмової угоди, крім того, специфікації, що додані до матеріалів справи не містять зазначеного в накладних обсягу поставки товару в обумовленій ціні та кількості), а в накладних № 170601 від 17.06.08 р. на суму 56585,25 грн. та № 250405 від 25.04.08 р. на суму 354973,59 грн., підставою поставки товару вказано договір № 18-Д від 01.04.08 р.

Позивачем не надано суду договір №№ 18-Д від 01.04.08 р. та не надано суду доказів встановлення сторонами строків та порядку оплати поставленого товару за накладними № 090601 від 09.06.08 р., № 170601 від 17.06.08 р. та № 250405 від 25.04.08 р., в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.

Сторонами не надано суду доказів внесення будь - яких змін чи виправлень до вказаних накладних.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено того, що поставка товару за накладними № 090601 від 09.06.08 р., № 170601 від 17.06.08 р. та № 250405 від 25.04.08 р. відбувалась саме за договором № 12-Д від 24.03.08 р. та не доведено настання строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого за вказаними накладними товару. Вказане позбавляє права позивача вимагати стягнення з відповідача будь - яких грошових сум за вказаними накладними.

Відповідно до специфікації №1 від 24.03.08 р. (а.с.18) до вказаного договору (посилання на яку, як на підставу поставки товару міститься в накладних № 090401 від 09.04.08 р. та № 040401 від 04.04.08 р.), товар по даній специфікації до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до "10" листопада 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 12-Д від 24.03.08 р., за накладними № 090401 від 09.04.08 р. та № 040401 від 04.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах платності, тобто сплати 0,02 % річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Продавець виставляє рахунок - фактуру на суму нарахованих процентів, а також підписується акт виконаних робіт між сторонами.

Позивачем не надано суду жодних актів виконаних робіт до договору № 12-Д від 24.03.08 р. та доказів пред"явлення відповідачу рахунків - фактур на суму нарахованих процентів.

Таким чином, позивачем не дотриманого встановленого п. 4.3 договору порядку нарахування відсотків за користування товарним кредитом, що позбавляє позивача права вимагати їх стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 19398,00 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарну кредиту, необґрунтованою, неправомірною та відмовляє в її задоволенні.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених в специфікаціях до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи викладене та те, що судом визнано доведеним факт поставки товару за даним договором лише за накладними № 090401 від 09.04.08 р. та № 040401 від 04.04.08 р., перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 13396,37 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 217186,93 грн. індексації за договором.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору, оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж на 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору.

Відповідно до специфікації №1 від 24.03.08 р. до вказаного договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до "10" листопада 2008 року (дата платежу, відповідно до п. 4.5 договору).

Згідно з повідомленням НБУ від 10.11.08 р. офіційний курс гривні до долару США. станом на 10.11.08 р., встановлено в розмірі 579,8400 грн. за 100 доларів США.

Враховуючи п. 4.5 вказаного договору та те, що станом на момент укладення договору № 12-Д від 24.03.08 р., відповідно до повідомлення НБУ від 24.03.08 р., офіційний курс гривні до долару США було встановлено в розмірі 505,0000 грн., а також те, що індексації підлягає лише сума заборгованості за накладними № 090401 від 09.04.08 р. та № 040401 від 04.04.08 р., суд вважає за необхідне вимогу позивача про стягнення з відповідача індексації по договору, задовольнити частково, в сумі 62011,79 грн.  

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.стю 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт" (вул. Островського, 50, с. Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, код ЄДРПОУ 33897494, р/р 26000007196001 в Харківській філії ВАТ КБ "Надра", МФО 351934) на користь Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" (юридична адреса: бульвар Катеринославський, 2, оф. 416, м. Дніпропетровськ, 49000; фактична адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408, м. Київ, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 у ВАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ) 62011,79 грн. індексації за договором, 13396,37 грн. пені, 754,08 грн. державного мита та 34,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19398,00 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 7861,71 грн. пені, 155175,14 грн. індексації за договором, в позові відмовити.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 200000,00 грн. основного боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 29 вересня 2009 року.