Рішення

від 24.06.2009 по справі 18/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "24" червня 2009 р.Справа №  18/106

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/106

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ДНЕПР-К", м. Кіровоград  

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області     

про стягнення 24 877,25 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Звіздун А.М., довіреність № б/н від 01.06.09;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ДНЕПР-К" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" заборгованості в сумі 24 877,25  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки  № 35/6 від 09.12.2008 року.

Позивач в судовому засіданні 24.06.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі (а.с. 41).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи на подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу №18/106 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 24.06.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                                    ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ДНЕПР-К"  (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" (Покупець) укладено договір поставки промислових товарів № 35/6 (а.с. 8).

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язувався постачати товар, зазначений у специфікації (яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною), а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору).

Датою прйимання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами (п. 3.3. Договору).

Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем через 14 днів після його реалізації (п. 5.5. Договору).

Договір поставки № 35/6 від 09.12.2008 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками.

Строк дії договору до 31.10.2009 р. (п. 8.1. Договору).

Згідно статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з копій видаткових накладних (№ АС-0001480 від 10.12.2008 року, № АС-0001531 від 10.12.2008 року, № АС-0001532 від 11.12.2008 року, №АС-0000221 від 14.01.2009 року, № АС-0000871 від 17.01.2009 року, № АС-0000902 від 17.01.2009 року, № АС-0000836 від 17.01.2009 року, № АС-0001866 від 17.03.2009 року) позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 36 095,03 грн. (а.с. 13-24).

Всі вище перелічені накладні підписані повноважними представниками сторін.

Натомість, відповідачем визначені договором поставки зобов'язання виконано неналежним чином та за отриманий товар сплачено лише 3 000,00 грн., про що повідомляється позивачем та підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 36-37).

Крім того, відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 8 217,78 грн. (а.с. 25-35).

Залишок заборгованості відповідача за отриманий товар становить 24 877,25 грн.

Наявність заборгованості в сумі 24 877,25 грн. відповідачем документально не спростовується та підтверджується в акті звірки, підписаним обома сторонами і долученим до матеріалів справи (а.с. 12).

Оскільки відповідачем заборгованість не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 24 877,25 грн. та неподання їх на вимогу суду, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, ідентифікаційний код 32967633, р/р № 26007420172660 в ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ДНЕПР-К" (25015, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 21а, ідентифікаційний код 23226273, р/р № 26007420271271 в ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293) - заборгованість в сумі 24 877,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 248,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                         В.В. Тимошевська