Рішення

від 28.09.2009 по справі 21/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р.                                                            Справа № 21/150-09

вх. № 4513/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шихайло О.Б., дов. б/н від 01.06.2009 р.; Титов Л.А дов б/н від  12.03.2009 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків  

до  ПП "Легат +", м. Харків  

про стягнення 2305823,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" просить стягнути з Приватного підприємства "Легат+" 1911615,22 грн. основного боргу, 194801,65 грн. пені, 175016,94 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 24389,33 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 216-06 від 25.09.06 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач було надано клопотання (вх. № 19137 від 30.07.09 р.) (а.с.113), відповідно до якого вказує, що між сторонами було укладено ще і договір № 387-07 від 27.11.07 р., за яким позивач має кредиторську заборгованість перед відповідачем.

Вказані заперечення судом не приймаються, оскільки стосуються іншого договору, що не є предмет розгляду у даній справі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 216-06 від 25.09.06 р. (а.с.13-16), відповідно до умов якого генпідрядник (позивач) зобов'язався власними та залученими силами та коштами виконати роботи з будівництва торгово - офісного центру по вул. О.Яроша, 18 в м. Харкові, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи генпідрядник виконує поетапно. Перед початком кожного етапу сторони підписують додаткову угоду, в якій визначають об'єм робіт, строки виконання та вартість даного етапу робіт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором та додатковими угодами до нього (а.с.17-48) виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 15598747,22 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та проектно - кошторисною документацією до договору (а.с.49-92).

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 вказаного договору, перед початком першого етапу замовник перераховує на поточний рахунок генпідрядника аванс в розмірі 50 % від вартості робіт першого етапу, що складає 50419,80 грн. Перед початком кожного наступного етапу, замовник перераховує аванс в розмірі 50% від вартості робіт даного етапу. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі щомісячних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Генпідрядник передає замовнику акт виконаних робіт не пізніше 25-го числа поточного місяця. Замовник протягом 3-х днів перевіряє достовірність акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати вказаних робіт виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 13687132,00 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1911615,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1911615,22 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 216-06 від 25.09.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1911615,22 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору, у випадку затримки встановлених договором строків перерахування авансу, оплати виконаних робіт та кінцевих розрахунків, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 194801,65 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 175016,94 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 24389,33 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Легат+" (вул. Артема, 31, м. Харків, код ЄДРПОУ 32089671, п/р 26009011890500 АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (пров. Метізний, 14А, м. Харків, код ЄДРПОУ 30289207, р/р № 26001010103401 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) 1911615,22 грн. основного боргу, 194801,65 грн. пені, 175016,94 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 24389,33 грн., 23058,23 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 02 жовтня 2009 року.