Рішення

від 27.08.2009 по справі 43/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/256

27.08.09

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей

                        «Будмайстер»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬБУД»

про                    стягнення 213 178,98 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Баумер С.В.. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬБУД»про стягнення 213 178,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 435 від 01.07.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі           № 43/256 та призначено її  розгляд на 23.07.2009.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повноважні представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з'явились, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.08.09.

В судове засідання призначене на 27.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»(далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬБУД»(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 435 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався поставити товар, а Відповідач сплатити і прийняти товар в асортименті, сортаменті, номенклатурі і за цінами зазначеним в специфікаціях, видаткових накладних, у кількості і терміни, відповідно до замовлення.

На виконання умов Договору позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 229 709,74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 561 від 13.03.2008, № 577 від 14.03.2008, № 610 від 18.03.2008, № 725 від 27.03.2008, № 916 від 11.04.2008, № 948 від 14.04.2008, № 968 від 16.04.2008, № 1139 від 05.05.2008, № 1235 від 15.05.2008, № 1293 від 20.05.2008, № 1390 від 27.05.2008.

Відповідно до п. 5.2 Договору Відповідач здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту передачі товару. Відповідач може здійснювати оплату за отриманий товар шляхом 100 % передоплати

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію в повному обсязі не оплатив.

В матеріалах справи наявна заява, за підписом директора Відповідача, в якому останній не заперечує проти наявності боргу та зобов'язується сплатити його в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 435 від 01.07.08 складає: 190 280,01 грн. основного боргу, 22 970,97грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена п. 10.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬБУД»(юр. адреса: 03065,             м. Київ, вул. Козелецька, 24; фактична адреса: 03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 12 код ЄДРПОУ 34661947, п/р 26003056269200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 9/2, код ЄДРПОУ 33892784,                  р/р 2600330173675 в філії відділення Промінвестбанку в м. Павлограді Дніпропетровської області, МФО 305556) 190 280 (сто дев'яносто тисяч двісті вісім) гривень 01 коп. основного боргу, 22 970 (двадцять дві тисячі дев'ятсот  сімдесят) гривень 97 коп. штрафу, 2 131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 79 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                               М.В.Пасько