Ухвала

від 28.09.2009 по справі 22/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/339

28.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про                 зобов'язання підписати акти виконаних робіт, стягнення боргу та збитків

                                                                                                                              суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з'явились;

від відповідача   не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача підписати акти на виконані роботи за червень 2007 року, виконані позивачем, стягнути з відповідача 5 736,00 грн. за виконані роботи згідно акта за червень 2007 року, 1 599,86 грн. збитки заподіяні позивачеві замовником-відповідачем, розірвавши контракт в односторонньому порядку, згідно наданих чеків.

В судові засідання по справі позивач не з'являвся, на розгляд справи позивач не з'явився повторно, судом отримано лист у якому зазначено, що директор товариства Рєзнік О.М. проходить обстеження на стаціонарі в лікарні тому немає можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з чим розгляд справи просив перенести.

Враховуючи невиконання вимог суду викладених в ухвалах винесених у справі, клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними, позивачем у справі являється товариство (ТОВ «Виробниче підприємство «Зодчий-Р»), а не його директор, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином (ухвала суду про відкладення розгляду справи на 28.09.2009р. отримана ТОВ «Виробниче підприємство «Зодчий-Р»04.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.08.2009р. через неможливість з'ясування обставин справи, зокрема і щодо підтримки позовних вимог станом на час розгляду справи (чи порушуються права позивача відповідачем тощо), що спричинено невиконанням вимог ухвали суду позивачем, розгляд справи відкладено.

          Ухвалами суду від 30.06.2009р., 27.08.2009р. позивача було зобов'язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; витребувано довідку що підтверджує несплату заборгованості за виконані роботи у червні 2007р. по договору № 202/02-06-04 від 02.04.2007р., зобов'язано надати банківські виписки (інші належні докази) що підтверджують оплату відповідачем робіт виконаних в межах договору за травень 2007р., надати у належним чином засвідченій копії акт передачі фронту робіт підписання якого передбачено п. 5.1.1 договору, в разі якщо такий не складався письмово про це зазначити;  надати довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ “Солстрой” в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з  ЄДРПОУ) станом на дату прийняття ухвали, надати на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

До позовних матеріалів на підтвердження виконання робіт за укладеним контрактом, з приводу оплати яких виник спір надано акт за червень 2007р. на суму 5 736 грн. з супровідним листом про його направлення відповідачу для підписання. Враховуючи умови договору, які передбачають обов'язок генпідрядника не пізніше трьох робочих днів до дати початку виконання робіт за контрактом, згідно п. 2.1 контракту, передати фронт робіт, шляхом підписання сторонами акту (актів) передачі фронту робіт, з обов'язковим зазначенням обсягу фронту робіт (у метрах кубічних –М3) та дати передачі, з метою встановлення обставин щодо виконання позивачем робіт в межах контракту було витребувано від позивача у належним чином засвідченій копії акт передачі фронту робіт підписання якого передбачено п. 5.1.1 договору, в разі якщо такий не складався зобов'язано письмово про це зазначити.

Жодних пояснень з цього приводу позивачем не надано, відомостей про складення чи не складання акту передачі фронту робіт за укладеним з відповідачем контрактом суду не повідомлено. Довідки що підтверджує несплату заборгованості за виконані роботи у червні 2007р. по договору № 202/02-06-04 від 02.04.2007р. роботи, а також банківських виписок (інших належних доказів) що підтверджують оплату відповідачем робіт виконаних в межах договору за травень 2007р. позивачем не надано. Встановити реальність виконання укладеного між сторонами контракту через ненадання суду витребуваних документів є неможливим.

Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст. 160 ЦПК України) рішення може бути обгрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання вимог суду викладених в ухвалах від 30.06.2009р., від 27.08.2009р. та нез'явленням представника позивача в судове засідання. Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Розгляд справи 27.08.2009р. відкладено, ухвалою суду винесеною за результатами проведеного судового засідання явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого розгляду справи (з 30.06.2009р.) надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін