Рішення

від 19.08.2009 по справі 35/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/370

19.08.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок

                     Хладопром»

до                 Дочірнього підприємства «Регіон Маркет»

про              стягнення 1 506,62 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Лузан О.С. - предст. за довір.;  

від відповідача:           не з'явились.

В судовому засіданні 19.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Волинської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Хладопром»до Дочірнього підприємства «Регіон Маркет»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 1 506,62  грн. (з яких 1 321,66 грн. –основного боргу, індексації –161,20 грн., 3% річних –23,76 грн.), та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста від 30.06.2009р., порушено провадження у справі №35/370, розгляд справи призначено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/370 від 30.06.2009 та подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд в частині стягнення 500,00 грн. провадження у справі припинити у зв»язку з відсутністю предмету спору; стягнути з відповідача 821,66 грн. - основного боргу, 192,01 грн. –інфляційних витрат, 23,76 грн. - 3% річних, а всього 1037,43 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов з додатками, в проти позову заперечує посилаючи на погашення відповідачем суми боргу в розмірі 500,00 грн. (платіжне доручення №4722 від 12.06.2009.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. №35/370, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.08.2009р.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача надав суду письмові заперечення на позов.

В судове засіданні 19.08.2009 представник відповідача не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, заяв, клопотань не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 між Дочірнім підприємством «Регіон-Маркет»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Хладопром»(Постачальник) був укладений Договір №85 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Замовленням  Покупця поставити Товар, а Покупець зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Поставка Товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через Мережу магазинів «Фуршет».

Товар поставляється Постачальником у відповідності з Замовленням Покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в Замовленні (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору товар поставляється на умовах DDP, що передбачені Інкотермс «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати», введених в дію з 01.01.2000.

Відповідно до п.10.1 Договору набирає силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2007.

За період з 28.07.2007 по 27.08.2008  позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31065,94 грн. Станом на 22.04.2009 заборгованість відповідача становить 1 321,66 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що відповідач не здійснив повну оплату продукції, поставленої позивачем, внаслідок чого виникла дана заборгованість.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що останнім сплачено суму боргу, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 31 065,94, що підтверджується наданими суду видатковими накладними.

Відповідачем було надано суду докази часткової сплати суми боргу, з визначений позивачем період, а саме в розмірі 500,00 грн.

          Таким чином, станом на час пред'явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача становить 821,66 грн.

Згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу інфляційні в розмірі 192,01 грн. та 3% річних в розмірі 23,76 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію підлягають задоволенню в розмірі 821,66 грн., 192,01 грн. – інфляційних, 23,76 грн. - 3% річних, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині відмовити.  

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон Маркет»(юр.адреса: 04170, м. Київ, вул. Боговутівська, 17-21; п/р №26004001304468 в Райффайзенбанк Україна, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33239892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Хладопром»(61158, м. Харків, вул. Хабарова, 1, р/р №26008805740170 в АКБ УкрСоцбанк ХРУ м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31733725) з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 821,66 грн. (вісімсот двадцять одна гривня 66 коп.) –заборгованості за поставлену продукцію; 192,01 грн. (сто дев»яносто дві гривні 01 коп.) –інфляційних витрат,  23,76 грн. (двадцять три гривні 76 коп.) – 3% річних; 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 81,24 грн. (вісімдесят одна гривня 24 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 21.09.2009 року