Рішення

від 08.09.2009 по справі 18/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/346

08.09.09

За позовом          ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон»;

До                    ТОВ «Фрут Майстер Комерс»;

Про                    стягнення 156 519,20 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Сапіга В.В., представник, довіреність б/н від 12.09.2008 р.;

Від відповідача:           не з'явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/346, справа призначена слуханням на 28.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 28.07.2009 р. до 08.09.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 28.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 146 277,82 грн. (144 258,20 грн. основного боргу + 2 019,62 грн. інфляційних втрат), 5 406,72 грн. пені, 675,91 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 565,20 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 08.09.2009 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 127 364,65 грн. (124 258,20 грн. основного боргу + 3 106,45 грн. інфляційних втрат), 1 052,04 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 565,20 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.01.2009 р. між сторонами укладений договір поставки №61, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.3. договору розрахунки за отриманий товар здійснюються наступним чином:

—50% вартості конкретної партії товару сплачується протягом 45 календарних днів з моменту поставки даної партії товару;

—50% вартості товару –протягом 60 днів з дати поставки даної партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 154 258,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №34 від 28.01.2009 р. на суму 78 690,00 грн. та №93 від 18.02.2009 р. на суму 75 568,20 грн.

Факт одержання товару відповідачем підтверджується довіреностями останнього серії ЯПВ №929453 від 27.01.2009 р. та серії НБИ №888003 від 18.02.2009 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день подання позову до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 144 258,20 грн.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач сплатив на користь позивача частину основної заборгованості. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 124 258,20 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.08.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 5 406,72 грн., передбачена п. 9.3. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 146 277,82 грн. (144 258,20 грн. основного боргу + 2 019,62 грн. інфляційних втрат) та 675,91 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач погасив частину суми основної заборгованості, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Мастер Комерс»(інд. 01000, м. Київ, вул. Металістів, 22, код ЄДРПОУ 34478543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон»(інд. 73481, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ 33824405) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 146 277 (сто сорок шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 82 коп., 5 406 (п'ять тисяч чотириста шість) грн. 72 коп. пені, 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 91 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко