Ухвала

від 15.07.2015 по справі 2-н-61/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-н-61/09

Провадження № 6/553/47/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Новака Ю. Д.,

за участю секретаря - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про поновлення строку для пред’явлення судового наказу № 2-н-61/09 від 26.03.2009 р. у цивільній справі № 2-н-61/09 за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0055/82/97636 від 26.12.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з солідарних боржників в сумі 13541, 27 грн. до виконання. Заявник вказав у заяві поважність причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу №2-н-61/09 до виконання те, що після ухвалення вищезазначеного судового наказу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримало виконавчі документи, які були пред’явленні на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», укладено договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», включно і до гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Передача документів по вищезазначеній справі від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», зайняло додаткову затрату часу, у зв’язку з чим виконавчі листи не були пред’явлені до виконання повторно вчасно.

В судове засідання представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та задовольнити заяву.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомленялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу №2-н-61/09 від 26 березня 2009 року по цивільній справі № 2-н-61/09 за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0055/82/97636 від 26.12.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з солідарних боржників в сумі 13541, 27 грн. та судових витрат в сумі 67 грн. 71 коп.

Із оглянутої справи про видачу судового наказу вбачається, що 26.05.2009 року Ленінський районний суд м.Полтави направив дві копії судового наказу № 2-н-61/09 від 26.03.2009 року на адресу Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», для подальшого його направлення до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.26).

Договір про відступлення права вимоги №114/1 укладений 17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» згідно з яким відступлення права вимоги.

Проте стягувачем не надано відомостей, що він звертався з заявою про пред'явлення судового наказу до виконання та йому державним виконавцем було відмовлено в прийнятті цього судового наказу у зв'язку зі спливом строку пред'явлення для примусового виконання.

Доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання не надано, а наведені в заяві підстави пропуску не є поважними.

Таким чином, суд не вбачає порушення прав заявника в межах звернення судового наказу до виконання, а також не вбачає поважних причин для поновлення стягувачу строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-61/09 до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає порушення прав заявника в межах звернення судового наказу до виконання та не визнає поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа, інших підстав заявник не вказав, у зв’язку з чим суд відмовляє в поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5