Ухвала

від 06.12.2010 по справі 27/49

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2010 року Справа № 27/49

Колегія суддів у складі: головуючого судді Ю.О.Могильовкіна,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Плужника

при секретарі - Чудновської І.І.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився

відповідача -ОСОБА_1

третьої особи -Лобач.Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний №3789 П/3 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року по справі № 27/49

за позовом ТОВ «Колекторське агентство «Стягувач»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міське управління житлово-комунального господарства м. Полтава

про зобов'язання до виконання умов договору

встановила:

19 травня 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача з про зобов'язання відповідача виконати в натурі умови п.2.2.4 Агентського договору № 48-01 /090609 від 09.06.2009 року та надати йому в паперовому і електронному вигляді звіти про платежі, які надійшли відповідачу від його боржників протягом липня-вересня 2009 року за формою Додатку №3 до вказаного агентського договору.

Господарський суд Полтавської області своїм рішенням від 28 вересня 2010 року (повний текст якого був підписаний 01 жовтня 2010 року та відправлений сторонам по справі 04 жовтня 2010 року) повністю відмовив у задоволенні в вимог позивача.

18 жовтня 2010 року позивач через господарський суд Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимог та зобов'язати відповідача надати йому в паперовому і електронному вигляді звіти про платежі, які надійшли відповідачу від його боржників протягом липня-вересня 2009 року за формою Додатку №3 до вказаного агентського договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2010 року ця апеляційна скарга була прийнята до провадження і її розгляд був призначений на 6 грудня поточного року.

Представник позивача у призначене на 6 грудня 2010 року судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений у встановленому порядку

Відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає викладені у ній доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать укладеному між сторонами договору, який, на думку відповідача, не підтверджує що позивач являється його комерційним агентом. Крім того відповідач вказує що даний договір вважається розірваним з 26 вересня 2009 року. За таких обставин він просить прийняте по справі рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу підтримує викладену вище правову позицію відповідача і також просить прийняте рішення залишити без змін.

Разом з тим під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-3, 33, 34, 38, 43, 75, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1.Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

2.Зобов'язати позивача не пізніше трьох днів до початку призначеного судового засідання подати до суду додаткові письмові документально обґрунтовані пояснення про характер своїх відносин з відповідачем відповідно до умов укладеного міх ними договору, його дій в по виконанню прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору, а також стосовно тверджень відповідача про його розірвання.

3.Визнати доцільною явку у призначене судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони про те, що у випадку невиконання зазначених вище вимог, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Могильовкін Ю.О.

суддя Бухан А.І.

суддя Плужник О.В.