Постанова

від 01.02.2007 по справі 13/8/4/1-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/8/4/1-Б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" лютого 2007 р.                                                           Справа № 13/8/4/1-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржників:     - ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство": Лошаков Д.С. - довіреність від 26.12.2006 р.,

- арбітражний керуючий Козаченко Т.А.,

від кредиторів: - ТзОВ "Вортекс ЛТД": Цвітненко Д.М. - директор,

- ДП "Агропрогрес": Жданкіна Л.К. - довіреність №19/4 від 04.10.2005 р.,

від боржника:  Іващук В.А. - арбітражний керуючий - ліквідатор,  

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Товариство", м. Київ та арбітражного керуючого - керуючого санацією  Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром" Козаченко Т.А.  

на  постанову Господарського суду Хмельницької  області

від "09" серпня 2006 р.  у справі № 13/8/4/1-Б (суддя Матущак О.І.)

за заявою Дочірнього підприємства "Агропрогрес", м. Київ та Закритого акціонерного товариства "Український газовий комплекс", м.Київ      

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький

про визнання банкрутом,

з перервами в судовому засіданні згідно ст.77ГПК України, з 21.12.2006 р. по 25.12.2006 р. та з 25.12.2006 р. по 01.02.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

  Постановою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2006р. у справі №13/8/4/1-Б відмовлено керуючому санацією у затвердженні звіту від 14.03.2006р, усіх додатків до нього від 29.05.2006р., 19.07.2006р. та 25.07.2006р. та клопотанні про припинення провадження у справі у зв'язку із відновленням платоспроможності боржника. Припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни. Визнано боржника - Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 00453380 банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Зобов'язано ліквідатора банкрута подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом у строки та в порядку, визначеному п. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подавати звіти про проведення ліквідаційної процедури та вчиняти усі інші дії, передбачені Законом. Зобов'язано комітет кредиторів розглянути питання та подати господарському суду для затвердження відповідне рішення щодо оплати послуг ліквідатора та можливості додаткової винагороди. Зобов'язано попереднього керуючого санації - арбітражного керуючого Козаченко Т.А. протягом п'ятнадцяти днів з дати прийняття даної постанови передати новопризначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Іващуку В.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, про що скласти відповідний акт. Задоволено скаргу Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль" від 05.07.2005р.  та визнано дії керуючого санацією щодо непогашення поточних вимог такого кредитора у першу чергу загалом у сумі 72303,11грн. неправомірними та зобов'язано новопризначеного ліквідатора, у разі дотримання поточним кредитором вимог, передбачених абз. 8 п. 1 ст. 23 Закону, наявності грошових коштів, задоволити (погасити) їх у першу чергу. Цією ж постановою припинено провадження по заяві ДП "Агропрогрес", м.Київ від 10.01.2003р. на дії попереднього розпорядника майном - арбітражного керуючого Гриценко Л.А. Розгляд справи в частині розгляду заяви ДП "Агропрогрес" від 27.10.2003р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2002р. призначено на 08.09.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, кредитор - Закрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Товариство", м.Київ та арбітражний керуючий Козаченко Т.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову господарського суду від 09.08.2006р. та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" з додатками до звіту та припинити провадження у справі на підставі п.п. 4,7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на таке:

- звіт керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" був затверджений комітетом кредиторів в повному обсязі (протоколи комітету кредиторів №6 від 01.09.2005р., №8 від 09.03.2006р., №10 від 19.07.2006р.), до суду було подане клопотання про припинення процедури санації в зв'язку з відновленням платоспроможності ВАТ "Хмельницькмолпром" та виконанням усіх вимог перед конкурсними кредиторами;

- з аналізу ч. 7 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є очевидним, що суд вправі відмовити у затвердженні звіту  керуючого санацією лише за умови обгрунтованості скарг кредиторів, що голосували проти прийняття комітетом кредиторів рішення щодо затвердження звіту або не брали участі у голосуванні. Скарга АППБ "Аваль" була подана на бездіяльність керуючого санацією і не стосувалась звіту керуючого санацією, а тому не могла бути підставою для відмови у затвердженні звіту судом. Більш того, безпідставність скарги АППБ "Аваль" була підтверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2006р.;

- провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у зв'язку з погашенням боржником саме конкурсної заборгованості, а не поточної. Оскільки поточні кредитори не беруть участі у справі про банкрутство, їх грошові вимоги знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом;

- реорганізація ЗАТ "Український газовий комплекс" шляхом перетворення у ТОВ "Український газовий комплекс" є юридичним фактом для припинення прав у справі про банкрутство ЗАТ "Український газовий комплекс". У справі відсутні будь-які докази правонаступництва, крім довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №21-10/3183-2 від 14.09.2004р. Однак, відсутність доказів у справі не означає відсутність факту правонаступництва. В силу ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, що господарським судом зроблено не було.  Керуючим санацією вчинялись  дії для встановлення факту правонаступництва з метою проведення розрахунку з конкурсним кредитором у разі підтвердження його правонаступництва. В зв'язку з цим, 07.09.2005р. керуючим санацією на адресу, вказану в довідці головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, ТОВ "Український газовий комплекс" цінним листом було відправлено повідомлення про надання документів які б підтверджували правонаступництво. Однак, документів ні керуючому санацією, ні господарському суду надано не було. Таким чином, встановити факт належного правонаступництва господарським судом не було можливим з об'єктивних причин;

- в порушення вимог ч. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд самостійно призначив ліквідатора ВАТ "Хмельницькмолпром", оскільки кандидатура нового ліквідатора не узгоджувалась комітетом кредиторів.

Представник ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство" та арбітражний керуючий Козаченко Т.А. в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.

Кредитор - ДП "Агропрогрес" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного господарського суду, просили постанову господарського суду від 09.08.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство" та керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" Козаченко Т.А. - без задоволення. При цьому, відзив мотивований, зокрема, тим, що керуючим  санацією Козаченко Т.А. допущено порушення обов'язку, покладеного на неї Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та судом: вона не розробила і не забезпечила розроблення інвестором плану санації ВАТ "Хмельницькмолпром", не подала його господарському суду на затвердження, здійснила відчуження майна боржника інвестору з порушенням вимог ст. 18 Закону. З поданого до господарського суду реєстру сплати конкурсної заборгованості та інших платежів, вбачається, що вимоги кредиторів, які були внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 17.12.2002р., погашені не в повній мірі. Крім того, керуючим санацією самостійно проведено зменшення розміру вимог деяких кредиторів. Так, у відповідності до ухвали господарського суду від 17.12.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму грошових вимог 9792899,87грн. За даними керуючого санацією всього сплачено конкурсним кредиторам 9521711,30грн., тобто на 271188,50грн. менше. Крім того, у разі, якщо врахувати, що заробітної плати сплачено на 185311,99грн. більше, ніж зазначено в реєстрі, то загальна сума непогашеної заборгованості складає 456500,49грн.  У зв'язку з цим, відсутні підстави для припинення провадження у справі, адже виходячи із змісту ст. 40 Закону, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Кредитор, також, вказує на те, що сам лише факт встановлення порушення керуючим санацією або невиконання ним обов'язків надає право господарському суду усунути його від виконання таких обов'язків. При цьому, закон не ставить таке рішення суду в залежність від ініціювання цього питання будь-яким з учасників справи про банкрутство, в тому числі комітетом кредиторів. Отже, розглянувши заяви чотирьох арбітражних керуючих, господарський суд об'єктивно обрав того з них, який має відповідну освіту, знання, здійснює свою діяльність за місцем розташування боржника, є незацікавленою особою. Крім іншого, кредитор зазначає про те, що усі рішення комітет кредиторів приймав за участю ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство", кількість голосів якого серед інших складає більше 85%. Отже, такі рішення не можна вважати волевиявленням усіх кредиторів, натомість це є волею одного кредитора, вимоги якого на даний час переглядаються за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Іващук В. А. у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що керуючим санацією, без затвердження плану санації проведено реалізацію усіх активів боржника, що порушує ст. 20 Закону, фактично проведено його ліквідацію. Внаслідок реалізації цілісного майнового комплексу, ліквідатором отримано 20227548,52грн. Із отриманих коштів, керуючим санацією погашено вимоги конкурсних кредиторів, внесених до реєстру лише у сумі 9521711,30грн., а решта 110332422,72грн. направлено ДП "Торговий дім", м.Київ як передоплату за поставку в майбутньому сільгосппродукції. При цьому, сільгосппродукція призначалась не для боржника, а шляхом проведення фіктивної оборудки через комісію і вексельний обіг  - для  нового власника. Знаючи про реальну конкурсну заборгованість у сумі 9792899,87грн., реалізуючи активи боржника шляхом укладення семи угод по семи відокремлених майнових комплексах та 55 договорів купівлі-продажу транспортних засобів, керуючий санацією могла реалізувати частину активів, задовольнивши при цьому вимоги конкурсних кредиторів у повному об'ємі  і залишивши при цьому у власності відокремлені майнові комплекси із завершеним циклом виробництва для здійснення повноцінної господарської діяльності при сприятливих умовах та без наявності боргів. В зв'язку з цим, відновлення платоспроможності вже неіснуючого боржника не мало ніякого сенсу через відсутність у нього активів.

Вислухавши представників скаржників, кредиторів та арбітражного керуючого - ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2001р. порушено провадження у справі №13/8/4/1-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький  за заявами кредиторів Дочірнього підприємства "Агропрогрес", м.Київ та Закритого акціонерного товариства "Український газовий комплекс", м.Київ.

Оголошення про порушення провадження у справі №13/8/4/1-Б опубліковано в офіційному друкованому органі  Кабінету Міністрів  України  - газеті "Голос України" 26.01.2002р. №17.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника  - ВАТ "Хмельницькмолпром".

Ухвалою від 27.08.2004р. господарським судом відкрито процедуру санації ВАТ "Хмельницькмолпром", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Козаченко Т.А. Цією ж ухвалою затверджено план санації ВАТ "Хмельницькмолпром" за участю інвестора ДП "Молочний світ". Проте, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2005р. було скасовано ухвалу господарського суду від 27.08.2004р. в частині затвердження представленого інвестором ДП "Молочний світ" плану санації ВАТ "Хмельницькмолпром". В цій частині, апеляційним господарським судом прийнято нове рішення про відмову в задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації (том 8, а.с. 267-270). Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005р. (том 9, а.с. 469-473).

В період перегляду ухвали від 27.08.2004р. в апеляційній інстанції, керуючим санацією Козаченко Т.А., з посиланням на умови плану санації, було реалізовано інвестору - Дочірньому підприємству "Молочний світ" цілісний майновий комплекс боржника. Факт відчуження нерухомого майна та транспортних засобів ВАТ "Хмельницькмолпром" в період з 20.12.2004р.  по 23.12.2004р. підтверджується договорами та актами приймання-передачі, що знаходяться в матеріалах справи (том 13, а.с. 52-169, том 14, а.с 81-145).

У відповідності з ч. 1 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Не зважаючи на скасування апеляційним господарським судом ухвали від 27.08.2004р. в частині затвердження плану санації, керуючим санацією, протягом тривалого часу, новий план санації не було представдено для схвалення комітетом кредиторів та затвердження судом.

09.09.2005р. керуючий санацією Козаченко Т.А. подала до господарського суду план санації ВАТ „Хмельницькмолпром”, протокол засідання комітету кредиторів №6 від 01.09.2005р., звіт керуючого санацією від 10.08.2005р. з додатками, баланс ВАТ „Хмельницькмолпром”, докази задоволення вимог кредиторів та інші документи.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ „Хмельницькмолпром” №6 від 01.09.2005р., комітетом прийнято рішення про схвалення представленого керуючим санацією плану санації ВАТ „Хмельницькмолпром” (том 11, а.с. 26-27).

Планом санації ВАТ „Хмельницькмолпром”, який схвалено комітетом кредиторів, передбачено: здійснення заходів щодо підтвердження законності продажу цілісного майнового комплексу боржника в межах процедури санації з метою захисту прав кредиторів, вимоги яких були погашені за рахунок відповідних грошових коштів, а також погашення вимог інших кредиторів за рахунок інвестора з метою повного відновлення платоспроможності боржника; реструктуризація боржника шляхом ліквідації філій боржника, які припинили свою діяльність та передачею активів та пасивів філій на головне підприємство; здійснення заходів з ліквідації дебіторської заборгованості шляхом виявлення та витребування дебіторської заборгованості, проведення взаємозаліку зустрічних вимог, продаж (реалізація) прав вимог, в тому числі в рахунок зобов'язань боржника; забезпечення відновлення платоспроможності боржника через відстрочку та прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода в межах плану санації за вільним волевиявленням сторін за мировою угодою, у порядку, передбаченому чинним законодавством (том 11, а.с 35- 45).

Ухвалою господарського суду від 12.09.2005р. розгляд справи в частині затвердження плану санації,  розгляду звіту керуючого санацією та продовження процедури санації ВАТ „Хмельницькмолпром” призначено на 28.09.2005р. (том 11, а.с. 24).

Засідання суду, призначене для розгляду плану санації 28.09.2005р. не відбулося у зв'язку із знаходженням матеріалів справи в апеляційній та касаційних інстанціях.

14.03.2006р. керуючий санацією Козаченко Т.А. звернулась до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією ВАТ „Хмельницькмолпром” від 10.08.2005р. з додатком від 09.03.2006р. та припинення провадження у справі №13/8/4/1-Б про банкрутство ВАТ „Хмельницькмолпром” (том 12, а.с. 17-22). В своєму клопотанні керуючий санацією посилалась на те,  що  ВАТ „Хмельницькмолпром” виконало в повному обсязі усі зобов'язання перед кредиторами, відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2002р. та те, що відсутня необхідність в продовженні процедури санації ВАТ „Хмельницькмолпром”. До клопотання керуючого санацією додано протокол №8 засідання комітету кредиторів ВАТ „Хмельницькмолпром” від 09.03.2006р. Із зазначеного протоколу вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією з додатками до нього та припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності ВАТ „Хмельницькмолпром” та виконанням усіх зобов'язань перед кредиторами на підставі п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повторно клопотання про затвердження звіту керуючого санацією подано до господарського суду 29.05.2006р. (том 14, а.с 59-65).

Нормою ч. 1 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Частиною 5 ст. 21 Закону передбачено, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Із змісту ч. 5 ст. 21 Закону вбачається, що звертаючись до господарського суду за наслідками розгляду звіту керуючого санацією, комітет кредиторів може клопотати про продовження строку процедури санації або припинення процедури санації. При цьому, приипнення процедури санації пов'язується Законом з виконанням плану санації, а також з укладенням в процесі санації мирової угоди чи визнанням боржника банкрутом.

Оскільки план санації ВАТ "Хмельницькмолпром" не було затверджено господарським судом, то комітет кредиторів не мав підстав для прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Рішення про укладення мирової угоди та припинення процедури санації  і визнання боржника банкрутом комітетом кредиторів не приймалось. На час прийняття, 09.03.2006р., комітетом кредиторів рішення за наслідками розгляду звіту керуючого санацією, завершився строк санації боржника, передбачений ч. 1 ст. 17 Закону.

Нормою ч. 9 ст. 21 Закону передбачено, що звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Комітетом кредиторів, згідно з протоколом №8 від 09.03.2006р., прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та виконанням усіх зобов'язань перед кредиторами.

Таким чином, за насліками розгляду звіту керуючого санацією, комітет прийняв таке рішення, прийняття якого не передбачено нормами ч. 5 ст. 21 Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону, якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з рішень, визначених ч. 5 Закону або таке рішення не подано в господарський суд протягом 15 днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову у затвердженні звіту керуючого санацією та припиненні провадження у справі.

В своєму клопотанні від 29.05.2006р.  керуючий санацією посилалась на те, що існують підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Із змісту ч. 2 ст. 40 Закону вбачається, що у зазначеному випадку провадження у справі про банкрутство може бути припинено до визнання боржника банкрутом.

Розглядаючи питання про можливість припинення в процедурі санації ВАТ "Хмельницькмолпрм" провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з проведенням розрахунків з кредиторами,апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс ВАТ "Хмельницькмолпром" було реалізовано інвестору - ДП "Молочний світ" за ціною 20227548,52грн. (том 14, а.с. 267). Оплата за придбане майно була проведена інвестором в розмірі 304770,00грн. грошовими коштами, а решта суми  - передачею векселів. Грошові кошти за реалізоване майно отримані керуючим санацією в період після скасування ухвали господарського суду від 27.08.2004р. в частині затвердження плану санації.

Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону розрахунки з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної господарським судом у  плані санації в порядку черговості, установленої ст. 31 цього Закону.

Проте, керуючим санацією, не зважаючи на відсутність затвердженого судом плану санації, проводились розрахунки з кредиторами включеними до реєстру.

Вимоги конкурсних кредиторів, які внесено до реєстру вимог, склали суму 9792899,87грн. (том 1, а.с. 168-169).  

Згідно додатком до звіту керуючого санацією від 09.03.2006р. та доданого до нього розрахунку заборгованість перед кредиторами, включеними до реєстру погашена на суму 9635596,33грн. (том 12, а.с. 29-33). Така ж сума зазначена в реєстрі сплати конкурсної кредиторської заборгованості, представленому до господарського суду 19.06.2006р. (том 14, а.с 203-208).

В якості доказів погашення заборгованості більшості кредиторів, керуючим санацією представлено заяви та листи цих кредиторів про відсутність заборгованості (том 12, а.с. 108-141). На вимогу господарського суду платіжні документи, які свідчать про перерахування коштів кредиторам, керуючий санацією не надав.

Відповідно до ч. 6 ст 17 Закону, розрахунки з кредиторами проводяться через спеціальний рахунок для проведення санації.

Зазначена норма Закону спрямована на створення умов для прозорого використання грошових коштів в процедурі санації та здійснення контролю з боку кредиторів та господарського суду за використанням цих коштів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що погашення вимог кредиторів в іншій спосіб, ніж перерахування їх з рахунку для проведення санації не надає можливості господарському суду з'ясувати факт здійснення розрахунку та його розмір.

Місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на той факт, що частині  кредиторів було фактично погашено заборгованість на меншу суму, ніж зазначена в реєстрі вимог кредиторів.

Кредитору КП "Хмельницька маслосирбаза"  погашена заборгованість на суму, яка на 2189,21грн. перевищує суму включену до реєстру. Вимоги кредитора ЗАТ "Український газовий комплекс" на суму 51310,73грн. не погашено, з посиланням на ліквідацію даної юридичної особи. Проте, відповідних доказів керуючим санацією до господарського суду не представлено.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про погашення у повній сумі  вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог.

Розглядаючи питання про правомірність визнання банкрутом ВАТ "Хмельницькмолпром"  та відкриття його ліквідаційної процедури, апеляційний господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Внаслідок реалізації, в період процедури санації, майнових активів ВАТ "Хмельницькмолпром", у боржника не залишилось майна для здійснення ним виробничої діяльності.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на ту обставину, що майнові активи ВАТ "Хмельницькмолпром" складалися з семи відокремлених майнових комплексів, які знаходились в районних центрах Хмельницької області. Керуючий санацією мав можливість  реалізувати частину майнових активів боржника, оскільки заборгованість перед кредиторами, згідно реєстру вимог, складала суму 9792899,87грн., що значно менше, ніж вартість усіх майнових активів ВАТ "Хмельницькмолпром".

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Реалізувавши усе майно ВАТ "Хмельницькмолпром" на суму 20227548,52грн., керуючий санацією частину виручених коштів направив на погашення вимог кредиторів та відшкодування витрат в процедурі санації. Згідно з розрахунком самого керуючого санацією ця  сума склала  9635596,33грн. Таким чином, більш ніж половина суми, вирученої від продажу майна ВАТ "Хмельницькмолпром" мала залишитись на рахунку боржника.  Проте, згідно довідки керуючого санацією, станом на 20.05.2006р., залишок коштів на рахунках ВАТ "Хмельницькмолпром" становив  39524,71грн. (том 14, а.с 72-74).

Згідно з додатком до звіту керуючого санацією від 19.07.2006р. та поясненнями керуючого санацією Козаченко Т.А. в засіданні апеляційного господарського суду, зазначені кошти використані для проведення господарських операцій. Так, 20.07.2005р. керуючим санацією укладено договір №2007-БХ про поставку продукції (том 15, а.с 8-9). Договором передбачено, що ДП "БКС-Експорт" має поставити  ВАТ "Хмельницькмолпром" сільськогосподарську продукцію в строк до 20.11.2006р., а останній має провести попередню олату продукції. На виконання умов договору, грошові кошти перераховані ДП "БКС-Експорт".  Даний договір на поставку продукції укладено керуючим санацією в той час, коли усе майно ВАТ "Хмельницькмолпром" було реалізовано інвестору і боржник уже не міг здійснювати виробничу діяльність.

17.04.2006р. керуючий санацією укладає з ВАТ "Український професійний банк", що діяв від імені та за захунок ТОВ "МалКА-Транс" договір №107/6-КП купівлі-продажу цінних паперів. За цим договором ВАТ "Хмельницькмолпром" зобов'язався придбати та оплатити вексель на суму 18158852,88грн.  (том 15, а.с.13). На виконання данного договору ВАТ "Хмельницькмолпром"  27.04.2006р. перераховано грошові кошти ТОВ "МалКА-Транс" в якості оплати за вексель. Укладення даного договору та перерахування грошових коштів проведено керуючим санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" вже після розгляду звіту керуючого санацією комітетом кредиторів та направлення його для розгляду господарським судом.

Зазначені дії керуючого санацією не можна вважати такими, що є сумлінними та, що  враховують інтереси сторін, у тому числі боржника.

Відповідно до з ч. 9 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про неможливість виконання  Козаченко Т.А.  обов'язків арбітражного керуючого у зв'язку з допущенням Козаченко Т.А. порушення вимог чинного законодавства при виконанні обов'язків керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром".

Згідно з ст. 1 Закону, санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, рестуктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Здійснення санації ВАТ "Хмельницькмолпром" не призвело до досягнення цілей, які визначені Законом.

На час розгляду справи господарським судом у боржника відсутні майнові активи, необхідні для здійснення ним підприємницької діяльності. Завершення строків, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону, не дозволяє продовжити дію процедури санації.

Боржник, на час розгляду справи господарським судом, мав забогованість по сплаті податків і зборів на суму 861915,55грн., що підтверджується розрахунком ДПІ у м.Хмельницькому (том 16, а.с 206).

Комітетом кредиторів ВАТ "Хмельницькмолпром", за наслідками розгяду звіту керуючого санацією, не прийнято жодного з рішень, передбаченого ч. 5 ст. 21 Закону. За таких умов, відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом, господарський суд має вирішити питання про призначення ліквідатора.  Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Оскільки керуючим санацією Козаченко Т.А. були допущені порушення вимог Закону при здійсненні ліквідаційної процедури, ця особа не може бути призначена ліквідаторм банкрута.

Комітет кредиторів не надав господарському суду пропозицій щодо особи, яка може бути  призначена ліквідатором банкрута.

За таких умов, господарський суд призначив ліквідатором банкрута Іващука В.А., обравши цю кандидатуру із числа осіб арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі про банкрутство. При цьому, господарський суд послався на наявність у цієї особи ліцензії, наявність досвіду, достатність теоретичних знань та спроможність забезпечення належного виконання покладених на нього обов'язків.

Разом із звітом керуючого санацією, господарський суд в своїх засіданнях розглянув скаргу кредитора - Хмельницької дирекції АППБ "Аваль" на неправомірні дії керуючого санацією щодо непроведення з ним розрахунків.

Із матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Хмельницькмолпром" включено кредитора - Хмельницьку дирекцію АППБ "Аваль"  із сумою вимог 237586,00грн., які забезпечені заставою і які були погашені у повному обсязі.

07.04.2005р. господарським судом прийнято рішення про звернення стягнення заборгованості на суму 57199,15грн. згідно договорів застави від 30.08.2001р., від 12.09.2001р., від 14.12.2001р. на заставлене майно ВАТ "Хмельницькмолпром".

Керуючим санацією не було проведено розрахунків  з кредитором АППБ "Аваль"  після реалізації предмету застави.

Позбавивши  АППБ "Аваль" права задоволити свої вимоги за рахунок заставленого майна, керуючий санацією не провів розрахунки з цим кредитором за рахунок коштів, одержаних від реалізації усього майна боржника.  В зв'язку з цим, суд обгрунтовано визнав неправомірними дії керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" Козаченко Т.А. та зобов'язав ліквідатора банкрута забезпечити погашення заборгованості в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Закону.

Розгляд заяви ДП "Агропрогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 16.12.2002р. суд призначив на іншу дату.

Судом першої інстанції об'єктивно, повно і неупереджено досліджено всі обставини справи, зроблені судом висновки грунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підстави для скасування  оскаржуваної постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Товариство", м.Київ та арбітражного керуючого ВАТ "Хмельницькмолпром" Козаченко Т.А. не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2006р. має бути залишена без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду Хмельницької області від 09 серпня 2006 р. у справі №13/8/4/1-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Товариство", м. Київ та арбітражного керуючого - керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром" Козаченко Т.А. - без задоволення.

2. Справу № 13/8/4/1-Б повернути до Господарського суду Хмельницької  області.  

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 18 прим.

1 - до справи,

2 - ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство",

3 - арб. кер. Козаченко Т.А.,

4 - боржнику,

5 - ДП "Агропрогрес",

6 - ЗАТ "Український газовий комплекс",

7 - Хм. обл. дир. АППБ "Аваль",

8 - арб. кер. Іващуку В.А.,

9 - інвестору ДП "Молочний світ",

10 - ТОВ "Енергоімпорт",

11 - ЗАТ "Український енергетичний консорціум",

12 - КП "Хмельницька маслосирбаза",

13 - ТОВ "Вортекс",

14 - ЗАТ "Інвестиційний фонд",

15 - ДПІ у м.Хмельницькому,

16 - Прокуратура Хмельницької області,

17 - УМВС в Хмельницькій області,

18 - в наряд